Решение от 22.06.2022 по делу № 33-2468/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-2468/2022                    Докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-5/2022 (2-274/2021)     Судья – Мустафина В.Р.

УИД № 33RS0007-01-2021-000587-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Никулина П.Н.,

при секретаре                             Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.06.2022 гражданское дело по частным жалобам ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», администрации Гороховецкого района Владимирской области, представителя ответчика Лезова Э.Ю. – Мандрюкова С.В. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27.04.2022, которым удовлетворено ходатайство истца Кулагина Романа Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.01.2022 по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Кулагина Романа Викторовича к администрации Гороховецкого района Владимирской области, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», кадастровому инженеру Лезову Эдуарду Юрьевичу, КУМИ администрации Гороховецкого района о взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования Кулагина Романа Викторовича к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в пользу Кулагина Романа Викторовича 36 750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 18 375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб.

Признать за Кулагиным Романом Викторовичем право на возврат государственной пошлины в сумме 2 213 (две тысячи двести тринадцать) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 1 303 (одну тысячу триста три) руб.

В удовлетворении остальных требований Кулагина Романа Викторовича к администрации Гороховецкого района Владимирской области, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», кадастровому инженеру Лезову Эдуарду Юрьевичу, КУМИ администрации Гороховецкого района отказать.

19.04.2022 в Гороховецкий районный суд Владимирской области поступило ходатайство Кулагина Романа Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.01.2022.

Одновременно с ходатайством подана жалоба на решение суда. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что его представитель Данилина Е.С. не могла исполнять обязанности по защите интересов Кулагина Р.В. ввиду болезни ребенка и самого представителя.

Представитель Кулагина Р.В. – Данилина Е.С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Лезова Э.Ю. – Мандрюков С.В. возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.

Представитель администрации Гороховецкого района - Громова Е.В. возражала в удовлетворении ходатайства, указав, что заболевание представителя не относится к уважительным причинам пропуска срока подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», администрация Гороховецкого района Владимирской области, представитель ответчика Лезова Э.Ю. – Мандрюков С.В. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока, поскольку болезнь представителя, либо ее ребенка не являются уважительной причиной. Также отметили, что представитель истца имея статус адвоката, должна была знать о недостатках направляемой ею апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивированное решение суда по настоящему делу было изготовлено в окончательной форме 24.01.2022 и в этот же день направлено сторонам по почте сопроводительным письмом (т. 3 л.д.60).

При этом, истец Кулагин Р.В., а также его представитель Данилина Е.С. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При оглашении резолютивной части решения сторонам разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда.

27.01.2022 мотивированное решение суда было получено Кулагиным Р.В., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Кулагин Р.В. направил в суд апелляционную жалобу 24.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока (о чем соответствует отчет почтового идентификатора **** – т. 3 л.д. 104).

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях – документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку к поступившей апелляционной жалобе не были приложены квитанция об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы иным сторонам, участвующим в деле, определением Гороховецкого районного суда апелляционная жалобы 01.03.2022 была оставлена без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14.03.2022 включительно.

Указанное определение суда истцом Кулагиным Р.В. было получено 14.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 108).

16.03.2022 апелляционная жалоба Кулагина Р.В. была возвращена последнему, в связи с неустранением недостатков.

15.04.2022 истцом в адрес суда повторно была направлена апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки первоначально поступившей жалобы не были устранены в срок по уважительной причине, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине болезни представителя истца и ее ребенка.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Кулагина Р.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда правильно применены требования норм процессуального права, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем доводам Кулагина Р.В. и его представителя об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность устранить указанные судом недостатки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поданной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частных жалоб соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, однако оставлена судом без движения по мотиву несоответствия ее требованиям закона: а именно отсутствовали документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы иным лицам, и отсутствовали документы об оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст.111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

При этом законом не исключается возможность принятия судом дополнений к апелляционной жалобе, что, как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление – поданными в день первоначального поступления их в суд.

Между тем, из представленных документов следует, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы была получена истцом лишь 14.03.2022, то есть в последний день, установленный судом для устранения недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение соглашения Кулагиным Р.В. об оказании ему квалифицированной юридической помощи свидетельствует о том, что заявитель не обладает юридическими знаниями, в связи с чем устранить в кратчайшие сроки недостатки апелляционной жалобы, либо воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков с учетом личности заявителя не представлялось возможным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в материалы дела представлены документы о болезни представителя истца, и ее ребенка, содержание которых, не вызывает сомнений в их достоверности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     23.06.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░