Решение по делу № 7У-933/2024 [77-637/2024] от 07.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-637/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи               Широкова А.М.,

судей                                             Минаевой Н.Е., Ваганова А.Б.,

при секретаре                                         Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                     по кассационным жалобам осужденного Васильева А.В. и адвоката Хованцева А.Г. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Мурманского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления адвоката Пессонен Е.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,                    судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года

Васильев А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам                          лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров                                       к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ, Васильеву А.В. назначено окончательное наказание                         в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания                                   в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей                        с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО22., кассационная жалоба                                       в интересах которого в настоящее время не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 августа 2023 года приговор                            в отношении Васильева А.В. оставлен без изменения.

    Васильев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ                            в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных                    в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судами оставлены без внимания имеющие значение обстоятельства, что повлияло на законность постановленных решений.

В обоснование изложенной позиции ссылается на следующее:

наличие у него кнопочного телефона без доступа в сеть «Интернет»                  не позволяло делать снимки организованных тайников, при этом                          ФИО19 к местам закладок не подходил, в связи с чем источник происхождения имеющихся фотографий не установлен;

к оборудованию тайников он непричастен, его следов на упаковке наркотика обнаружено не было;

выводы суда о распределении ролей являются предположительными, не подтвержденными исследованными доказательствами; какой-либо договоренности с ФИО20 на сбыт наркотического средства                              не имелось; не получено данных о предварительной фасовке наркотика;

изложенные в протоколе осмотра места происшествия, содержащем противоречивые сведения, его пояснения были даны без адвоката, сообщенные им обстоятельства не подтверждены в суде; осмотр места происшествия не предполагает дачу показаний или пояснений, в протоколе не указаны все лица, принимавшие участие в следственном действии; также им не давалось согласия на участие в следственном действии в ночное время, достоверность изложенных в протоколе сведений судом не проверялась, допрошенными лицами по факту осмотра даны противоречивые показания;

государственным обвинителем в нарушение положений                                            ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы осмотров мест происшествий                    с незаконным исследованием содержащихся в них показаний подсудимых;

не подтверждены ссылкой на использование специальных познаний обстоятельства перевода телефона в режим, исключающий внесение                     каких-либо изменений в содержащуюся в нем информацию;

полагает незаконным оглашение его показаний, полученных                            с нарушением закона, в том числе по ходатайству адвоката ФИО21., допускавшей внепроцессуальное общение с судом;

судом все ходатайства его, а также защитника Хованцева А.Г. незаконно игнорировались;

мобильный телефон указывает об источнике информации,                                    не связанном с ним и ФИО18., материалы оперативно-розыскной деятельности следователю не передавались;

с момента задержания ему не был представлен защитник; психическое состояние здоровья ФИО16 экспертным путем не выяснялось;

он более суток находился без сна и еды, что является пытками; оценка данных обстоятельств судом без проведения процессуальной проверки, является выходом за пределы его полномочий;

при изложении обстоятельств преступления суд не указал роль каждого виновного;

судом проигнорировано и не дано оценки заключению эксперта                            № (с приложенной справкой), согласно выводам которого на первоначальной упаковке его генетических следов обнаружено не было; следообразование происходит от ФИО16;

по делу установлено наличие оснований для его оговора со стороны ФИО16; при этом судом использовано не имеющее юридической силы доказательство – освидетельствование для установления диагноза наркологическое расстройство;

судом незаконно использованы в качестве доказательств показания должностных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11)                            об обстоятельствах, ставших им известными от задержанных лиц;

суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки изложенные обстоятельства.

На основании изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, передав материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Васильева А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении последнего судебных решений с передачей уголовного дела                         на новое судебное разбирательство.

Указывает, что судами не дана оценка законности полученных доказательств – показаний сотрудников полиции ФИО9,                          ФИО10, ФИО11 в части сообщения ими сведений,                      ставших последним известными в результате работы с задержанными.

Отмечает, что в обжалуемых решениях не оценена возможность использования в качестве доказательств показаний осужденных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия; при том,                             что желание дать показания у них не выяснялось, процессуальные права                        не разъяснялись.

Полагает, что судами проигнорированы выводы заключения эксперта, опровергающие акт наблюдения, а также показания ФИО16, показания, данные в ходе осмотра места происшествия.

Судами не дана оценка того, что места осмотров устанавливались                          на основании записей в мобильном телефоне, а не по сообщениям                                от оперативного дежурного.

Непрохождение ФИО16 обязательной судебной наркологической экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы, порождает сомнения в достоверности его показаний.                                  Из показаний указанного лица следует, что он страдает наркотической зависимостью, обращался по данному поводу за медицинской помощью. Между тем, суд самостоятельно установил его состояние здоровья, основываясь на своих личных наблюдениях. Медицинское освидетельствование для установления диагноза наркологического расстройства не может подменять экспертизу.

Ссылается на неконкретизированность обвинения. Заявление о наличии алиби у Васильева А.В. не проверено. Требования постановления прокурора при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования                         не исполнены. Роль каждого осужденного не определена. При этом совместный сбыт наркотика был невозможен, поскольку Васильев А.В.                     имел телефон без фотокамеры и без доступа в сеть «Интернет».                                     Данные обстоятельства опровергают сведения, содержащиеся                                              в акте наблюдения об оборудовании им тайников.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Шевченко В.Ю. просит кассационные жалобы                   стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Васильева А.В.                              не допущено.

    Сторона защиты в поданных кассационных жалобах приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивает на незаконности осуждения Васильева А.В.

    Между тем, оснований согласиться с указанной позицией                              судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не выявлено.

Так, обстоятельства совершения Васильевым А.В. преступления объективно подтверждаются результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации                                             "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года.     Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии у осужденного Васильева А.В. умысла на совершение указанного преступления, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми,                    не имеется.

Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав осужденного допущено не было.

При проведении по делу осмотров мест происшествия не было допущено нарушений, влекущих признание данных следственных действий незаконными. Протоколы осмотров содержат указание на участников следственного действия, осматриваемые территории и иные имеющие значение сведения. Проведение части осмотров в ночное время связано                       с не терпящими отлагательства обстоятельствами. Изложенные в осмотрах сведения нашли свое полное подтверждение при исследовании иных доказательств.

Доводы адвоката о том, что осмотры проводились не по сообщению оперативного дежурного, как основание для признания полученных доказательств недопустимыми, являются явно надуманными.

Ссылки стороны защиты на то, что телефон Васильева А.В. не имел возможностей фотографирования и выхода в сеть «Интернет»,                                      не свидетельствуют о его непричастности, поскольку согласно акту наблюдения телефон для оборудования тайников с наркотическим средством использовался соисполнителем преступления, действия с которым                               у Васильева А.В. носили совместный и согласованный характер.

Отсутствие биологических следов Васильева А.В. на упаковке наркотиков не указывает на его невиновность, поскольку его осуждение основано на совокупности иных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о его роли в преступлении.

Также, вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон                        не запрещает использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции по обстоятельствам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как следует из судебных решений, судом                                     не использованы для доказывания показания сотрудников ФИО9,                          ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам, ставших им известными от задержанных.

Вопреки доводам стороны защиты ни одно из использованных судом доказательств, равно как и их совокупность не порождали сомнения                                  в достоверности изложенных в акте наблюдения от 12 августа 2021 года сведений.

Нарушения процессуальных прав Васильева А.В. допущено не было. Доводы о применения к нему недозволенных методов раскрытия и расследования преступления проверялись в судебном заседании, объективного подтверждения не нашли. Дополнительной процессуальной проверки данных обстоятельств не требовалось.

При этом какие-либо показания Васильева А.В., данные им                                  без защитника, в качестве доказательств по делу не использовались.

Обвинительное заключение соответствовало требованиям                                      ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Васильева А.В., были указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, его роль и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств,                        на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке               ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Ссылки стороны защиты на наличие внепроцессуального общения участников судебного разбирательства подтверждения не имеют.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями                                ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, было окончено, когда совокупность исследованных доказательств была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом нарушений УПК РФ при исследовании доказательств, в том числе письменных материалов уголовного дела допущено не было. Оглашение показаний ранее допрошенных лиц осуществлено в соответствии                                с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,        с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Васильевым А.В. преступления.

При этом какой-либо неопределенности в части роли Васильева А.В.               в совершенном преступлении обжалованное судебное решение не содержит. Его участие в преступлении объективно подтверждено представленными доказательствами, подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. являются правильными,                  так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает обоснованность суждения суда о наличии умысла у виновного на незаконный сбыт наркотических средств и его последующую реализацию.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям         ФИО16, а также иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора ФИО16 осужденного, суду не представлено и в кассационных жалобах не содержится.

Поводов для признания показаний ФИО16 по изложенным                   в кассационных жалобах основаниям недопустимым доказательством                    не имелось. Основания для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической, наркологической экспертиз отсутствовали.                      У ФИО16 по результатам надлежащего медицинского освидетельствования не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма),                   не установлено пагубного употребления психоактивных веществ.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции показали, что изъятый по делу телефон был переведен в режим, исключающий внесение каких-либо изменений в содержащуюся в нем информацию.                    Каких-либо специальных познаний для установления этих обстоятельств                      не требовалось. При этом ФИО16 полностью подтвердил достоверность изложенных в протоколе осмотра его телефона сведений.                  При таких обстоятельствах предположение стороны защиты о возможном внесении изменений в информацию на телефоне ничем объективно                           не подтверждено.

Вопреки доводам стороны защиты доказательств наличия                                    у Васильева А.В. алиби суду представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию                           в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением                              в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования                      их в его пользу, не установлено.

Наказание осужденному Васильеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление.

Назначенное Васильеву А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2                        ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                                не усматривается.

Определенный судом осужденному Васильеву А.В.                                         вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции,                             способные повлиять на исход дела.

    Судебное разбирательство в суде второй инстанции проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими порядок апелляционного производства.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Васильева А.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного Васильева А.В. и адвоката                   Хованцева А.Г. в защиту его интересов оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным                         Мурманского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении                 Васильева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья

    Судьи