Решение по делу № 11-13854/2021 от 26.10.2021

Судья Булавинцев С.И.

                                 Дело № 2-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13854/2021

07 декабря 2021 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИС», Пилипенко Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2021 года по иску Пилипенко Оксаны Сергеевны к Баскакову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Баскакова Игоря Сергеевича к Пилипенко Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» - адвоката Калиниченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко О.С. обратилась в суд с иском к Баскакову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 853 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» (далее по тексту - ООО «РИДЖИС») был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ей было уступлено право требования к Баскакову И.С. на сумму 833 853 рубля. По акту приема-передачи ей переданы: реестр о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на текущие счета физических лиц, где № Баскаков И.С. на сумму 500 000 рублей, реестр №М от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на текущие счета физических лиц, где № Баскаков И.С. на сумму 73 853 рубля, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на текущие счета физических лиц, где № Баскаков И.С. на сумму 260 000 рублей. Баскаков И.С., не являясь работником ООО «РИДЖИС», ошибочно получил денежные средства по зарплатным реестрам на свой лицевой счет и распорядился ими по своему усмотрению. Никакого договора между ООО «РИДЖИС» и Баскаковым И.С. не существовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баскакова И.С. направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования и требование об исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Баскаков И.С. обратился в суд со встречным иском к Пилипенко О.С., ООО «РИДЖИС» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указал на то, что денежные средства по зарплатным реестрам на общую сумму 833 853 рубля были переведены ему ООО «РИДЖИС» во исполнении решения Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не являются неосновательным обогащением.

Истец (ответчик по встречному иску) Пилипенко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пилипенко О.С. – Иваншина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Баскаков И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баскакова И.С. – Кузнецова Н.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «РИДЖИС» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилипенко О.С. к Баскакову И.С. о взыскании неосновательного обогащения 833 853 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отказано. Исковые требования Баскакова И.С. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИДЖИС» и Пилипенко О.С. Солидарно с Пилипенко О.С., ООО «РИДЖИС» в пользу Баскакова И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 539 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РИДЖИС» просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Пилипенко О.С., а в удовлетворении исковых требований Баскакова И.С. отказать. Указывает на то, что все условия для заключения договора цессии были соблюдены, в том числе форма договора, оплата по договору, переданы документы, подтверждающие наличие долга Баскакова И.С. перед ООО «РИДЖИС». В решении от 16 января 2020 года указано, что денежные средства были выплачены Баскакову И.С. по платежным поручениям, а не по реестрам. Платежные поручения и реестры о переводе денежных средств не являются тождественными или взаимозаменяемыми финансовыми документами. Основания, установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной отсутствуют, договор цессии публичные интересы не нарушает.

В апелляционной жалобе Пилипенко О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что из принятых судебных актов факт перечисления денежных средств 07 марта 2018 года на сумму 500 000 рублей, 27 февраля 2018 года на сумму 73 853 рубля, 22 марта 2018 года на сумму 260 000 рублей подтверждены платежными поручениями, а не реестрами о переводе денежных средств. Платежные поручения и реестры о переводе денежных средств не являются тождественными или взаимозаменяемыми финансовыми документами. В указанные даты на имя Баскакова И.С. могли быть осуществлены несколько платежей на аналогичные суммы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «РИДЖИС», признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО «РИДЖИС» - адвоката Калиниченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РИДЖИС» перевело Баскакову И.С. денежные средства в общем размере 833 853 рубля по реестрам для перевода денежных средств для зачисления на текущий счет физического лица №М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 853 рубля, №AUU1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, №CUWU от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей. В назначении платежа указано «аванс по заработной плате» (т.1 л.д. 17, 18, 19, 48, 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИДЖИС» (цедент) и Пилипенко О.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «РИДЖИС» передало, а Пилипенко О.С. приняло право требования к Баскакову И.С. счет № в АО «Альфа-Банк» в размере 833 853 рубля, возникшее из обязательства: неосновательного обогащения – в виде ошибочного перевода заработной платы лицу, не являющегося работником ООО «РИДЖИС», подтверждаемого: реестром о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на текущие счета физических лиц, где № - Баскаков И.С. на сумму 500 000 рублей, реестром №М от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на текущие счета физических лиц, где № - Баскаков И.С. на сумму 73 853 рубля, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на текущие счета физических лиц, где № - Баскаков И.С. на сумму 260 000 рублей (т.1. л.д. 10-12, 13).

03 марта 2021 года Пилипенко О.С. направила в адрес Баскакова И.С. уведомление о приобретении к нему прав требований, в связи с чем просила перечислить ей денежные средства в размере 833 853 рубля (т.1 л.д. 14, 15, 16).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гордеевой М.В. к Баскакову И.С. от иска о взыскании денежных средств в части. Производство по делу по Гордеевой М.В. к Баскакову И.С. о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей и 202 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: от суммы 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 280 рублей 82 копейки; от суммы 202 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 470 рублей 11 копеек прекращено. Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования Гордеевой М.В. к Баскакову И.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Баскакова И.С. в пользу Гордеевой М.В. неосновательное обогащение в размере 1 666 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы за период с 23 марта 2018 года по 09 ноября 2019 года в размере 202 рубля 31 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Баскакова И.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Встречный иск Баскакова И.С. к Гордеевой М.В. о признании расписки безденежной удовлетворены. Расписка от 22 марта 2018 года от имени Баскакова И.С. на имя Гордеевой М.В. на сумму 2 950 000 рублей признана безденежной. Взысканы с Гордеевой М.В. в пользу Баскакова И.С. расходы по уплате государственной пошлины – 22 950 рублей.

Иск ООО «РИДЖИС» к Баскакову И.С. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворен. Взыскано с Баскакова И.С. в пользу ООО «РИДЖИС» неосновательное обогащение в размере 402 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 25 420 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2018 года по 11 декабря 2019 года в размере 22 621 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей (т.1 л.д. 51-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гордеевой М.В., Баскакова И.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Гордеевой М.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-63).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания по тексту решения даты перевода денежных средств в соответствии с реестром №М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 853 рубля: «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 86).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко О.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеприведенными судебными актами установлено, что решением Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гордеевой М.В. в пользу Баскакова И.С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 156 рублей 19 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Гордеевой М.В. к Баскакову И.С. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной отказано. В счет исполнения решения Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИДЖИС» перевело Баскакову И.С. за Гордееву М.В., которая являлась директором ООО «РИДЖИС, денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 73 853 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 260 000 рублей, что подтверждается реестрами для перевода денежных средств для зачисления на текущий счет физического лица и протоколами судебных заседаний из материалов гражданского дела № по иску Гордеевой М.В. к Баскакову И.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Баскакова И.С. к Гордеевой М.В. о признании расписки безденежной, иску ООО «РИДЖИС» к Баскакову И.С. о взыскании суммы долга и процентов (т. 1 л.д. 160-194).

Установив, что денежные средства на текущий счет Баскакова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, №М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 853 рубля, №AUU1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей переведены ООО «РИДЖИС» в счет исполнения решения Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства в общей сумме 833 853 рубля неосновательным обогащением не являются, в связи с чем исковые требования Пилипенко О.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что денежные средства были выплачены Баскакову И.С. по платежным поручениям, тогда как к настоящему иску приложены реестры перевода денежных средств, не влекут отмену решения суда.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску Гордеевой М.В. к Баскакову И.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Баскакова И.С. к Гордеевой М.В. о признании расписки безденежной, иску ООО «РИДЖИС» к Баскакову И.С. о взыскании суммы долга и процентов следует, что истец Гордеева М.В. на вопросы суда пояснила, что перечисления были в рамках исполнительного производства от ООО «РИДЖИС» 1 047 088 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 37 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 985 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 73 853 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 260 000 рублей перечислены путем перевода через альфа азон, составлен реестр, потом была платежка (т.1 л.д. 187).

Таким образом, согласно пояснениям директора ООО «РИДЖИС» Гордеевой М.В. в отношении переведенных Баскакову И.С. денежных средств сначала составлялся реестр, затем платежное поручение.

Данные пояснения подтверждаются приобщенным судебной коллегией из материалов гражданского дела № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 853 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что переведенные денежные средства оформлены не только реестром, но и платежным поручением, оснований полагать, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление Баскакову И.С. иных денежных средств не имеется.

Ссылка апеллянта Пилипенко О.С. на то, что 27 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, 22 марта 2018 года на имя Баскакова И.С. могло быть осуществлено несколько платежей на аналогичные суммы, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Пилипенко О.С. доказательств того, что на счет Баскакова И.С. 27 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года, 22 марта 2018 года поступило несколько платежей на 73 853 рубля, 500 000 рублей, 260 000 рублей соответственно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования и признавая недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2021 года, заключенный между ООО «РИДЖИС» и Пилипенко О.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору уступки права требования ООО «РИДЖИС» передано право требования в отношении несуществующего обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда о недействительности договора уступки права требования (цессии) согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ООО «РИДЖИС» о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, признавая договор уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2021 года недействительным, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного, вывод суда о недействительности договора цессии, в связи с передачей по нему несуществующего требования, противоречит вышеуказанному правовому регулированию и акту его толкования.

Иных предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора уступки права требования недействительным из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИДЖИС» и Пилипенко О.С., взыскания расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Баскакова И.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2021 года в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» и Пилипенко Оксаной Сергеевной, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Баскакова Игоря Сергеевича к Пилипенко Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» о признании недействительной ничтожной сделкой договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РИДЖИС» и Пилипенко Оксаной Сергеевной, отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИС», Пилипенко Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.