Решение по делу № 2-4495/2018 от 20.09.2018

Дело №2–4495/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                          «01» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

истца– Грязиной Э.П.,

представителя истца– адвоката Шапошникова Н.А.

представителя ответчика Кочетова Д.В.– Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Грязиной Э. П. к Кочетову Д. В., Слета П. В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грязина Э.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кочетову Д.В., Слета П.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности. В обоснование требований указав, что в январе 2013 года она приобрела по договору купли-продажи от 11 января 2013 года в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано "."..г. в УФРС по <адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Указанную квартиру истец приобрела для собственного проживания в ней после смерти супруга, предварительно продав трехкомнатную квартиру, находившуюся в общей долевой собственности с умершим супругом, так как нести одной расходы по содержанию трехкомнатной квартиры у истца не имелось возможности. Иного жилого помещения, кроме однокомнатной <адрес> у истца не имеется. "."..г. истец, крайне нуждаясь в материальных средствах, заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №..., в соответствии с которым истец получила заем в размере 80 000 руб. на срок до "."..г. с уплатой ежемесячно 8 322 руб. В январе 2014 года истец и ОАО «Восточный экспресс банк» по договоренности изменили условия кредитного договора с целью предоставления истцу отсрочки в уплате ежемесячного платежа на срок три месяца в связи с крайне тяжелым материальным положением истца. Нуждаясь в денежных средствах, через размещенное в средствах массовой информации объявление, истец обратилась к ответчику Кочетову Д.В., который предлагал неопределенному кругу лиц посреднические услуги в оказании помощи в получении кредита под залог недвижимости. Ответчик обещал истцу, что кредит посредством его участия может быть предоставлен истцу на любых желаемых для последней условиях под залог имеющейся в её собственности квартиры. Также ответчик сообщил истцу, что для получения кредита потребуется оформление договора залога квартиры и обращение в УФРС по <адрес> через его Волжский филиал по адресу <адрес>. По договоренности между истцом и ответчиком Кочетовым Д.В. сумма займа должна была составлять 400 000 руб., которые истец намеревалась взять для погашения своего кредита перед ОАО «Восточный экспресс банк», а также решить иные имеющиеся у нее материальные проблемы. "."..г. по просьбе ответчика истец явилась в филиал в <адрес> УФРС по <адрес> с целью оформления, как считала истец, договора залога квартиры для последующего получения заемных денежных средств. До момента посещения УФРС по <адрес> в лице его регистратора Моисеевой Т.Я., которая осуществляла приём документов от истца и ответчика, истец не была знакома с документами, которые в присутствии указанного регистратора были ею подписаны. При подписании документов истца смутило то обстоятельство, что регистратор указала истцу на необходимость написания в одном из документов фразы «один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей получила». Данные денежные средства истец от ответчика не получала, кроме того, заемная сумма, о которой шла речь, была значительно меньше. Все действия регистратора и ответчика проходили очень быстро, истцу не давали возможность задать вопросы. Приём документов окончился выдачей расписки в получении документов. После посещения регистратора истец тут же обратилась к ответчику за разъяснением необходимости написания вышеуказанной фразы о получении денежных средств, на что ответчик пояснил, что волноваться нет причин и собственноручно в коридоре УФРС по <адрес> передал истцу часть заемных средств в сумме 40 000 руб. В назначенный в расписке срок истец получила документы о государственной регистрации сделки, из которых узнала, что "."..г. она подписала договор купли-продажи, в соответствии с которым передала ответчику в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1кв.м. Из п.3 договора купли-продажи от "."..г. следует, что квартира оценена сторонами договора в размере 1 550 000 руб., данные денежные средства переданы покупателем истцу до подписания договора. В п.7 договора указано, что в квартире по заявлению продавца на регистрационном учёте состоит Грязина Э.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета до "."..г.. В п.8 договора указано, что до подписания договора покупателем квартира осмотрена, претензий по её состоянию нет, передача квартиры и её принятие осуществляется в соответствии со ст.556 ГК РФ путём составления и подписания передаточного акта на день подписания договора, истец обязуется освободить квартиру в день подписания договора. Акт приема-передачи квартиры также подписан "."..г.. До получения документов о государственной регистрации сделки, истец полагала, что "."..г. она посещала УФРС по <адрес> с целью подписания и подачи на государственную регистрацию договора залога принадлежащей ей квартиры в качестве обеспечения исполнения договора займа денежных средств, который со слов ответчика, она должна была заключить с кредитным учреждением, с которым сможет договориться ответчик. До обращения с настоящим иском истец ввиду правовой неосведомленности не предполагала, что договор залога недвижимого имущества составляется одновременно с заключением кредитного договора, который является основанием для заключения договора ипотеки. После получения документов на вопросы истца ответчик объяснил, что квартира все ещё остается в её собственности, что она может спокойно проживать в квартире и передал оригинал своего свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру. По поводу займа ответчик объяснил, что занимается этим вопросом и в счет обещанных заемных средств еще дважды передавал истцу деньги в сумме 20 000 руб. и 50 000 руб. Однако, "."..г. из выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Слета П.В., право собственности которого зарегистрировано "."..г.. Фактически у спорной квартиры в течение 14 календарных дней дважды сменился собственник, при этом, переход права собственности на квартиру от истца в пользу ответчика произошёл при отсутствии на то воли истца ввиду добросовестного заблуждения истца относительно правовой природы сделки, которую она заключила с ответчиком, поскольку истец полагала, что подписала и передала на государственную регистрацию договор залога квартиры. Истец не намеревалась продавать единственное для неё жилое помещение. Кроме того, ни у одной из сторон сделки от "."..г. не было волеизъявления его исполнить – фактически передача квартиры от истца к ответчику не происходила, также как и не происходила передача квартиры ответчиком Кочетовым Д.В. к Слета П.В. В квартире с "."..г. по настоящее время фактически проживает и состоит на регистрационном учете истец, к которой со стороны ответчика Кочетова Д.В. и Слета П.В. требований об освобождении квартиры не поступало, равно как и не поступало в адрес истца требований о снятии с регистрационного учета в указанной квартире. Ответчики не несут бремя содержания квартиры, данную обязанность исполняет истец по выставляемым на ее имя квитанциям. Указанное означает, что ответчики после совершения сделок в отношении спорной квартиры не предпринимали действий, направленных на несение бремени её содержания. Денежных средств в сумме 1 550 000 руб. в счет стоимости квартиры по договору от "."..г. истец от ответчика Кочетова Д.В. не получала, а истец не заявляла к нему требований об оплате стоимости квартиры. "."..г. истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества, выразившегося в приобретении права собственности на квартиру путем обмана истца. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка правовых последствий не породила. Факт подписания договора не свидетельствует о наступлении правовых последствий и исполнении его сторонами договора. Истец считает, что совершенная "."..г. сделка имеет признаки мнимости, несмотря на состоявшийся переход права собственности, так как фактически квартира передана не была, истец продолжает проживать в спорной квартире, состоит на регистрационном учете в ней, денежные средства по договору истцу ответчиком не передавались. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. однокомнатной <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером 34-34-03/022/2014-466. Признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. однокомнатной <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером 34-34-03/005/2014-320. Применить последствия недействительности сделок путём привидения сторон обеих вышеуказанных сделок в первоначальное положение. Передать однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, в собственность Грязиной Э.П., прекратив право собственности Слета П.В. на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома.

Истец Грязина Э.П., представитель истца Шапошникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, поскольку согласно приговору Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу, ответчик Кочетов Д.В. совместно с Голубинцевым С.Н. незаконно путем мошенничества завладели её квартирой.

Ответчик Кочетов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН по <адрес>, согласно расписке об извещении согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений суду не представил, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кочетова Д.В. Тарасов А.В. в судебном заседании занял позицию своего доверителя, положившись также на усмотрение суда.

Ответчик Слета П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., которая принадлежала Грязиной Э.П. на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного истцом с Шаталовым С.М., по условиям которого истец приобрела в собственность вышеназванное жилое помещение стоимостью 1 550 000 рублей, что подтверждается копией договора.

Из копии правоустанавливающих материалов по совершению сделки следует, что "."..г. между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого продавец Грязина Э.П. передаёт, а покупатель Кочетов Д.В. принимает в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 33.1 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома. Квартира оценивается сторонами на момент сделки в 1 550 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. По заявлению продавца в указанной квартире на регистрационном учете состоит Грязина Э.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета до "."..г.. До подписания настоящего договора покупателем квартира осмотрена, по техническому состоянию и качеству квартиры претензий нет. Передача квартиры и её принятие осуществляется в соответствии со ст.556 ГК РФ путём составления и подписания передаточного акта на день подписания настоящего договора, продавец обязуется освободить квартиру в день подписания настоящего договора. Текст настоящего договора сторонами прочитан и понятен.

Указанный договор купли-продажи и передаточный акт жилого помещения содержат подписи Грязиной Э.П. и Кочетова Д.В., кроме того, Грязиной Э.П. собственноручно указано о получении 1 550 000 рублей.

"."..г. Грязиной Э.П. подписано заявление о регистрации перехода права собственности к Кочетову Д.В. на спорное жилое помещение и заявление о внесении изменений в запись ЕГРП.

Также судом установлено, что "."..г. между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. совершена сделка купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, по условиям которой Кочетов Д.В. передал, а Слета П.В. принял в собственность вышеназванную однокомнатную квартиру, стоимость которой оценена сторонами сделки в сумме 1 600 000 руб. По заявлению продавца Кочетова Д.В., на регистрационном учете в квартире состоит Грязина Э.П., которая обязуется сняться с регистрационного учета до "."..г..

"."..г. сторонами данного договора подписан передаточный акт жилого помещения, а также подписаны заявления о регистрации перехода права собственности.

Указанное подтверждается копией правоустанавливающего материала по регистрации сделки от "."..г..

По данным ЕГРП спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Слета П.В.

Копией постановления от "."..г. о возбуждении уголовного дела подтверждается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Грязиной Э.П. о завладении принадлежащим ей имуществом путём мошенничества. "."..г. неустановленное лицо, находясь в здании регистрационной палаты <адрес> по адресу <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления сделки займа денег под залог квартиры, завладело квартирой по адресу <адрес>58, принадлежащей Грязиной Э.П., причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 1 550 000 руб. Постановлением от "."..г. Грязина Э.П. признана потерпевшей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Грязиной Э.П. в иске к Кочетову Д.В. о признании недействительным договора от "."..г. купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, в иске к Слета П.В. о признании недействительным договора от "."..г. купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, передаче квартиры по адресу <адрес> собственность Грязиной Э.П., прекращении права собственности Слета П.В. на квартиру по адресу <адрес> – отказано.

Приговором Волжского городского суда от "."..г. Кочетов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Ивановой В.И., ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Лыгиной Л.А., ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Литвинцевой И.Е. и Чижовой М.Ю., ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Плакидина И.В.. ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Грязиной Э.П., ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Бармушкина С.С. ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Морозовой О.Н., ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Степченковой Н.Н. и Степченковой С.Н., ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Гринько Л.И. и назначено наказание, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Кочетову Д.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор от "."..г. изменен, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Кочетову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Волжского городского суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт совершения Кочетовым Д.В. и Голубинцевым С.Н. мошеннических действий в отношении имущества ФИО2 в виде завладения квартирой последней помимо её воли является существенным для дела обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения судом решения суда по иску Грязиной Э.П. к Кочетову Д.В., Слета П.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.166, 179 ГК РФ, основываясь на установленных приговором суда обстоятельствах, имеющих в силу преюдиции, полагает, что имеются правовые основания для признания договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных "."..г. между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В., "."..г., заключенных между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. недействительными и применении последствия недействительности сделок, путём погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации права Кочетова Д.В. и Слета П.В. в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании за истцом Грязиной Э.П. права собственности на спорную квартиру.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "."..г.) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку истцом Грязиной Э.П. оспаривается договор купли-продажи от "."..г. заключенный с ответчиком Кочетовым Д.В. на сумму 1 550 000 рублей, а потому с него полежит взысканию государственная пошлина в размере 15 950 рублей (13 200руб.+550 000руб.Х0,5%).

Также Грязиной Э.П. оспаривается договор купли-продажи от "."..г. заключенный между ответчиками Кочетовым Д.В. и Слета П.В. на сумму 1 600 000 рублей, в связи с чем с них полежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей (13 200руб.+600 000руб.Х0,5%), то есть в равных долях по 8 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Грязиной Э. П. к Кочетову Д. В., Слета П. В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли–продажи от "."..г. однокомнатной <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, заключенный между Грязиной Э. П. и Кочетовым Д. В. недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., за Кочетовым Д. В., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером 34-34-03/022/2014-466.

Признать договор купли–продажи от "."..г. однокомнатной <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома, заключенный между Кочетовым Д. В. и Слета П. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., за Слета П. В., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> "."..г. за номером 34-34-03/005/2014-320.

Признать за Грязиной Э. П. право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., Кочетовым Д. В. и Слета П. В., а также признании за Грязиной Э. П. права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м..

Взыскать с Кочетова Д. В. в доход бюджета городского округа–<адрес> государственную пошлину в размере 24 050 рублей.

Взыскать с Слета П. В. в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

    Судья–                                                                      Д.Н. Максимов

    Справка: в окончательной форме решение принято 06 ноября 2018 года.

    Судья–                                                                      Д.Н. Максимов