Решение по делу № 33-8840/2022 от 21.11.2022

Дело № 33-8840/2022

2-8597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумахиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к Бакаевой Р.Т., Романенко Ю.В., Шумахиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Бакаевой Р.Т. по тем основаниям, что (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т. заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг *** рублей, под 24,40 % годовых на срок – *** месяцев, заем обеспечивается залогом транспортного средства ***, VIN №, 2008 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по ежемесячному погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- взыскать с Бакаевой Р.Т. задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 30 марта 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 1 225 724,87 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом с 26 октября 2020 года до даты расторжения договора в размере 24,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга;

- взыскать с Бакаевой Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 328,62 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство ***, VIN №, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2022 г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Бакаевой Р.Т., Романенко Ю.В., Шумахиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2022г. заочное решение суда от 10.03.2022г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касумов А.М. и ООО «Долговые Инвестиции».

При новом рассмотрении дела, определением суда от 25.07.2022 года в рамках рассмотрения настоящего дела произведена замена истца ПАО «Плюс-Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бакаева Р.Т. извещалась судом по указанному истцом месту жительства и регистрации, судом указано, что корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил.

Ответчики Романенко Ю.В., Шумахина А.В., будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставили в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований истца, указывая на приобретение Касумовым А.М. спорного автомобиля у Бакаевой Р.Т. до регистрации залога, в связи с чем полагали, что являются добросовестными приобретателями.

Третье лицо Касумов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор №-АПК, заключенный (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т.;

- взыскать с Бакаевой Р.Т. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от (дата) по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 1 225 724,87 рублей, из которых 1 060 267,24 рублей – задолженность по основному долгу, 165 457,63 рублей - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 328,62 рублей, а всего 1 243 053,49 рублей;

- взыскать с Бакаевой Р.Т. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» проценты за пользование кредитом по договору №-АПК от (дата) в размере 24,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с начислением с 27 октября 2020 года до даты расторжения договора;

- обратить взыскание на транспортное средство ***, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шумахиной А.В., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПК, заключенному (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т., путем реализации с публичных торгов;

- взыскать с Шумахиной А.В. в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство к Романенко Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шумахина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент покупки автомобиля не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога в виду того, что ей был передан оригинал ПТС. Никаких препятствий при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нее не возникло. Кроме того, на момент приобретения спорного автомобиля Касумовым А.М., сведения о залоге автомобиля внесены банком не были.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т. заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 24,40% годовых на срок – *** месяцев, заем обеспечивается залогом транспортного средства ***, VIN №, 2008 года выпуска.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора Бакаева Р.Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 1 225 724,87 рублей, из которых: *** рублей – задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по просроченным процентам.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бакаевой Р.Т. задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности, а также на расторжение договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Бакаевой Р.Т. процентов за пользование кредитом с 26 октября 2020 года до даты расторжения договора в размере 24,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, суд первой инстанции исходил, что в соответствии с положениями ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, предъявляя требования о досрочном возврате кредита, в праве взыскать указанные проценты.

Также судом первой инстанции было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора выступил залог приобретаемого транспортного средства - ***, VIN №, 2008 года выпуска.

(дата) была осуществлена регистрация уведомления № о залоге указанного выше транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 16 января 2022 года правообладателем спорного автомобиля является Шумахина А.В. на основании договора купли – продажи от 15 января 2022 года, право собственности к которой перешло от Романенко Ю.В., являвшегося правообладателем спорного автомобиля с 19 февраля 2021 года.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции в совокупности оценил представленные доказательства и учел, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Шумахиной А.В., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Бакаевой Р.Т. обязательств по заключенному с ней кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется. При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства Романенко Ю.В. не является собственником спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Романенко Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 названного закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П. 11 Индивидуальных условий договора потребительского №-АПК установлено, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортного средства залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, проводить конструктивные изменения предмета залога.

12 марта 2019 года транспортное средство: ***, VIN №, 2008 года выпуска, было зарегистрировано за Касумовым А.М. на основании договора купли-продажи, что следует и паспорта транспортного средства (л.д. 145).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной РЭО ГИБДД по Оренбургской области по запросу суда апелляционной инстанции копией договора купли – продажи автомототранспорта от 09 марта 2019 года.

Согласно копии договора купли - продажи, заключенного 10 января 2021 года между Касумовым А.М. (продавец) и Романенко Ю.В. (покупатель), покупатель купил у продавца спорное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55), из которой усматривается, что 19 февраля 2021 года указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД №4 за Романенко Ю.В., а также сведениями о смене владельцев транспортного средства, предоставленными МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 82).

15 января 2022 года Романенко Ю.В. продал, а Шумахина А.В. купила спорное транспортное средство по договору купли – продажи (л.д. 75).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 81) с 16 января 2022 года указанное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД №4 за Шумахиной А.В.

Поскольку Касумов А.М., Романенко Ю.В. и Шамахина А.В. приобрели спорный автомобиль на основании возмездных сделок от 09 марта 2019 года, 10 января 2021 года, от 15 января 2022 года, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о залоге в редакции, действующие с 01 июля 2014 года.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля Касумовым А.М. 09.03.2019 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующих сведений о залоге указанного автомобиля не имелось, поэтому ответчик Шумахина А.В. является добросовестным приобретателем судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции в той части, что несмотря на то, что при заключении договора купли – продажи в отношении спорного автомобиля от 09 марта 2019 года, сведения о залоге указанного транспортного автомобиля не были размещены банком в официальном источнике, однако на момент заключения договоров купли-продажи от 10 января 2021 года, от 15 января 2022 года сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр 22 марта 2019 года, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога являются неправильными, однако эти выводы не повлияли на законность принятого решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, как уже указывалось выше (дата) между ПАО «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т. был заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, под 24,40% годовых на срок – *** месяцев, заем обеспечивался залогом транспортного средства ***, VIN №, 2008 года выпуска.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому Бакаева Р.Т. приобрела названный автомобиль за счет указанных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «***», согласно приложению №2 к этому договору, которое является актом приема-передачи, Бакаевой Р.Т. этот автомобиль был передан.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с представленными РЭО ГИБДД России в материалы дела сведениями о состоянии регистрационных действий в отношении указанного автомобиля следует, что данный автомобиль до 05.03.2019 года принадлежал ФИО3 и был за ним зарегистрирован, 05.03.2019 года с регистрационного учета на указанное лицо был снят в связи с продажей другому лицу, что в том числе подтверждается и представленным в материалы дела паспортом транспортного средства, который был представлен совместно с другими документами при совершении сделки купли-продажи между ООО «***» и Бакаевой Р.Т..

Таким образом, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета за Б.Т.А.. в связи с продажей 06 марта 2019 года Бакаевой Р.Т.

Вместе с тем из представленного РЭО ГИБДД в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства б/н от 09.03.2019 года послужившего основанием для проведения 12.03.2019 года государственной регистрации транспортного средства за Касумовым А.М., на который указывает в своей жалобе апеллянт следует, что данный автомобиль продан Касумов А.Ф, ФИО3 за 100 000 рублей, при этом в данном договоре указана недостоверная информация о том, что продаваемый автомототранспорт под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств подтверждающих факт передачи указанного автомобиля на основании какой-либо сделки Бакаевой Р.Т. Б.Т.А. в материалы дела не представлено, из положений же статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, а при таких установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствах и с учетом представленных в материалы дела доказательствах судебная коллегия приходит к выводу, что названный выше представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи указанного выше транспортного средства б/н от 09.03.2019 года составленный между Б.Т.А.. и Касумовым А.М. фактически заключен не был и был составлен исключительно для проведения 12.03.2019 года государственной регистрации транспортного средства за Касумовым А.М., а при таких обстоятельствах имеющийся в отношении данного автомобиля залог не может быть признан прекращенным, как не может быть признана Шумахина А.В. добросовестным приобретателем, поскольку при разрешении вопроса о приобретении указанного автомобиля ответчику Шумахиной А.В. при должной внимательности и осмотрительности все названные обстоятельства могли быть известны.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проявив должную степень внимательности и осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля Шумахина А.В. могла узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, доказательств, подтверждающих тот факт, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества представлены не были.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумахиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2022 года.