Решение по делу № 2-1041/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1041/2022

74RS0031-01-2022-000651-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Котик Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Котик Д.В. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Котик Д.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом 149 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Общие условия), тарифы по картам АО «Тинькофф Банк». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 212 206,49 руб. <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с Котик Д.В. задолженность в размере 212 206,49 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,7), представил письменные пояснения (л.д. 98), в которых указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Общими условиями расторг договор <дата обезличена> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течении <данные изъяты> дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Просил учесть, что был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности.

Ответчик Котик Д.В. исковые требования в судебном заседании не признала. По расчету задолженности возражений не имеет. Однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявила возражения относительно договору уступки права требования, поскольку истец не является кредитной организацией.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата обезличена> между ЗАО «Тинькофф Банк» и Котовой Ю.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом 149 000 руб., неотъемлемой частью которого являются Общие условия, с тарифным планом ТП.<номер обезличен>. Ответчиком дано согласие на подключение услуги СМС-банк и на участие в программе страховой защиты (л.д. 25,26,31).

В соответствии с тарифным планом ТП.<номер обезличен>, процентная ставка составила <данные изъяты>% по операциям покупок и <данные изъяты>% по операциям получения наличных денежных средств и иным операциям; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб.; минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день; плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 31).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Тинькофф Банк» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Материала дела подтверждается, что Котова Ю.В. изменила данные на Котова Д.В. (л.д. 70,97).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению <номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от <дата обезличена>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договорам, указанным в приложении к договору л.д. 32,33,34, 34/оборот/-42, 42/оборот/,43).

В акте приема-передачи прав (требований) к вышеуказанному договору цессии указан договор кредита <номер обезличен>, заключенный с Котик Д.В. (л.д. 32).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, Котик Д.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 12-21,73-83).

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 11) задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 212 206,49 руб. Вместе с тем расчет задолженности на указанную сумму материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-21), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 209 558,70 руб., в том числе:

- основной долг – 150 980,63 руб.;

- проценты – 55 038,07 руб.;

- штрафы – 3 540 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 208 018,70 руб., в том числе:

- основной долг – 150 980,63 руб.;

- проценты – 55 038,07 руб.;

- штрафы – 2 000 руб.

Доводы ответчика в части того, что истец не является кредитной организацией, в связи с чем переуступка прав требований не основана на законе, основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", то есть лицензия обязательна кредитной организации только для выдачи кредитов, при этом права кредитора на практике реализует исходя из законодательства РФ не только кредитная организация, выдавшая кредит, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит предписание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Положения Гражданского кодекса РФ не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (л.д. 55 /оборот/-57), погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем ежемесячного внесения минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете – выписке (п. 5.11).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета-выписки. Заключительный счет подлежит оплате в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Условий) (л.д. 55 /оборот/-57).

Последний платеж ответчиком внесен <дата обезличена> (л.д. 12-21).

Заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на <дата обезличена> на сумму 209 558,70 руб., в том числе: основной долг – 150 980,63 руб.; проценты – 55 038,07 руб.; штрафы – 3 540 руб., срок оплаты – 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 22,100-101), т.е. по <дата обезличена>.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Котик Д.В. задолженности по спорному договору кредита. Заявление направлено мировому судье <дата обезличена> (л.д. 103,104). В отношении ответчика <дата обезличена> вынесен судебный приказ (л.д. 105), который отменен определением от <дата обезличена> в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 106,107).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> (л.д. 59).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 208 018,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

При заявленной цене иска в размере 212 208,49 руб. размер государственной пошлины составил 5 322 руб., истцом уплачено 5 295,59 руб. (л.д. 4,5) Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 209 558,70 руб. (98,75%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 229,40 руб. (5 295,59 руб. х 98,75%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26,41 руб. (5 322 руб. – 5 295,59 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Котик Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 208 018,70 руб., в том числе:

- основной долг – 150 980,63 руб.;

- проценты – 55 038,07 руб.;

- штрафы – 2 000 руб.

Взыскать с Котик Д.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229,40 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 213 248,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа ООО «Феникс» отказать.

Взыскать с Котик Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.