Решение по делу № 33а-570/2020 от 16.06.2020

Дело №а-44/2020                                                                                             Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-570/2020

27 августа 2020 г.                                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей                              Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,

при секретаре Мужухоеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании незаконным п. 1.5 постановления главы администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района»

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административные истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Сунженского районного суда РИ находилось гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> РИ ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, к ФИО1, ФИО2, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в связи с недействительностью основания его регистрации, принуждении аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 06:02:0100006:879, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: РИ, <адрес>, б/н. В соответствии с решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, суд удовлетворил иск заместителя прокурора <адрес> РИ ФИО6, ссылаясь на п. 1.5 постановление администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Сунженского муниципального района».

Согласно п. 1.5 постановление администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление администрации Сунженского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО83.» Указанный п. 1.5 постановления администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным по следующим основаниям. Документом - основанием регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 При покупке земельного участка ФИО1 и регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца - ФИО8 уже было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления администрации Сунженского муниципального района РИ от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка ФИО8». О существовании постановления администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района» ФИО1 не знала, поскольку оно не предоставлялось ни продавцом, ни администрацией Сунженского муниципального района. Право собственности продавца - ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи не было оспорено и опорочено. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном законом порядке. Документом-основанием регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 также явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2 Право собственности продавца на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка также не было оспорено и опорочено. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с тем, что ФИО11 не была извещена о рассмотрении судом гражданского дела №, она не принимала участие в судебных заседаниях, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получала. После того, как Сунженским районным судом РИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, ФИО11 стало известно о том, что администрацией Сунженского муниципального района РИ выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района». ФИО2 стало известно о существовании обжалуемого постановления только после того как ее привлеки к участию в гражданском деле № в качестве ответчика на основании определения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания административные истцы в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Представитель административных истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснила, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, пропущен по причине того, что ФИО1 не была уведомлена о рассмотрении судом гражданского дела №, она не принимала участие в судебных заседаниях, копию искового заявления не получала. После того, как Сунженским районным судом РИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №, ФИО1 стало известно о том, что администрацией Сунженского муниципального района РИ выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района». ФИО2 стало известно о существовании постановления администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района» только после того, как ее привлеки к участию в гражданском деле № в качестве ответчика на основании определения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ О существовании постановления администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района» ФИО1 не знала, поскольку оно не предоставлялось ни продавцом, ни администрацией Сунженского муниципального района. Сама ФИО8 не знала о существовании постановления №, т.к. ее супруг ФИО10, работавший в то время заместителем главы администрации <адрес>, был уволен с занимаемой должности. Право собственности продавца - ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи не было оспорено и опорочено. Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном законом порядке. Постановление администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка ФИО8, на основании которого ФИО8 приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100006:879, не было оспорено и отменено в судебном порядке.

Представитель административного ответчика - администрации Сунженского муниципального района - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал и пояснил, что постановлением администрации Сунженского муниципального района было отменено постановление и.о. главы администрации Сунженского муниципального района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с выявленными нарушениями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, по предъявленным требованиям ФИО1 и ФИО2 не могут являться административными истцами, т.к. в данном случае указанным постановлением не затронуты их права. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ФИО83. в судебном заседании пояснила, что не была осведомлена об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей спорного земельного участка. На тот момент ее супруг ФИО10 был уволен с занимаемой должности заместителя главы администрации. Не возражала против удовлетворения исковых требований административных истцов.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 39.1. Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции указал, что земельный участок был предоставлен ФИО8 в нарушение земельного и градостроительного законодательства РФ, что установлено в ходе рассмотрения материала проверки в отношении ФИО10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 285 УК РФ. Данных о том, что ФИО8 выдавался земельный участок с соблюдением установленных законом требований, суду не представлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ею в свое время оспорено не было.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление администрации правомерным, не учел приведенные требования норм материального и процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрашивались у администрации Сунженского муниципального района сведения о нарушениях земельного и градостроительного законодательства РФ при выделении земельного участка ФИО8 и наличие решения об утверждении генерального плана Муниципального образования «Сельское поселение Орджоникидзевское» Сунженского муниципального района на момент выделения ей земельного участка.

Между тем такие сведения ответчиком суду не представлены.

Отменяя ранее принятое постановление, администрацией муниципального района не приведены какие-либо доказательства наличия оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемое заявителями постановление главы администрации является законным, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требование административных истцов удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административных истцов удовлетворить.

Решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о признании незаконным п. 1.5 постановления главы администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района» отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать п. 1.5 постановления главы администрации Сунженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации Сунженского муниципального района» незаконным.

Председательствующий

Судьи