Решение по делу № 33-7920/2018 от 15.11.2018

стр. 209 г г/п 0 руб.

Судья Волынская Н.В.	10 декабря 2018 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	дело № 33-7920/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Поповой Т.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грата» на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 г., которым постановлено:

«заявление и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Грата» о признании незаконными действий по прекращению холодного водоснабжения, возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения, по организации теплоснабжения населения удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Грата» совершать действия по прекращению подачи холодного водоснабжения на следующие объекты: котельная «Центральная», расположенная по адресу: <адрес>; котельная «РИК», расположенная по адресу: <адрес> котельная «СБЖЖ», расположенная по адресу: <адрес> котельная «ЛПХ Горбача», расположенная по адресу: <адрес> котельная «ХЛК Уксусная», расположенная по адресу: <адрес> котельная «АТП», расположенная по адресу: <адрес> котельная «НЛП» Молодежная», расположенная по адресу: <адрес> котельная «ЦРМ», расположенная по адресу: <адрес> котельная «Квартальная», расположенная по адресу: <адрес> котельная «Клуб», расположенная по адресу: <адрес>; котельная «Андреевская», расположенная по адресу: <адрес>, д. Андреевская, <адрес> котельная «Шестиозерский № 1», расположенная по адресу: <адрес>; тепловой пункт «Рынок», расположенный по адресу: <адрес>; тепловой пункт «Каргополь-2», расположенный по адресу: <адрес>; тепловой пункт «ГПТУ», расположенный по адресу: <адрес> тепловой пункт «Щебзавод», расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Грата» о признании незаконными действий по прекращению холодного водоснабжения, возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения, по организации теплоснабжения населения.

В удовлетворении заявления и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В. в части принятия меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «Грата» восстановить холодное водоснабжение на котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>; на котельной «РИК», расположенной по адресу: <адрес>, и тепловом пункте «Каргополь-2», расположенном по адресу: <адрес> до вступления в законную силу решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Грата» (далее – ООО «Грата») о признании незаконными действий по прекращению холодного водоснабжения, возложении обязанности по восстановлению холодного водоснабжения, по организации теплоснабжения населения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Няндомского района в ходе анализа состояния законности при подготовке к отопительному периоду 2018-2019 г.г. установлено, что на котельные, расположенные на территории муниципального образования «Няндомское» (далее – МО «Няндомское»), прекращена подача холодного водоснабжения. Действия ООО «Грата» по прекращению подачи холодного водоснабжения на котельных и тепловых пунктах МО «Няндомское» нарушают права и законные интересы жителей г. Няндома на обеспечение их коммунальными ресурсами - тепловой энергией в период отопительного сезона, ведут к созданию чрезвычайного положения в МО «Няндомское» и могут повлечь имущественный ущерб, причинение вреда жизни и здоровью. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» своих обязанностей по организации теплоснабжения на подведомственной территории, что также может повлечь указанные негативные последствия. Просит признать действия ООО «Грата» по прекращению холодного водоснабжения на котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>; на котельной «РНК», расположенной по адресу: <адрес>, и тепловом пункте «Каргополь-2», расположенном по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать ООО «Грата» восстановить холодное водоснабжение на котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>; на котельной «РНК», расположенной по адресу: <адрес>, и тепловом пункте «Каргополь-2», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» надлежащим образом организовать в границах МО «Няндомское» теплоснабжение населения путём обеспечения холодного водоснабжения на котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>; на котельной «РНК», расположенной по адресу: <адрес>, и тепловом пункте «Каргополь-2», расположенном по адресу: <адрес>. Решение в части возложения обязанности на ООО «Грата» восстановить холодное водоснабжение на котельной «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>; на котельной «РНК», расположенной по адресу: <адрес>, и тепловом пункте «Каргополь-2», расположенном по адресу: <адрес> обратить к немедленному исполнению.

18 сентября 2018 г. и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Грата» совершать действия, связанные с прекращением подачи холодного водоснабжения на следующие объекты: котельная «Центральная», расположенная по адресу: <адрес> 1; котельная «РИК», расположенная по адресу: <адрес> котельная «СБЖЖ», расположенная по адресу: <адрес> «а»; котельная «ЛПХ Горбача», расположенная по адресу: <адрес> котельная «ХЛК Уксусная», расположенная по адресу: <адрес> котельная «АТП», расположенная по адресу: <адрес> котельная «НЛП» Молодежная», расположенная по адресу: <адрес> котельная «ЦРМ», расположенная по адресу: <адрес>; котельная «Квартальная», расположенная по адресу: <адрес> котельная «Клуб», расположенная по адресу: <адрес>; котельная «Андреевская», расположенная по адресу: <адрес> котельная «Шестиозерский № 1», расположенная по адресу: <адрес> тепловой пункт «Рынок», расположенный по адресу: <адрес>, тепловой пункт «Каргополь-2», расположенный по адресу: <адрес>; тепловой пункт «ГПТУ», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> тепловой пункт «Щебзавод», расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному заявлению; в виде возложения обязанности на ООО «Грата» восстановить холодное водоснабжение на котельной «Центральная», расположенная по адресу: <адрес>; на котельной «РИК», расположенной по адресу: <адрес>, и тепловом пункте «Каргополь-2», расположенном по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в части надлежащей организации в границах МО «Няндомское» теплоснабжения населения.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Грата» Новрузова А.М., в поданной частной жалобе просит в мотивировочной части исключить слова: «Кроме того, исполнение обеспечительной меры в виде запрета по совершению действий, связанных с прекращением подачи холодного водоснабжения, будет иметь своей целью ее подачу на соответствующие объекты».

В обоснование доводов жалобы указала на то, что спорное определение не отвечает целям института обеспечительных мер, поскольку фактически разрешает исковые требования по существу в виде возложения обязанности на ООО «Грата» по восстановлению холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление и принимая меру по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по прекращению подачи холодного водоснабжения, судья пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для защиты прав добросовестных потребителей. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статьей 139,140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определяя цель исполнения спорной обеспечительной меры, суд исходил из того, что ответчик ООО «Грата», являясь поставщиком коммунального ресурса необходимого для выработки тепловой энергии, занимает доминирующее положение на рынке поставки воды для теплоснабжения жилищного фонда и социально значимых объектов муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Отсутствие водоснабжения повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей города Няндома и приведут к срыву отопительного сезона.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного нарушения прав неопределенного круга лиц – жителей города Няндома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 октября 2018 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грата» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Т.В. Попова
Н.С. Моисеенко