Решение по делу № 2-25/2022 (2-681/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-25/2022

УИД: 21RS0№-17

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о расторжении заключенного между ФИО3 и ООО «Союз» договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Союз» денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47024 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РН Банк» был заключен Договор потребительского кредитования № на сумму 757 951 руб. 50 коп. По условиям Договора, заемщик был обязан заключить договор № «Light» абонентский договор на обслуживание и опционный договор по независимой гарантии № «Оплата кредита», № «Гарантийный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». Из суммы кредита на оплату договора № «Light» в ООО «Союз» списана сумма 55 942,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора № «Light» о возврате денежных средств. Заявление было получено ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислило 8 917 руб. 90 коп. Вместе с тем, по мнению истца, ему подлежит возврату сумма в размере 47 024 руб. 60 коп. (55 942,50 руб. -8917,90 руб.).

Истец полагает отказ ответчика не основанным на законе, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Союз», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с предъявленным иском. Перед заключением договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора никаких претензий от истца не поступило. Стороны надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, ответчик право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором не ограничивал. Истец за своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась, так как за время фактического действия договора за услугами к ответчику не обращалась. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «РН Банк», извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заключение по существу спора не представило.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства LADA Vesta седан, идентификационный № № для личных нужд истца. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 757 951,50 рублей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство передается в залог АО «РН Банк» в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

По условиям Договора (п.2.1) Заемщик был обязан заключить договор № «Light» на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий: № «Оплата кредита», № «Гарантийный ремонт», № «Продленная гарантия» и № «Расширенная гарантия». На оплату договора № «Light», заключенного между истцом и ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана сумма 55942,50 руб.

Цена абонентского обслуживания составляет - 9000 руб., цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий – 46942,50 руб. (пункты 3.1-3.2 договора).

Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив опционный договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика: погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов на сумму 55942,50 руб.; оплаты двух видов ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 55942,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченной суммы. Ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат по договору об оказании услуг в сумме 8917,90 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены по Договору, указанный в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В связи с отказом истца от исполнения Договора, ответчик вернул ФИО3 часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 8 917,90 руб..

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

По условиям договора № «Light»от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статей 429.3, 429.4 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Статьей 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора не является обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Заключенный между сторонами договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору № «Light», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части расторжения его расторжения и взыскания с ООО «Союз» денежных средств, выплаченных в качестве услуги по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47024 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 284,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности 47 024,60 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 284,08 руб.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 47 024,60 x 20 x 5,50% / 365 = 141,72 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 47 024,60 x 17 x 6,50% / 365 = 142,36 руб..

С учетом этого, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,08 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сумма штрафа составит 31 154,34 руб. (1/2 (47024,60 руб. +15000 руб. 284,08 руб.).

Вместе с тем, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в страховую компанию о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, а также с учетом непродолжительности времени нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Союз» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании представительских расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах гражданского дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 была допущена ФИО5. Представитель истца подготовила исковое заявление. В ходе судебного заседания участвовал другой представитель по доверенности ФИО7

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю ФИО3 юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1919,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенного между ФИО3. и ООО «Союз» (ИНН 9717092756, 1207700240110, <адрес>) договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 9717092756, 1207700240110, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР денежные средства, выплаченные в качестве услуги по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47024 (сорок семь тысяч двадцать четыре) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 (двести восемьдесят четыре) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) руб..

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 9717092756, 1207700240110, <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг, за вычетом взысканной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.