Решение по делу № 2-736/2022 от 03.02.2022

Копия.                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабировой Г.Р. к Валееву Р.В., Мавлютовой Г.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Г.Р. обратилась в суд с иском к Валееву Р.В., Мавлютовой Г.И. о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Г.Р. и Валеевым Р.В. заключен предварительный договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи», согласно которому Валеев Р.В. обязался в течение двух лет с момента заключения предварительного договора, заключить с Сабировой Г.Р. основной договор купли-продажи доли Валеева Р.В. в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» в размере 30% от уставного капитала ООО ФТЦ «Нарспи» за 21 767 700 рублей. Супруга Валеева Р.В. - Мавлютова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ выдала своему супругу Валееву Р.В. нотариально удостоверенное согласие на право продажи совместно нажитого в браке имущества - принадлежащей Валееву Р.В. доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» в размере 30%, на условиях и за цену по его усмотрению. Доля Валеева Р.В. в ООО ФТЦ «Нарспи» является совместно нажитым имуществом супругов, что установлено нотариусом Поповой Н.А. Следовательно, все полученные от такой сделки денежные средства, также являются для Валеева Р.В. и Мавлютовой Г.И. совместно нажитым имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Г.Р. передала Валееву Р.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли Валеева Р.В. в ООО ФТЦ «Нарспи» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 18 200 000 рублей по распискам Валеева Р.В.: 2 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» в соответствии с условиями предварительного договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Г.Р. и Валеевым Р.В. не заключен, ни одна из сторон не заявила о необходимости его заключения, следовательно, предусмотренные предварительным договором № обязательства между Сабировой Г.Р. и Валеевым Р.В. в части заключения основного договора прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Сабировой Г.Р. в адрес Валеева Р.В. и Мавлютовой Г.И. с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлено требование: либо до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли Валеева Р.В. в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» с Сабировой Г.Р. на условиях предварительного договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от уставного капитала ООО ФТЦ «Нарспи» по цене 21 767 700 рублей, в связи с чем просит указать реквизиты для перечисления с учетом ранее полученной Валеевым Р.В. суммы в размере 18 200 000 рублей остатка в размере 3 560 700 рублей; либо до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» в размере доли Валеева Р.В., пропорционально полученной Валеевым Р.В. от Сабировой Г.Р. сумме в размере 18 200 000 рублей; либо, в случае неприемлемости указанных в требовании предложений, вернуть до 15 января 2021 года полученную ответчиками денежную сумму в качестве неосновательного обогащения по вышеуказанным распискам в размере 18 200 000 рублей. Ответа от Валеева Р.В. на требование Сабировой Г.Р. не поступило, а Мавлютовой Г.И. в адрес Сабировой Г.Р. направлено нотариально удостоверенное заявление об отзыве согласия на сделку по купли-продажи доли Валеева Р.В.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца на денежные средства, необоснованно удерживаемые Валеевым Р.В. и Мавлютовой Г.И., распространяются санкции, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму основного долга 18 200 000 рублей. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи настоящего заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 503 349,46 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с супругов Валеева Р.В. и Мавлютовой Г.И. в солидарном порядке в пользу Сабировой Г.Р. сумму основного долга в размере 18 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 503 349,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения обязанности по возврату денежных средств в размере основного долга 18 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики и их представители в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что в 2017 году Валеев Р.В. обратился к юристу Жаркову Д.В. для представления его интересов как учредителя ООО ФТЦ «Нарспи» в Арбитражном суде РТ. После нескольких судебных разбирательств, в 2018 году Жарков Д.В. порекомендовал Валееву Р.В. обратиться к Воронцову О.В. по вопросу вывода из состава учредителей Авхадеева И.Ф. На что Воронцов О.В. пообещал оказать содействие Валееву Р.В. в решении его проблем и озвучил стоимость своих услуг в размере от 8 000 000 – 10 000 000 рублей. Поскольку на тот момент у Валеева Р.В. денежных средств не было, он предложил Воронцову О.В. купить его долю в уставном капитале равную 30%. Так как Воронцов О.В. сразу не выкупил долю, ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.В. и Сабировой Г.Р. был заключен предварительный договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи». Договор был заключен без личного присутствия Сабировой Г.Р. После чего с Воронцовым О.В. была достигнута договоренность о написании Валеевым Р.В. расписок о получении от Сабировой Г.Р. денежных средств после каждого выигранного процесса. При этом, после написания расписок, денежных средств от Сабировой Г.Р. он не получал, сама Сабирова Г.Р. при написании расписок не присутствовала. Расписки были написаны в здании «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, и в офисе по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, д.4. В октябре 2018 года Воронцов О.В. предложил Валееву Р.В. в качестве оплаты своих услуг ввести его соучредителем Общества, а расписки в получении денежных средств аннулируются, на что он согласился и в июле 2019 года продал 50% доли в ООО ФТЦ «Нарспи» Воронцову О.В. за 4 000 рублей (номинальная стоимость уставного капитала), а 20% доли перераспределил на свое имя. В сентябре 2020 года Воронцов О.В. потребовал от Валеева Р.В. продать ему помещение, принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: <адрес>, на что Валеев Р.В. ответил отказом. После чего в его адрес от Сабировой Г.Р. поступило требование о возврате денежных средств в сумме 18 200 000 рублей по ранее написанным Валеевым Р.В. распискам. Полагают, что предварительный договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его безденежности и отсутствия его нотариального оформления, как того требует действующее законодательство. Вместе с тем часть представленных истцом расписок Валеев Р.В. не писал и не подписывал, в части из них указаны несколько дат передачи денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям относительно взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальной датой в которых указано - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.В. (продавец) и Сабировой Г.Р. (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи», предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» в течение двух лет с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать по основному договору в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи», номинальной стоимостью 2 520 руб., что составляет 30% уставного капитала.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора цена доли составляет сумму в размере 21 767 700 рублей. Оплата будет производиться единовременно или частями в течение шести календарных месяцев после заключения основного договора.

Согласно нотариально удостоверенному Поповой Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Дъяконовой Ф.И., согласию от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Г.И. дала своему супругу Валееву Р.В. согласие на продажу совместно нажитого в браке имущества - доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи», на условиях и за цену по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве предоплаты по договору купли-продажи доли Валеева Р.В. в ООО ФТЦ «Нарспи» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Валееву Р.В. денежную сумму в размере 18 200 000 рублей.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается расписками Валеева Р.В.: на сумму 2 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 550 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 4 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 3 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены в материалы дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не следует обратного, что в течение двух лет с момента подписания предварительного договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» между истцом и Валеевым Р.В. не заключен по той причине, что ни одна из сторон не заявила о необходимости его заключения.

Нотариальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Мавлютова Г.И. нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ отменила.

ДД.ММ.ГГГГ Сабирова Г.Р. в целях урегулирования спора в досудебном порядке направила в адрес Валеева Р.В. и Мавлютовой Г.И. требование, содержащее следующие предложения: либо до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли Валеева Р.В. в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» с Сабировой Г.Р. на условиях предварительного договора № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от уставного капитала ООО ФТЦ «Нарспи» по цене 21 767 700 рублей, в связи с чем просит указать реквизиты для перечисления с учетом ранее полученной Валеевым Р.В. суммы в размере 18 200 000 рублей остатка в размере 3 560 700 рублей; либо до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» в размере доли Валеева Р.В., пропорционально полученной Валеевым Р.В. от Сабировой Г.Р. сумме в размере 18 200 000 рублей. В случае неприемлемости указанных в требовании предложений, вернуть до ДД.ММ.ГГГГ полученную Валеевым Р.В. и Мавлютовой Г.И. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения по вышеуказанным распискам в размере 18 200 000 рублей.

Данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата ответчиками денежных средств суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действие предварительного договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Валеева Р.В. и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Кем, самим Валеевым Р.В., выполнен текст расписок, представленных истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? 2) Принадлежит ли подпись, проставленная в вышеуказанных расписках, Валееву Р.В.? 3) Имеются ли признаки написания текста расписок в условиях нахождения лица, их написавшего, в автомобиле? Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты расписок от имени Валеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, Валеевым Р.В.. При этом выявлены признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых рукописных текстов под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор, повлиявший на процесс письма (намеренное изменение собственного почерка, необычное состояние, необычная поза, включающая в себя нахождение в автомобиле, особенности подложки) на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным. Также экспертом указано, что установить кем - самим Валеевым Р.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Валеева Р.В. в вышеуказанных расписках не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке различий исследуемых подписей, не позволивших решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому исследование принимается судом и кладется в основу решения.

При этом, суд находит, что сама по себе невозможность установить принадлежность подписи ответчику, не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица его поставившего.

Из заключения эксперта следует, что тексты расписок, содержащие в том числе, фамилию, имя отчество ответчика Валеева Р.В., в оригинале расписок выполнены сами Валеевым Р.В.

Текст расписок содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в указанных в расписках размерах, в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо указания в расписках о том, что передача денежных средств обусловлена иными, нежели предусмотренными предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ отношениями, отсутствуют, в судебном заседании такового также не установлено.

Определяя лицо, ответственное за неисполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует и материалов дела, Валеев Р.В. и Мавлютова Г.И. являются супругами, что ответчиками не оспаривалось.

Суд при принятии решения учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что полученные Валеевым Р.В. денежные средства были израсходованы на нужды семьи, либо в интересах семьи.

Как указано выше, сторонами по заключенному предварительному договору № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ являются Валеев Р.В. и Сабирова Г.Р. Нахождение Мавлютовой Г.И. в браке с Валеевым Р.В. на момент заключения сделки, не является основанием для признания ее стороной по указанному договору, а потому надлежащим ответчиком по делу является Валеев Р.В.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Валеева Р.В. имело место неосновательное обогащение, поскольку сложившиеся правоотношения по предварительному договору купли-продажи в настоящее время прекращены, однако денежные средства в размере 18 200 000 рублей согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полученные им в счет аванса по договору купли-продажи его доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

При том положении, что Валеев Р.В. добровольно отказывается возвратить Сабировой Г.Р. сумму неосновательного обогащения, а также ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, суд считает необходимым взыскать с Валеева Р.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 18 200 000 рублей.

Доводы ответчика Валеева Р.В. и его представителя о том, что предварительный договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду его безденежности и отсутствия его нотариального оформления, как того требует действующее законодательство, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются выше добытыми по делу доказательствами. Суд также отмечает, что стороны при заключении в будущем основного договора купли-продажи не были лишены возможности заверить его у нотариуса и как то указано в пункте 3.2 договора соблюсти необходимую процедуру по извещению иных учредителей общества о намерении совершить сделку. Кроме того, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и в случае признания договора купли-продажи ничтожным денежные средства, внесенные покупателем, подлежат возврату. Также истцом в качестве доказательств, подтверждающих возможность уплаты по сделке денежных средств в размере 18 200 000 рублей, представлены договоры купли-продажи недвижимости, договоры уступки права требования за период с 2018 г. по 2020 г., сведения по брокерскому счету истца, свидетельствующие о наличии у нее данной суммы.

О том, что воля сторон была направлена именно на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, свидетельствует в том числе данное супругой Валеева Р.В. – Мавлютовой Г.И. нотариальное согласие на продажу доли в уставном капитале, с последующим отзывом его.

Следует также отметить, что Валеев Р.В. в период действия предварительного договора, совершения действий по написанию расписок о получении денежных средств от истца, с соответствующими заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий не обращался. Обратился в правоохранительные органы относительно мошеннических действий Жаркова Д.В., Воронцова О.В. и Сабировой Г.Р. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением следователя СО ОП №11 «Восход» СУ при УМВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Жаркова Д.В., ВоронцоваО.В., Сабировой Г.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом предмета заявленного спора обращение Валеева Р.В. в правоохранительные органы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, и не свидетельствуют о безденежности расписок.

Доводы стороны ответчика о том, что условиями предварительного договора не предусмотрена уплата денежных средств истцом суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на отсутствие денежных обязательств по предварительному договору, денежные средства истцом были переданы, а ответчиком приняты, о чем им были написаны соответствующие расписки, в связи с чем уплаченные денежные средства являются авансом в счет будущих платежей ответчику за приобретаемую долю в уставном капитале.

Содержание предварительного договора и составленных ответчиком Валеевым Р.В. расписок о целевом предназначении полученных им денежных средств, свидетельствуют о взаимосвязи указанных документов.

                                                                Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                                                                В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание положения указанных норм права и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, не согласившись с расчетом истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предварительного договора купли-продажи и исполнения обязательств по нему, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судом решения, в размере 2 232 141,66 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	82	4,25%	366	173 297,81
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	169 534,25
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	78 534,25
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	124 657,53
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	112 441,10
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	158 813,70
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	141 361,64
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	209 424,66
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	237 347,95
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	66 317,81
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	418 849,32
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	194 964,38
18 200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	14%	365	146 597,26
Итого:			591	7,58%	2 232 141,66

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком Валеевым Р.В. и его представителями заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям относительно взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальной датой в которых указано - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возврате суммы аванса должно быть заявлено не ранее окончания срока действия предварительного договора. В противном случае будут отсутствовать основания для удовлетворения иска, поскольку на момент обращения за судебной защитой будет отсутствовать нарушенное или оспоренное право, что исключает признание требований обоснованными.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. не ранее прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, по условиям предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФТЦ «Нарспи» должен быть заключен в течение двух лет с момента подписания предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате суммы предоплаты по договору, должно быть заявлено истцом не ранее окончания срока действия предварительного договора.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), т.е. не ранее прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором (п. 6 ст. 429 ГК РФ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, иск Сабировой Г.Р. подлежит удовлетворению частично.

                                                                Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

                                                                На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

                                                                Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

                                                                Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 346,40 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабировой Г.Р. к Валееву Р.В., Мавлютовой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Р.В. в пользу Сабировой Г.Р. 18 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 232 141,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования, а также к Мавлютовой Г.И. отказать.

Взыскать с Валеева Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 346,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.