Решение по делу № 33-4793/2022 от 16.05.2022

Дело №

УИД 05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации МР «<адрес>» (далее - администрация) ФИО9 на решение Дербентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО10, ФИО11 и администрации СП «<адрес>» <адрес> о признании постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО11 – ФИО4, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11 и администрации СП «<адрес>» <адрес>, в котором просила:

- признать постановление Кулларской сельской администрации от <дата> № «О предоставлении ФИО10 земельного участка площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства» незаконным;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10.000 кв.м. от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО11;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №

- исключить из ЕШРН запись регистрации № от <дата> о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10.000 кв.м послужило постановление Кулларской сельской администрации от <дата> № «О предоставлении земельных участков гражданам села Куллар для ведения личных подсобных хозяйств».

Данный земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО11

На основании указанного договора купли-продажи ФИО11 зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРН под номером №2.

Постановление Кулларской сельской администрации от <дата> № о предоставлении земельного участка ответчику ФИО10 является незаконным (ничтожным), поскольку на момент предоставления ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства законодательство не предусматривало предоставление земельного участка в таких размерах на бесплатной основе.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Дагестан от <дата> за № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промыслов и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» существовали нормы предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства гражданам до 0.6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме. На поливных землях установленная норма сокращается наполовину (действие редакции до <дата> согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от <дата> №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании подложного и недействительного ненормативного акта органа местного самоуправления.

Согласно абзацам 1 статье 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

Решения о предоставлении ФИО8 земельного участка администрация муниципального района не принимала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком на основании недействительного ненормативного акта органа местного самоуправления.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского районного суда от <дата> в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о пропуске администрацией срока исковой давности со ссылками на определение Дербентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № являются необоснованными, поскольку с иском об истребовании земельного участка администрация по указанному делу в суд не обращалась. В архивах администрации села Куллар и администрации района оспариваемое постановление отсутствует, в связи с чем администрации не могло быть известно о его существовании. Ответчики открыто о принадлежности им прав на спорный участок не заявляли, в администрацию с заявлениями о согласовании его границ или освоении не обращались.

Суд оставил без внимания, что оспариваемым постановлением ФИО10 земельный участок вообще не предоставлялся и он в постановлении не упоминается, само постановлением скреплено печатью образца 2006 года, тогда как датировано оно 2000-м годом.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Кулларской сельской администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земельных участков гражданам села Куллар для ведения личных подсобных хозяйств» ФИО10 <дата> зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 продал спорный земельный участок ФИО11, за которым <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него.

Оспаривая вышеуказанное постановление, договор купли-продажи и зарегистрированное право ФИО11 на указанный участок, администрацией суду заявлены доводы о том, что при предоставлении, формировании и последующем отчуждении земельного участка допущены нарушения требований закона, повлекшие нарушение прав администрации на спорное имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что администрация <дата> обращалась в Дербентский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО10 о признании постановления Кулларской сельской администрации от <дата> № «О предоставлении ФИО10 спорного земельного участка площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства» незаконным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определением Дербентского районного суда от <дата> исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства судебной коллегией установлены путем истребования из Дербентского районного суда и исследования в судебном заседании материалов вышеуказанного гражданского дела №.

С иском по настоящему делу администрация обратилась в суд <дата>, из чего следует, что ранее чем за 4 года до обращения в суд по настоящему делу администрации было известно об оспариваемом постановлении и, заявляемом ею нарушении своего права на спорный участок, а также уже предпринимались меры по судебной защите своих прав, которые не были ею реализованы.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что по делу № администрацией не заявлялись требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для указанного способа защиты прав также установлен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство не является юридически значимым по делу.

Доводы жалобы о подложности оспариваемого постановления, наличии признаков его фальсификации, в связи с вышеизложенным, не имеют значения для правильного разрешения спора. При наличии признаков преступных действий ответчиков или иных лиц направленных на хищение муниципальной собственности в виде спорного земельного участка, администрация вправе обратиться в правоохранительные органы с требованиями о установлении и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности с последующей компенсацией причиненных ей преступными действиями убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МР «<адрес>» ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>