Решение по делу № 33-2006/2018 от 22.08.2018

Судья: Шепель В.В.         Дело № 33-2006 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Лисина А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисина А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению независимой оценки в рамзере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв, в котором исковые требования Лисина А.Г. не признает. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, расходов по оплате независимой экспертизы и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова М.Е. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на том, что свои обязательства Страховщик исполнил надлежащим образом, поскольку истец согласился с зафиксированным представителем страховой компании повреждений, деталей, характером и объемом повреждений, после чего ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку Лисин А.Г. не оспорил сумму произведенной страховой выплаты, действий, свидетельствующих о несогласии со страховой выплатой не произвел, истец утратил право переоценки размера страхового возмещения. Кроме того, указывает, что независимая оценка и судебная экспертиза составлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканными расходами по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, расходами на проведение судебной экспертизы.

В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до минимального размера, поскольку считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидненко Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения.

Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца также застрахован у ответчика по договору ОСАГО.

28.102016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр, после чего ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

29.11.2016 Лисин А.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая осталась без ответа.

С целью исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, да дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять с учетом износа313 730,88 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе, фотоматериалы, имеющие достаточное разрешение и качество печати для проведения исследования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Лисиным А.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» со взысканными расходами на оплату независимой и судебной экспертиз не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом Лисиным А.Г. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца при обращении в страховую компанию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Лисиным А.Г. правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь