Решение от 04.08.2022 по делу № 33-1207/2022 от 14.06.2022

УИД 41RS0002-01-2018-004647-50
Судья Нетеса С.С.	Дело № 33-1234/2022
Дело № 2-4523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Березовая роща» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наумцев С.А. обратился с заявлением о взыскании с ТСН «Березовая роща» судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4523/2018 по иску ТСЖ «Березовая роща» к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 109 257 рублей, с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании Наумцев С.А. уточненное заявление поддержал. ТСН «Березовая роща» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях представитель ТСН «Березовая роща» Думановская Ю.С. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что все возражения на иск были составлены и подписаны самими ответчиком, представители в этом участия не принимали, присутствие представителей ответчика на судебных заседаниях носило формальный характер, заявления об участии в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в формате онлайн ответчиком не направлялось, поездка Наумцева С.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в сопровождении двух представителей, где они участвовали в десятиминутном судебном заседании, не была вызвана необходимостью, а была связана с личными делами ответчика в г. <данные изъяты> тем более, что им было направлено объемное по содержанию дополнение к кассационной жалобе, которое отражало в полной мере его позицию по делу и личного присутствия не требовало.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение, которым взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им судебные издержки в размере 35 066 рублей 53 копейки.

В частной жалобе ТСН «Березовая роща» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, исключив из расчета суммы судебных издержек расходы ответчика на авиаперелет его представителей Баранкова Ю.О., Жарикова Н.В., расходы Наумцева С.А. на проживание в гостинице, уменьшить сумму издержек на представителей Кожушок И.Н., Янгирову И.Р., учитывая их реальное участие в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСН «Березовая роща» Думановскую Ю.С., поддержавшую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года (с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2018 г. об исправлении описки) исковые требования ТСЖ «Березовая роща» к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии удовлетворены. С Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая роща» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии за период с 1 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 748 919 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей, а всего 759 608 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 81-84, 115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 года (с учетом определения от 24 декабря 2018 года об исправлении описки) отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая роща» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 296 205 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 162 рублей 05 копеек, а всего 302 367 рублей 15 копеек (т. 3 л.д. 59-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года по кассационной жалобе Наумцева С.А. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 186-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2018 г. (с учетом определения от 24 декабря 2018 года об исправлении описки) отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ТСЖ «Березовая роща» удовлетворены частично. С Наумцева С.А. в пользу ТСЖ «Березовая роща» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года о 19 декабря 2017 года в размере 153 899 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 4 л.д. 183-193).На указанное апелляционное определение Наумцевым С.А. и ТСЖ «Березовая роща» поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Наумцева С.А. и представителя ТСЖ «Березовая роща» – без удовлетворения (т. 4 л.д. 400-410).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, заключенный между Наумцевым С.А. (заказчик) и Янгировой И.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству в суде и подготовке юридических документов, позиции и пр. для заказчика, а также договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2019 года, заключенный между Наумцевым С.А. (заказчик) и Кожушок И.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику самостоятельно либо опосредованного юридические услуги по представительству в суде и подготовке юридических документов, правовой позиции и пр. для заказчика по гражданскому делу № (во всех инстанциях).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанной представителями профессиональной юридической помощи, пришел к выводу, что сумма таких расходов в размере 30 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый судебный день, будет являться обоснованной, соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Заключение нескольких договоров на оказание юридической помощи и несение соответствующих расходов являлось правом ответчика, в свою очередь суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении указанных судебных издержек, оценил их обоснованность и разумность, и уменьшил подлежащие возмещению расходы с целью достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы ТСН «Березовая роща», из обжалуемого определения не следует, что судом взысканы расходы на оплату услуг двух представителей за участие в каком-либо из судебных заседаний.

Несогласие ТСН «Березовая роща» со степенью участия представителей ответчика в судебных процессах и, как следствие, с размером присужденных судебных расходов на оплату их услуг, является субъективным мнением представителя истца. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в указанной части не представлено.

Довод частной жалобы о том, что Наумцев С.А. является действующим юристом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие у ответчика юридического образования не лишает его права на ведение дел в суде через представителей, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, а также права на возмещение понесенных на оплату услуг представителей расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в пользу Наумцева С.А. взысканы расходы на оплату проезда его представителей Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. к месту проведения судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика, назначенного на 15 октября 2020 года.

Признавая необходимость участия Наумцева С.А., как стороны по делу, в вышеуказанном судебном заседании, поскольку судебной коллегией рассматривалась как кассационная жалоба самого Наумцева С.А., так и кассационная жалоба ТСЖ «Березовая Роща», суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать необходимыми расходы на проезд к месту судебного заседания в г. Владивосток для двух представителей ответчика.

Необходимость присутствия в судебном заседании двух представителей Наумцевым С.А. не обоснована, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимыми судебными издержками ответчика являются расходы на проезд в г. Владивосток только одного представителя.

Как следует из представленных документов, для представителя
Баранкова Ю.О. были приобретены авиабилеты на 14 октября 2020 года по маршруту <данные изъяты>, стоимостью 13 195 рублей, и обратно на 16 октября 2020 года по маршруту Владивосток–Петропавловск-Камчатский, стоимостью 11 105 рублей. Вместе с тем доказательств отсутствия авиабилетов по прямому маршруту, в то время как на второго представителя Жарикова Н.В. был приобретен билет по маршруту <данные изъяты>, либо того, что стоимость авиаперелета по прямому маршруту на дату приобретения билетов была выше фактически затраченной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с исключением из суммы судебных издержек Наумцева С.А. расходов на оплату проезда представителя Наумцева С.А. – Баранкова Ю.О. в г. Владивосток и обратно по маршруту следования <данные изъяты> 14 октября 2020 года и <данные изъяты> 16 октября 2020 года, что с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов составит 12 937 рублей 32 копейки.

Таким образом, сумма судебных издержек Наумцева С.А., подлежащая возмещению за счет ТСН «Березовая роща», составляет 22 129 рублей 21 копейку.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными, в частности довод о том, что в отсутствие посадочных талонов к маршрутным квитанциям транспортные расходы ответчика не подтверждены.

Расходы на приобретение авиабилета на имя представителя ответчика Жарикова Н.В. по маршруту <данные изъяты> подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета (п. 2 Приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года № 134). Представитель Наумцева С.А. – Жариков Н.В. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, что, учитывая отдаленность проведения судебного заседания от места жительства ответчика и его представителя, а также отсутствие иных транспортных решений, подтверждает использование указанного авиабилета, поэтому сам факт отсутствия посадочного талона, вопреки доводам жалобы, не является основанием считать выводы суда первой инстанции неверными.

Доводы частной жалобы истца о возможности участия ответчика и его представителей в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции в <данные изъяты> в режиме онлайн-трансляции, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ возможность участия в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи является правом, но не обязанностью участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 14 ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 129 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░