Решение по делу № 33-3198/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стех Н.Э. УИД: 18RS0003-01-2021-006436-50

Апел. производство: № 33-3198/2022

1-я инстанция: № 2-1187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Питиримовой Г.Ф.,

судей      Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой Д. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее - истец, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», Общество) обратилось в суд с иском к Акимовой Д.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2016 года между ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Акимовой Д.Ю. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней под 1% в день ( 365 % годовых).

Порядок заключения договора определен « Общими условиями договора микрозайма» и Правилами предоставления микрозаймов ООО « ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в своей деятельности Общество использует Систему моментального электронного кредитования.

Ответчик подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи с использованием SMS-кода.

Общество выполнило свою обязанность по предоставлению денежных средств, перечислив сумму, указанную в договоре, по номеру банковской карты заемщика.

Заемщик приняла на себя обязательства перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре – 22.10.2016 года. Указанные обязательства ответчик в полном объеме не исполнила.

23.12.2016 года ООО МФО « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переименовано в ООО МФК « ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Задолженность по договору за период с 22.09.2016 года по 21.05.2020 года составила 73 922,00 руб., в том числе: по основному долгу - 15 000 руб., по просроченным процентам - 4 500 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 48 250,00 руб., неустойка – 6172,00 руб.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 03.09.2020 года отменен определением суда от 01.12.2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №<данные изъяты>, за период с 22.09.2016 года по 21.05.2020 года в размере 73 922,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2417,66 руб.

Истец ООО МФК «Честное слово», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Акимова Д.Ю., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом принято решение, которым исковое заявление ООО МФК « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Акимовой Д.Ю. удовлетворено. С Акимовой Д.Ю. в пользу ООО МФК « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 22.09.2016 года по состоянию на 22.05.2020 года: по основному долгу в размере 15 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами в размере 52 750,00 руб., неустойка в размере 6172,00 руб. Взысканы с Акимовой Д.Ю. в пользу ООО МФК « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,66 руб.

В апелляционной жалобе Акимова Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что по договору возможно снижение неустойки и процентам, поскольку ограничения по максимальной ставке не действовали на момент заключения договора займа. Полагает, что проценты по займу должны исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Считает, что начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек. Просила суд снизить размер процентов, неустойки и предоставить рассрочку сроком на 1 год в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ проведено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23.09.2016 года между ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (займодавец) и Акимовой Д.Ю. (заемщик) заключен договор займа №<данные изъяты>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, займа сумма займа составила 15 000 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 22.10.2016 года, процентная ставка по договору - 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (365% годовых) ( л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. и суммы начисленных процентов и суммы начисленных процентов в размере 4 500 руб. (л.д.14 оборот).

Денежные средства в размере 15000 руб. перечислены займодавцем 22.09.2016 ода на счет карты заемщика, что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО от 22.09.2016 года, справкой ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и справкой о подтверждении займа с использованием платежного шлюза ТКВ PAY. Так как клиентом ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» под номером <данные изъяты> указан номер договора займа №<данные изъяты>, №<данные изъяты> номер платежного документа <данные изъяты>, время поступления заявки – 22.09.2016 года в 6:18:29, получена сумма перевода 15 000 руб., способ перевода - CARD, ФИО получателя – <данные изъяты> и карта получателя - <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты>, время отправки СМС – 22.09.2016 06:10:01, код подписания - <данные изъяты>, дата и время подтверждения - 22.09.2016 06:10:13 (л.д. 9, 27).

Ответчиком по договору микрозайма выплачено ( л.д. 29):

- 11.01.2017 года в размере 2500,00 руб.,

- 03.02.2017 года в размере 750,00 руб.,

- 10.02.2017 года в размере 2500,00 руб.,

- 17.02.2017 года в размере 1500,00 руб.

Обязательства по договору потребительского займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем согласно расчета истца по состоянию на 20.05.2020 года сумма задолженности по договору составила 73922,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб., по процентам - 4 500 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 48 250,00 руб., неустойка – 6172,00 руб. (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, истец обратился 22.08.2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3140/2020 года о взыскании с Акимовой Д.Ю. задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 22.09.2016 года. Определением от 01.12.2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 5).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Правилами предоставления микрозаймов ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», утвержденными приказом Генерального директора №09/2016 от 09.08.2016 года, Общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом Генерального директора №08/2016 от 09.08.2016 года, Индивидуальными условиями договора потребительского займа №<данные изъяты> от 22.09.2016 года, статьями 160, 309, 310, 314, 330, 333, 420, 432, пунктом 1 статьи 428, статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года « О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, что ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа, что после того, как ответчик воспользовалась суммой займа и надлежащим образом не выполняла обязательств по внесению платежей по договору займа, в связи с чем Общество обоснованно обратилось к ответчику с требованием о взыскании суммы займа с причитающимися процентами. Суд произвел собственный расчет процентов за пользование займом за период с 23.10.2016 года по 28.03.2022 года, с учетом произведенных заемщиком платежей, что составило сумму 50 780,00 руб. при сумме основного долга – 13 887,24 руб., однако к взысканию судом определена сумма основного долга – 15000 руб. и процентов - 52750,00 руб. ( исходя из размера заявленных требований), что не превышает четырехкратный размер суммы займа и не противоречит пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»). При этом суд указал, что все платежи, произведенные ответчиком, Обществом учтены при расчете исковых требований.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Согласно пункту 5.5. Правил предоставления микрозаймов ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода).

Как следует из материалов дела, заемщик направила SMS с кодом в подтверждение подписания договора 22.09.2016 года.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена и между Обществом и заемщиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Доводы жалобы Акимовой Д.Ю. о том, что проценты должны исчисляться из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма основаны на неверном понимании и применении норм права.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что при заключении договора стороны установили процентную ставку по договору 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

Судом установлено, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им Акимовой Д.Ю. в полном объеме не исполнены.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа суд обоснованно рассчитал задолженность по процентам за период с 22.09.2016 года по 22.10.2016 года ( период определенный договором) в размере 4500,00 руб.

Исходя из условий договора общая сумма процентов, с учетом выплаченной заемщиком суммы процентов за пользование займом за период с 23.10.2016 года по 22.05.2020 года ( 1308 дней) составит: 188 950,00 руб. ( 196200 руб. ( из расчета: 15 000 х1 % х 1308 дн.) – 7250,00 руб.).

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности», в редакции действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из содержания указанной нормы следует, что размер начисленных процентов по договору займа не может превышать четырехкратного размера суммы займа, в данном случае 60 000 руб. (15 000 руб. х 4).

В связи с чем довод ответчика о том, что денежные обязательства заемщика ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственностью заемщика в целом имеет под собой основания.

В то же время в силу ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее- Федеральный закон № 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что микрофинансовая организация, предоставила ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %, а предельное значение – 818,195 %, в связи с чем установленная договором процентная ставка в 1 % в день ( 365 % в год) не противоречила положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании суммы процентов заявлены за период с 23.10.2016 года по 22.05.2020 года ( 1308 дней), следовательно, при расчете процентов за указанный перед необходимо исходить из среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанных Банком России для потребительских кредитов ( займов) без обеспечения на период свыше 1 года на сумму до 30 тыс. руб., что составляет: среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 56,345 %, предельное значение – 75,127 %. Судом первой инстанции данные условия были учтены, однако неверно произведен расчет, поскольку не учтена уплаченная заемщиком сумма 11.01.2017 года в 2500 руб., и период расчета превышает заявленный.

Таким образом, расчет задолженности с учетом применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) будет выглядеть следующим образом:

Долг на 23.10.2016 года по уплате процентов составил 4500,00 руб.

Проценты за период с 23.10.2016 года по 31.12.2016 года ( 70 дней):

15000 руб. х 70/366 дней х 75,127% = 2155,28 руб.

Проценты за период с 01.01.2017 года по 11.01.2017 года ( 11 дней):

15000 руб. х 11/365 дней х 75,127% = 339,62 руб.

11.01.2017 года уплачено 2500 руб.

6994,90 руб. ( из расчета: 4500,00 + 2155,28 + 339,62) – 2500,00) = 4494,90 руб. – общая сумма долга по процентам,

Проценты за период с 12.01.2017 года по 03.02.2017 года ( 23 дня):

15000 руб. х 23/365 дней х 75,127 % = 710,10 руб.

03.02.2017 года уплачено 750,00 руб.

5205,00 руб. ( из расчета: 4494,90 + 710,10) – 750,00) = 4455,00 руб. – сумма долга по процентам,

Проценты за период с 04.02.2017 года по 10.02.2017 года ( 7 дней):

15000 руб. х 7/365 дней х 75,127 % = 216,12 руб.

10.02.2017 года уплачено 2500,00 руб.

4671,12 руб. ( из расчета: 4455,00 + 216,12) – 2500,00) = 2171,12 руб. – сумма долга по процентам,

Проценты за период с 11.02.2017 года по 17.02.2017 года ( 7 дней):

15000 руб. х 7/365 дней х 75,127 % = 216,12 руб.

17.02.2017 года уплачено 1500,00 руб.

2387,24 руб. ( из расчета: 2171,12 + 216,12) – 1500,00) = 887,24 руб. – сумма долга по процентам,

Проценты за период с 17.02.2017 года по 31.12.2019 года ( 1078 дней):

15000 руб. х 1078/365 дней х 75,127 % = 33 282,29 руб.

Проценты за период с 01.01.2020 года по 21.05.2020 года ( 142 дня):

15000 руб. х 142/366 дней х 75,127 % = 4372,15 руб.

Общая сумма долга по процентам на 22.05.2020 года составляет:

888,24 + 33 282,29 + 4 372,15 = 38 541,68 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, судебная коллегия считает возможным согласится с районным судом в части взысканного судом размера неустойки.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, размер взысканной неустойки определен в указанных пределах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 71, 72 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа было установлено, что неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом за каждый день просрочки с даты, следующей за днем исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) составляет 0,2 %, но не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным размер неустойки рассчитывать исходя из 20 % годовых ( расчетное значение которой за период с 23.10.2016 года по 22.05.2020 года составило сумму 10 750,68 руб.), и, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ ( в пределах заявленных требований) взыскал с ответчика неустойку в размере 6172,00 руб., что не превышает расчетного значения.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из предельного размера неустойки установленного законом, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Акимовой Д.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 73922,00 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2 417,66 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 59 713,68 руб., что составляет 80,78 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1952,99 руб. (2417,66 руб. х 80,78 %).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно ходатайства о рассрочке исполнения решения на один год не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, из положений ст. 203 ГПК РФ следует, что такое ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления решения в законную силу. При том, что в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года изменить в части взыскания процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

« Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Акимовой Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Акимовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года по состоянию на 22 мая 2020 года:

по основному долгу - 15 000, 00 руб.;

по процентам за пользование заемными средствами – 38 541,68 руб.;

неустойку – 6 172,00 руб.

Взыскать с Акимовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,99 руб.»

Апелляционную жалобу Акимовой Д. Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

                              Ю.В. Фролова