Решение по делу № 8Г-18767/2022 [88-19558/2022] от 15.08.2022

УИД 18RS0005-01-2021-003070-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19558/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова С.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-2368/2021 по иску Балибардиной М.С. к Красильникову С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

истец Балибардина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Красильникову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее - ООО МКК «Агентство малого кредитования») и Красильниковым С.М. заключен договор микрозайма на сумму 30000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых). Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил права требования задолженности истцу. Истец обратилась за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, вынесен судебный приказ №2-952/2021 от 26 февраля 2021 года о взыскании суммы долга с ответчика, который определением мирового судьи от 14 мая 2021 года отменен.

Для оказания юридической помощи по настоящему спору истцом привлечен представитель.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135205,48 рублей, из них: 30000 рублей - сумма основного долга, 90000 рублей - проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15205,48 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму займа (30000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.11.2021 г. исковые требования Балибардиной М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Красильникова С.М. в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86959,03 руб., в том числе основной долг - 27777,89 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4069,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 437,43 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6674,30 руб., неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга (27777,89 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, с учетом частичного ее погашения, расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб.

С Красильникова С.М. в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 2511,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.11.2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Балибардиной М.С. к Красильникову С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова С.М. в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, включая основной долг в размере 25914,03 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46114,79 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6486,89 рублей; также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2011,84 рублей.

Взыскивать с Красильникова С.М. в пользу Балибардиной М.С. неустойку по ставке 20 % годовых, начисляемую на остаток долга в размере 25914,03 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, с исключением периода действия моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Красильникова С.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2454,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «МКК «Агентство малого кредитования» (третье лицо по настоящему делу) и заемщиком Красильниковым С.М. (ответчик) заключен договор потребительского займа № (л. д. 7-8), в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма микрозайма составляет 30000 рублей (пункт 1). Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Процентная ставка по договору займа составляет 365 % или 1 % в день от суммы займа и начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи (пункт 3). По договору устанавливается график платежей (пункт 6), в соответствии с которым установлена дата платежа - до ДД.ММ.ГГГГ и его размер - 34800 рублей (Приложение № 1 к договору, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора при частичном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется. Предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в виде неустойки в размере 20 % годовых, при достижении суммы начисленных по договору процентов двухкратного размера, неустойка начисляется в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общими положениями договора установлены условия прекращения начисления процентов по договору, а именно начисление процентов по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

С общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 договора).

Обязательство по выдаче ответчику займа займодавцем исполнено в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 30000 рублей наличными (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агентство малого кредитования» (Кредитор) и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить кредитору ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 30000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в размере 5100 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами (365%), с момента подписания данного дополнительного соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Агентство малого кредитования» принято от ответчика в погашение процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3900 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агентство малого кредитования» (Кредитор) и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить кредитору ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 30000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в размере 5100 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, с момента подписания данного дополнительного соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Агентство малого кредитования» принято от ответчика в погашение процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5100 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агентство малого кредитования» (Кредитор) и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался возвратить кредитору 15 февраля ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 30000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в размере 5100 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 1.1 договора займа, в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, с момента подписания данного дополнительного соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Агентство малого кредитования» принято от ответчика в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5100 рублей (л.д. 30).

Между ООО МКК «Агентство малого кредитования» (цедент) и Балибардиной М.С. (цессионарий) (истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), по условиям которого цедент за плату передал цессионарию принадлежащие ему права (требования) к должникам, указанным в Приложении к договору (л. д. 16), в том числе уступлены права требования к Должнику основанного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных в ненадлежащим исполнением обязательств, права требования по которым переданы. В числе иных передано и право требования задолженности с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует нахождение у истца подлинного экземпляра договора займа и расчетных документов по нему.

Ответчиком обязательства перед истцом по договору займа по возврату займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в установленный договором срок, надлежащим образом не исполнены, что послужило поводом к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4

Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года вынесенный ранее по спору сторон судебный приказ № 2-952/2021 от 26 февраля 2021 года отменен (л. д. 11).

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в стадии банкротства не находится.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора займа, установив факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Красильникова С.М., суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции о сроке действия договора, размера задолженности основного долга, неустойки не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при заключении договора займа ответчиком было дано согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, каких-либо нарушений при переходе прав требования от третьего лица к истцу не допущено, ответчик имеет долговые обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правильно определил, с учетом состоявшейся между займодавцем (третьим лицом) и истцом уступки права требования, именно последняя (истец Балибардина М.С.) является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу и новым кредитором для должника (ответчика).

Вопреки доводами кассационной жалобы, доводы жалобы об отсутствии у ответчика долга перед истцом, а также приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы об отсутствии у истца лицензии на микрофинансовую деятельность признаны не состоятельными.

Сам факт неуведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не является основанием для его признания незаконной, а в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции срок действия договора 64 дня определен не верно, исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком об изменении условий договора займа, определенных дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащими сторонами (Балибардиной М.С. и Красильниковым С.М.) они не подписаны, соответственно не могут приниматься во внимание.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок действия договора займа с учетом внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым в 4 ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 631,337 % (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов - 841,783 %).

Полная стоимость займа по спорному договору составляет 1% в день - 365% годовых (процентная ставка 365% годовых), что не превышает установленный законом предел.

Поэтому в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом могли быть начислены исходя из размера, согласованного сторонами в договоре.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до уступки прав требования истцу) - 13 дней в размере 3900 рублей (30000 рублей х 1 % х 13 дней) были уплачены ответчиком ООО МКК «Агентство малого кредитования» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л. д. 28).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ истцу перешли права требования по договору займа в отношении основного долга в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо фактического возврата займа, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств - неустойки.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ответчиком уплачены ООО МКК «Агентство малого кредитования» ДД.ММ.ГГГГ - 5100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5100 рублей (л.д. 29, 30).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на момент внесения указанных выше денежных средств третьему лицу, то согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, новый кредитор (истец) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, исполненные первоначальному кредитору обязательства, считаются исполненными обязательствами по спорному договору займа.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая 5100 рублей, ответчиком уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания действия срока договора) - 17 дней (30000 рублей х 1 % х 17 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, в том числе после окончания действия срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком свыше 365 дней.

Учитывая указанное, при расчете процентов за пользование заемными средствами после окончания срока договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции правильно применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней, в том числе до 30000 рублей, которое составило 72,573, а установленная спорным договором процентная ставка 365% годовых превышает установленные законодательные ограничения и не могла быть применена.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ООО МКК «Агентство малого кредитования» 5100 рублей, которые направлены в сумме 1014,03 рублей (30000 рублей х 72,573 %/365 х 17 дней) как проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 4085,97 рублей как часть основного долга по договору займа. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по спорному договору займа перед истцом составила 25914,03 рублей (30 000 - 4085,97).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно указано, что каких-либо доказательств иной оплаты по договору займа ответчиком в суд не представлено, в том числе ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции подтверждено отсутствие оплаты по договору займа, помимо установленных судом сумм денежных средств по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 25914,03 рублей. Проценты за пользование займом, исходя из указанной суммы в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (895 дней), составляют 46114,79 рублей (25914,03 рублей х 72,573 % х 895 дней), а размер процентов за пользование займом, определенный судом, не превышает законодательных ограничений и подлежит взысканию в указанном размере.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика 15205,48 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленной в размере 20% от суммы основного долга 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму займа (30000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, принимая во внимание Индивидуальные условия договора займа, а также то, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании указанной неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о снижение заявленной истцом неустойки до 10% годовых. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

При этом, учитывая выводы в части срока действия договора, и, как следствие, изменение размера задолженности основного долга, судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано произведен перерасчет размера неустойки.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.11.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова С.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    А.В. Емелин

    Судьи                                Н.П. Мурзакова

                                        Е.С. Речич