Решение по делу № 8Г-10258/2024 [88-12000/2024] от 27.03.2024

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-93

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МДОУ детский сад «Тополек», ФИО1 муниципального района <адрес>, отделу образования ФИО1 муниципального района <адрес> о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 муниципального района <адрес> на решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор ФИО3 <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДС «Тополек», ФИО1 муниципального района <адрес>, отделу образования ФИО1 муниципального района <адрес> о понуждении совершить определенные действий, а именно: возложить на МБДОУ ДС «Тополек» обязанность выполнить обследование здания учреждения, расположенного по адресу: <адрес> использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированных организаций в соответствии с требованиями п.п.4.1 и 4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011; обязать ФИО1 муниципального района <адрес> обеспечить финансирование указанных мероприятий; обязать отдел образования ФИО1 муниципального района <адрес> обеспечить своевременное выделение лимитов бюджетных средств до МБДОУ ДС «Тополек» на проведение работ по обследованию здания образовательного учреждения с использованием современных средств технической диагностики, с привлечением специализированных организаций, ссылаясь на отсутствие эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания детского сада.

Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора удовлетворен.

Ответчик ФИО1 муниципального района <адрес> обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора ФИО3 <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в РФ», статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходили из того, что в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» в качестве национального стандарта Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, обследование технического состояния здания, 1953 года постройки, по адресу: <адрес>, в котором находится МБДОУ детский сад «Тополек», с привлечением специализированной организации с современными средствами технической диагностики не проводилось, осуществляемые учреждением комиссионные технические осмотры с участием инженера, не удовлетворяют установленным стандартам обследования здания для обеспечения его безопасности, что может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей и работников, ежедневно находящихся в детском саду, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения. Указанное здание передано ФИО1 муниципального района в оперативное управление МБДОУ детский сад «Тополек» ДД.ММ.ГГГГ; функции и полномочия учредителя учреждения от имени ФИО3 муниципального района осуществляет Отдел образования ФИО1 муниципального района; функции и полномочия собственника имуществе учреждения от имени ФИО3 муниципального района осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, по сути, сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: