Решение по делу № 2-1205/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием истца Ковтонюк А.А., её представителя Сапсай А.Ю.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтонюк А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковтонюк А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Апелляционным постановлением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № поданная кассационная жалоба её адвокатом Сапсай А.Ю. частично удовлетворена, апелляционное определение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Гайский городской суд <адрес>.

Приговором суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ст. ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей - отменен. Она, по предъявленному ей обвинению в совершении предусмотренного ст. ... УК РФ оправдана, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Производство по делу прекращено. За ней признано право на реабилитацию.

Указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении неё длилось в течении 10 месяцев. Она была морально подавлена, унижена происходящими событиями, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, было ущемлено её личное достоинство. Незаконным уголовным преследованием в течении 10 месяцев ей были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве устранения последствий морального вреда компенсацию в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ковтонюк А.А., её представитель адвокат Сапсай А.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ковтонюк А.А. суду пояснила, что на протяжении 10 месяцев длилось судебное разбирательство. До сих пор она испытывает неблагоприятные последствия, поскольку проживает в маленьком городе, характер работы связан с общением с людьми. Кроме того, у нее имеется ребенок, на жизни которого также может повлиять факт привлечения матери к уголовной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что Министерство финансов РФ возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что требования истца основаны на нормах ст. 1100, 1070 ГК РФ, что является необоснованным. Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось и обвинение не предъявлялось, подлежат разрешению судом с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель. Уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Ковтонюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, осуществлялось частным обвинителем Кудлаевым Г.А., следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Кудлаев Г.А. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вредя является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего – Кудлаева Г.А., отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кудлаев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И., полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, Ковтонюк А.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Апелляционным постановлением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № кассационная жалоба адвоката Сапсай А.Ю. удовлетворена частично. Судом постановлено: апелляционное определение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковтонюк А.А. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Гайский городской суд <адрес> другому судье.

Приговором Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковтонюк А.А. осуждена по ст. ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства - отменен. Ковтонюк А.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ - оправдана, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Производство по делу прекращено. За Ковтонюк А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2.1, 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора. В силу чего довод ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – частным обвинителем Кудлаевым Г.А., подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждается материалами дела, что Ковтонюк А.А. незаконно была осуждена по ... УК РФ Г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержаться в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца на протяжении 10 месяцев, а также характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, а потому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковтонюк А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковтонюк А. А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2016 года.

Судья                                Е.В. Халиулина