Решение по делу № 2-2346/2023 от 21.03.2023

УИД: 64RS0042-01-2023-002007-64

Дело № 2-1-2346/2023

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 № <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», публичному акционерному обществу «Сберанк России, в лице Саратовского отделения № о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 VIN XWEKU811DJCO19182, по цене 2200000 руб. Денежные средства переданы ответчику в присутствии ФИО9 на руки. Перед покупкой транспортное средство проверено на предмет ограничений, никаких ограничений не было. В течении 10 дней истец не обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на учет, однако ДД.ММ.ГГГГ проверил данные на транспортное средство и оказалось, что на регистрационные действия наложен запрет. Истец обратился к ответчику, который пообещал погасить все имеющиеся задолженности, то сделано им не было и истец был вынужден обратиться в суд, поскольку является добросовестным приобретателем и наложенные запреты на регистрационные действия с автомобилем привели к нарушению его права. На момент сделки имущество было свободно от арестов и запретов, в розыске не находилось. С учетом изожженного истец просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 VIN XWEKU811DJCO19182.

В ходе судебного разбирательства истец привлек к участию в деле соответчиков Ленинский ФИО4 № <адрес>, ООО «Экспресс-Кредит», ПАО Сберанк России, в лице Саратовского отделения № и, увеличив требования просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 VIN XWEKU811DJCO19182, освободить указанное транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий и ареста, наложенных Ленинским ФИО4 № <адрес>.

Ответчик первоначально признал исковые требования истца, в принятии признания иска судом отказано.

В дальнейшем после увеличения исковых требований ответчик не согласился с предъявленными требованиями и заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании из незаконного владения чужого имущества. ФИО2 ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГда он совместно с ФИО1 приобрел автомобиль КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 VIN XWEKU811DJCO19182 стоимостью 2200000 руб., оформив право собственности на ФИО2 Летом 2022 г. после случившейся ссоры ФИО2 и ФИО9 решили автомобиль продать, вставив его на продажу. ФИО9 с целью ввести ФИО2 в заблуждение относительно реальной стоимости автомобиля сказала, что стоимость автомобиля составляет 2200000 руб., при этом реальная стоимость автомобиля составляет 2500000 руб. Таким образом, автомобиль находится у истца ФИО1 в незаконном пользовании, поскольку сделка является недействительной. Истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, находится в зоне СВО, однако представил заявление о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствии, о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства того, что истец при заключении сделки действовал добросовестно, поставить автомобиль на регистрационный учет не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынужден был явиться в военный комиссариат для мобилизации в зону СВО. В настоящее время регистрация транспортного средства не является возможным из-за наличия спора.

Иные участники процесса представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 на сумму 2200000 руб.

Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства не был оспорен, расторгнут, либо изменён. Транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи не находилось в обременении у третьих лиц, сведений о наличии ареста/запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

Из материалов гражданского дела судебного участка № <адрес> № по заявлению ООО «Экспресс – Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приведен в исполнение. Копия определения о выдаче дубликата направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ При поступлении приказа в Ленинский ФИО4 № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ответу Сбербанка (т.1 л.д. 122) у ФИО2 имеются долговые обязательства по кредитной карте.

Вышеуказанное подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД о наличии ограничений для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 VIN XWEKU811DJCO19182 (т.1 л.д. 8-10).

Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ по документу 232431117/6443 и по документу 242313498/6446.

До указанной даты ограничений на спорное транспортное средство не мелось, что также подтверждается справкой об отсутствии задолженностей, выданной ФИО2 для выезда за границу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43). Нахождение ответчика за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями загранпаспорта и билетами на самолет. По сведениям реестра сведений о залоге (т. 1 л.д. 48) не имеется.

В судебном заседании установлено, что покупатель ФИО1 сведения о запретах и арестов на автомобиль, который приобрел, проверил на официальном сайте, никаких ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль не имелось. О том, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль при заключении сделки не оспаривается, как и то, что ФИО2 получил от продажи автомобиля денежные средства в размере 2200000 руб., из которых в момент совершения сделки по заключенному соглашению 1100000 руб. переданы ФИО9 в счет раздела совместно нажитого имущества (л.д.118). Данные обстоятельства подтверждаются распиской (т.1 л.д. 104).

Автомобиль передан по акту приема-передачи (т.1 л.д. 166).

В подтверждение того, на какие денежные средства истец мог приобрести автомобиль за 2200000 руб. в материалы дела представлены документы от близких родственников: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 96).

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ заключен полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортного средства допущены ФИО2, ФИО1 и ФИО9

Установлено на основании представленных доказательств, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ мобилизован в зону СВО (т. 1 л.д. 105) и продолжает в ней находится, в этот период автомобиль находится в пользовании дочери ФИО9, которая управляет автомобилем на основании полиса ОСАГО и обслуживает его, осуществляет заправку топливом и использует его в целях семьи ФИО10 (т. 1 л.д. 110-117, 133-165). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в начале судебного разбирательства исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем признавал, о чем представил письменное заявление, суд не усмотрел оснований для признания иска и отказал в его принятии. В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв по заявленному иску, в котором указал, что за проданный им автомобиль, приобретенный ранена совместно нажитые денежные средства с гражданской супругой ФИО9, он получил от ФИО1 1100000 руб. Перед покупкой автомобиль ФИО1 проверен на СТО, на наличие ограничений, которых не имелось и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи о продажи автомобиля за 2200000 руб. В день заключения договора поставить автомобиль на учет у ФИО1 не получилось, и он предложил забрать мне автомобиль обратно и возвратить ему денежные средства, так как ДД.ММ.ГГГГ был мобилизован в зону СВО. На следующий день ФИО1 от расторжения договора отказался. Спустя несколько дней он вместе со своей супругой улетел в командировку во Вьетнам и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно, что на автомобиль наложены запреты из-за наличия задолженностей по кредитным обязательствам, которые он пообещал ФИО1 погасить по приезду в Россию.

В подтверждение доводов отзыва ответчиком представлена справка с места работы, договор найма жилого помещения, копию свидетельства о заключении брака, копию налоговой декларации (т.1л.д. 170-185).

Иные ответчики от предоставления отзывов в материалы дела уклонились, позицию свою по делу не высказали.

Из ответа ФИО3 № <адрес> на запрос суда видно, что в рамках исполнительных производств наложены два запрета по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России», и по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Экспресс-кредит».

С учетом обстоятельств того, что истец после заключения договора купли-продажи, совершил действия по принятию автомобиля в свое пользование и распоряжение, передав автомобиль для эксплуатации своей дочери, однако был лишен возможности провести регистрацию права своевременно в связи с мобилизацией в зону СВО. В настоящее время истец, в лице доверенного лица, имеет возможность осуществить регистрацию ТС, но при наличии запретов, наложенных ДД.ММ.ГГГГ совершение данных действий не представляется возможным. Также суд принимает во внимание, что ФИО9 и ФИО1 с целью пользования автомобилем заключили страховой полис ОСАГО, что указывает на добросовестные действия в отношении приобретенного имущества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания истца добросовестным покупателем транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложены обеспечительные меры, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от указанных мер, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, то принятые обеспечительные меры в отношении иного лица после факта перехода гражданских прав, подлежат отмене, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля КИА Сорренто с государственным регистрационным знаком К948 МТ-164 VIN XWEKU811DJCO19182 по исполнительным производствам №№-ИП, 152368/22/64043-ИП.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчикам должнику ФИО2 и взыскателям ПАО Сбербанк и ООО «Экспрес-Банк» о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом в части требований ФИО1 о снятии ареста с указанного автомобиля следует отказать, поскольку материалами дела обстоятельства включения в опись арестованного имущества должника и наложения ареста не установлены.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО3 № <адрес> следует отказать, поскольку орган исполнения является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности и об освобождении имущества от запретов.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недействительности заключенных договоров купли-продажи автомобиля возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца по встречному иску ФИО2

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства при наличии воли обеих сторон, при этом доказательств того, что имел место быть порок воли, материалы дела не содержат, напротив составленный акт приема-передачи автомобиля подтверждает добросовестные намерении совершить сделку. О том, что ФИО2 согласен был на совершение сделки при цене 2200000 руб. подтверждается письменными пояснениями ФИО9 и представленным в материалы дела соглашением о распределении денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил о действительности совершенной сделки и своих намерениях получить от продажи автомобиля денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Свою позицию по действительности совершенной сделки ФИО2 до подачи встречного иска выразил в отзыве на иск ФИО1, в котором подтвердил факт совершенной сделки по оговоренной при ее совершении цене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора купли-продажи недействительным, у суда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку в требования о признании договора недействительным ФИО2 отказано судом, то оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля их чужого незаконного владения также не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 № <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Саратовского отделения № о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от запретов,- удовлетворить в части.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> от запретов на регистрационные действия, наложенных Ленинским ФИО4 № <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> расходы за проведение оценки в сумме 3500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 № <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 27 июня 2023 года.

Председательствующий: