Решение по делу № 2-17/2021 от 14.09.2020

                                             РЕШЕНИЕ                       №2-17/2021

Именем Российской Федерации

19 января 2021г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при помощнике судьи Березиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяновича Дмитрия Александровича к администрации МО «Светловский городской округ» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

                                                  Установил:

Омельянович Д.А. обратился в суд с данным иском к администрации МО «Светловский городской округ», указав, что в его владении с 1998г. находится строение-гараж, общей площадью 23.0кв.м., расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>; истец проживал в <адрес> данного дома с октября 1998г.

    В 2008г. органами местного самоуправления было произведено формирование земельного участка для эксплуатации указанного многоквартирного дома, площадью 1135 кв.м., которому присвоен кадастровый №; участок поставлен на кадастровый учет 04.04.2008г..

Однако, исходя из сведений публичной кадастровой карты, никаких объектов, кроме указанного многоквартирного жилого дома, на данном придомовом земельном участке нет, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, на котором размещен спорный гараж, не был включен в площадь придомового земельного участка с №.

      Так как истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется данным гаражом в течение 22 лет; никаких претензий от иных лиц ему не поступало, просил суд на основании ст. 234 ГК РФ признать за ним право собственности на строение-гараж общей площадью 23.0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №(л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Манылова Т.А., действующая на основании доверенности от 26.03.2020г.(т.1 л.д.93), на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям(т.1 л.д.104-105, 173-175, т.2 л.д.72).

Ранее истец Омельянович Д.А. также на иске настаивал(т.1 л.д.104-105, 173-175).

Представитель администрации МО «СГО» не присутствует, извещены(т.1 л.д.176); ранее против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что спорное строение никогда не являлось гаражом ; входит в состав одноэтажного кирпичного строения(сараев), расположенных на территории общего земельного участка в районе многоквартирного <адрес>. Два ряда указанных сараев были построены еще застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в этом районе; строения предназначались для хранения жителями этих домов твердого топлива, так как в указанных домах изначально было печное отопление. Указанные сараи являются бесхозяйным имуществом, подлежащим сносу( т.1 л173-175).

     Привлеченные судом в качестве 3-их лиц Управление Росреестра по Калининградской области(т.1 л.д.133), Прокопьева Е.В.(т.1 л.д.175) в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом (т.1 л.д.221,т.2 л.д.14).

Заслушав явившихся участников, свидетеля ФИО5, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.17 указанного Постановления, в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд обратился Омельянович Д.А., зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГг. и проживающий по адресу: <адрес>, с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью 23.0 кв.м., находящийся в общем ряду строений, расположенных в границах кадастрового квартала №, то есть внутридомовой территории многоквартирных жилых домов <адрес>(т.1 л.д.113).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Омельянович Д.А. никогда не являлся собственником либо нанимателем жилого помещения, расположенного в указанных выше многоквартирных домах. После заключения брака с ФИО9 фактически проживал, без регистрации, в квартире ее родителей по адресу: <адрес>, длительность примерно около одного года, в период 1990-1991г.. Нанимателями указанного жилого помещения являлись родители супруги; с 2005г. они являются собственниками квартиры в порядке приватизации, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО5 (т.1 л.д.173-174,168-169), не отрицал сам истец(т.1 л.д. 174).

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что два ряда нежилых строений-сараев, один из которых используется его зятем с 90-х годов в качестве гаража, а до этого использовался им(свидетелем) с 70-х годов, никто из них не строил; данные строения существовали с 50-х годов и, возможно, были построены еще застройщиком многоквартирных домов этого района для хранения жителями твердого топлива, так как дома имели печное отопление, в частности дом <адрес>. На момент его(свидетеля) вселения в 1971г. в <адрес> данного дома, квартира уже имела центральное отопление(т.1 л.д.173-174).

      Хотя техническая документация на указанные выше многоквартирные жилые дома( т.1 л.д.223-251), а также документы о формировании земельных участков для эксплуатации данных многоквартирных домов( т.2 л.д.15-69) не содержат сведений о наличии каких-либо нежилых строений, суд считает установленным, что спорный объект, на который претендует истец, никогда не возводился как гараж; земельный участок для его строительства в установленном законом порядке никому не предоставлялся.

Сведения в техническом плане на нежилое здание-гараж, площадью 23.0 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, о годе завершения его строительства-1999г., не соответствуют действительности(т.1 л.д.18), что не оспаривал и сам истец (т.1 л.д.174).

Фототаблицей, являющейся приложением к акту осмотра спорного гаража от 06.11.2020г., составленному сотрудниками администрации МО «СГО», подтверждается ветхость строений, в том числе и спорного(т.1 л.д.130-132).

В соответствии с действующими в МО «Светловский городской округ» ППЗ, утвержденными Решением окружного Совета депутатов от 14.12.2016г. №98(т.1 л.д.119), спорное нежилое строение расположено в зоне застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами(Ж-2), к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится, в том числе, «хранение автотранспорта»-размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта,…(п.2.7.1)(т.1 л.д.119-121). Таким образом, размещение в данной зоне гаражей для личного использования гражданами возможно.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в одном из 2-х рядов нежилых строений(сараев), расположенных в кадастровом квартале №, а именно в ряду, противоположном ряду, в котором находится строение, на которое претендует Омельянович Д.А., расположен объект-гараж, общей площадью 16.5 кв.м., №, находящийся по адресу: <адрес>.

Исходя из материалов регистрационного дела на указанный объект недвижимости, данное строение ранее принадлежало на праве собственности гр.ФИО6, основание- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.; в 1998г. указанный гараж ею был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ гр.Омельяновичу Д.А., проживающему по адресу : <адрес> (т.1 л.д.191); новым собственником для эксплуатации данного гаража был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.02.2010г. земельный участок площадью 20.0 кв.м., № (т.1 л.д.11).

В мае 2010г. Омельянович Д.А. произвел отчуждение указанного гаража гр.ФИО7; основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.195).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное строение(гараж), на которое истец просит признать право собственности в порядке ст.234 ГК РФ, фактически было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у гр. Прокопьевой Е.В., право которой на данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, факт получения продавцом денежных средств подтвержден распиской от 27.10.1999г.(т.1 л.д.170-171).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

О данных обстоятельствах истец суду не сообщил; установлены судом в период рассмотрения дела 22.12.2020г.(т.1 л.д.173-175).

Омельянович Д.А. не отрицал факт заключения данной сделки с гр.Прокопьевой Е.В., однако ссылался на то, что этот договор относится к приобретению им гаража, расположенного на земельном участке №(т.1 л.д.174 на обороте).

Однако, показания истца в этой части опровергнуты материалами регистрационного дела по сделке купли-продажи гаража, общей площадью 16.5 кв.м., №, находящегося по адресу: <адрес>(т.1 л.д.181-194).

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд усматривает в действиях Омельяновича Д.А. злоупотребление правом(ст.10 ГК РФ); исковые требования Омельяновича Д.А. незаконны и удовлетворению не подлежат; ссылка истца, в обоснование своих требований, на положения статьи 234 ГК РФ является необоснованной, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

                    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

В исковых требованиях Омельяновичу Дмитрия Александровичу к администрации МО «Светловский городской округ» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021

Судья                                                                             Братусь Т.А.