Решение по делу № 2-312/2024 (2-9351/2023;) от 14.11.2023

УИД:50RS0<номер>-64

Решение

Именем Российской федерации

25 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам ФИО4 и просит взыскать в счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40 141,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 404,24 руб.

В обоснование иска указав, что клиент обратился в Банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Банк <дата> предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается отчетом по карте, выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора <номер> от <дата>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по 14.08.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 40 141,44 руб., в том числе: просроченный основной долг- 35 868,17 руб., просроченные проценты- 4 273,27 руб. 20.04.2022г. заемщик умер. В отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело <номер>. Согласно имеющейся информации предполагаемыми наследниками ФИО4 являются: ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у заемщика кредитные обязательства были застрахованы. Доказать наличие страховки сейчас не возможно. Считает, что спорный договор входит в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Также был заключен договор о рефинансировании. Истец знал, что заемщик умер, затянул сроки для обращения в суд. Наследники не могут обратиться за страховкой, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Также материалы дела не содержат сведений об обращении банка в страховую компанию. Считает, что требования банка являются неосновательным обогащением. Также просит снизить размер процентов по кредиту.

3-е лицо представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.02.2020г. между истцом и ФИО4 через АС «Сбербанк-Онлайн» был заключен договор <номер>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 78 500 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 были перечислены денежные средства на счет <номер>.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <дата> по 14.08.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 40 141,44 руб., в том числе: просроченный основной долг- 35 868,17 руб., просроченные проценты- 4 273,27 руб.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.04.2022г. заемщик умер.

Наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является его мать- ФИО1

Наследственное имущество состоит из: ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21043, автомобиля ГАЗ 3110. Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Рассматривая доводы 3-го лица о снижении размера процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для их снижения.

Расчет процентов произведен Банком по ставке, согласованной сторонами при заключении договора, а снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от 18.02.2020г. за период с 19.04.2022г. по 14.08.2023г. в сумме 40 141,44 руб., в том числе: просроченные проценты- 4 273,27 руб.; просроченный основной долг- 35 868,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 404,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.