Решение по делу № 2-6990/2019 от 08.07.2019

11RS0006-01-2019-000505-76 Дело № 2-6990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Темнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №... от ** ** **, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с ** ** ** по ** ** ** составила <данные изъяты> руб. с учетом снижения штрафных санкций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик участия не принял, представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности и ее расчета, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил об освобождении от штрафных санкций, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленной банком штрафной санкции ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела №..., материалы настоящего дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Ивановым В.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... в день, с условием уплаты заемщиком, в случае нарушения им обязательств, пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту не исполнено.

По расчету истца, за период с ** ** ** задолженность ответчика перед истцом составила, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, 11864,22 руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится плата по кредитным обязательствам) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Учитывая дату последнего платежа – ** ** **, дату последующего платежа по графику – ** ** **, истец знал о нарушенном праве ** ** **.

Обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – <данные изъяты>, т.е. с пропуском трехлетнего срока для взыскания платежей по графику по <данные изъяты> включительно.

С началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены судебного приказа <данные изъяты>.

Кром того, после отмены приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

С исковым заявлением истец обратился ** ** **, т.е. за пределами срока исковой давности для взыскания платежа, который должен был быть внесен <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность согласно графику платежей за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме <данные изъяты> руб. в части основного долга.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме <данные изъяты> руб., за период с ** ** **, в сумме <данные изъяты> руб.; а также проценты на просроченные основной долг за период с ** ** ** в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Всего процентов <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в сумме 3400 руб., при этом, взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, и приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает о наличии оснований для уменьшения их размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Поскольку кредитный договор был заключен 24.11.2012, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ограничений в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания задолженности ответчиком соблюдена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 1752,08 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.