Решение по делу № 11-1296/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-1296/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бакировой Резиды Равильевны на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 августа 2017 года и на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 19 сентября 2017 года,

установил:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с иском к Бакировой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4 290,76 рублей, пени в сумме 2 817,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

29.08.2017г. Бакирова Р.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.08.2017г. апелляционная жалоба Бакировой Р.Р. оставлена без движения в срок до 18 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.09.2017 года апелляционная жалоба на решение от 19.07.2017г. возвращена Бакировой Р.Р., в связи с неустранением в срок, установленный судом, недостатков, отмеченных в определении от 31.08.2017г.

Ответчик Бакирова Р.Р. не согласилась с вышеуказанными определениями, подала на них частные жалобы, в которых просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частных жалоб на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Бакирова Р.Р. указала, что доводы мирового судьи о допущенных нарушениях ст. 323 ГПК РФ ничем не подтверждены и являются необоснованными. Заявленные ею просьбы о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, проверке результатов исследования доказательства относятся к полномочиям апелляционной инстанции. Полагает, что действия мирового судьи направлены на создание заведомых препятствий в доступе к правосудию. В нарушение закона мировым судьей копия определения направлена только 08.09.2017г., получено ею 25.09.2017г., в связи с чем у нее отсутствовала возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, считает определения мирового судьи, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 31.08.2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она содержит требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и приложены доказательства, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей без обоснования того, по каким причинам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд не согласен с вышеуказанными выводами мирового судьи, считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у мирового судьи не имелось.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что суду первой инстанции не предоставлено право оставить без движения либо возвращать жалобу на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции к компетенции которого относится разрешение указанного вопроса.

Суд также не согласен с выводом, указанным мировым судьей в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения, о содержании в жалобе требований, не соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе указаны основания несогласия с постановленным решением, указано требование об отмене решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем определение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Бакировой Р.Р. мировой судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были выполнены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Однако, с выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.08.2017 г. была направлена письмом 08.09.2017 г. в адрес Бакировой Р.Р., поступило последней 25.09.2017г., тогда как срок для устранения недостатков был установлен до 18.09.2017г. Следовательно, в установленный судом срок она не имела возможности исправить указанные в нем недостатки. При этом, при отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у мирового судьи отсутствовали основания и для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 31.08.2017 года и от 19.09.2017 года нельзя признать законным, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Бакировой Резиде Равильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени следует возвратить мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Бакировой Резиды Равильевны без движения и определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 19 сентября 2017 года о возврате апелляционной жалобы, - отменить.

Возвратить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к Бакировой Резиде Равильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: