Решение по делу № 2-688/2024 (2-5003/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-688/2024

(42RS0019-01-2023-007131-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                        Максименко Л.Ю.

при секретаре                             Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>. 10 и 12 июля 2023 года в связи с не герметичностью кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления отделке в квартире причинен ущерб.

Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.07.2023 г. составляет 166 548 рублей.

Кроме того, истцом было оплачено 18 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта. 25 июля 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А; взыскать с ответчика в пользу истца 166 548 рублей - ущерб, причиненный заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба с суммы 166 548 рублей * 3% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 г. по день вынесения решения суда; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18 000 рублей расходов за оплату услуг независимого эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера, уточнила исковые требования. Просит суд взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания выполнить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Судебную неустойку начислять с 1 дня по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 80000 рублей - ущерб, причиненный заливом квартиры; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба с суммы 80000 рублей * 3% за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 г. по день вынесения решения суда; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18 000 рублей расходов за оплату услуг независимого эксперта; судебные расходы по оплате представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в части неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «СтройСервис», ИП ФИО

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по <адрес> находится в собственности ФИО, что подтверждается Свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «ЖКХ <адрес>» был составлен акт по результатам осмотра был зафиксирован факт затопления 10.07.2023г. и 12.07.2023г. Согласно акту были выявлены следующие повреждения в квартире: скопление воды в потолке на кухне; намокание стен на кухне (материал отделки-обои); скопление воды на потолке в санузле; намокание светильников в санузле; намокание трубопровода системы теплоснабжения (окрашен) на кухне. Причина затопления: не герметичность кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от 17.07.2023г.рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 166 548 руб.

По факту затопления истцом 25.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18.10.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 15.02.2024г. стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления в квартире по <адрес> 80000 руб.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» № от 15.02.2024г., в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Ответчиком установленный размер ущерба признан и оспорен не был.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 80 000 руб., указанной в отчете эксперта. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика доказательств того, что крыша данного многоквартирного дома в момент затопления квартиры истца находилась в надлежащем состоянии, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы в суд не предоставлено.

Крыша дома в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

Поскольку жилой дом по адресу <адрес> на момент затопления находился в управлении управляющей организации, именно ООО УК «ЖКХ <адрес>» является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного жилого дома.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленные сроки решения суда в пользу истца в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает что неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки является разумной, соразмерной и допустимой, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Ввиду чего, суд находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от цены выполнения работы в сумме 80000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан оплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление отделки комнат истца вследствие затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиков своих обязанностей по содержанию общего имущества. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги, законом не установлен, специальная ответственность за его нарушение также не установлена.

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000+10000 руб./2= 45000 руб.

Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представителем истца была представлена квитанция об оплате услуг адвоката, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, в сумме 35000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается во внимание сложность дела, цена иска, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В удовлетворении остальной части требований отказать

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2900 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «ЖКХ <адрес>» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» (ИНН № в пользу ФИО (паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания выполнить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А начиная с первого дня по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда: материальный ущерб в размере 80 000 рублей причиненный заливом квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей; расходы на оплату независимого эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Л.Ю.Максименко