Решение по делу № 8Г-10663/2023 [88-10817/2023] от 17.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10817/2023

№ 2-3129/2022

25RS0002-01-2022-006640-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкой Анастасии Валерьевны к Гаевой Ольге Николаевне, Гаеву Леониду Борисовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Балацкой Анастасии Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Балацкой А.В., Гаева Л.Б. и его представителя Морозовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балацкая А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики, по причине засора внутренней канализации в квартире № причинен ущерб жилому помещению, занимаемому истцом.

Истец просила суд взыскать солидарно с Гаевой О.Н., Гаева Л.Б. ущерб в размере 911 455 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 314 рублей 50 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, сумма ущерба взыскана в пользу истца с ответчиков солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Балацкая А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о вине управляющей компании в причинении ущерба, однако названное лицо не было привлечено к участию в деле. Ссылается на то, что судом не дана оценка акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ ООО «Центральный район». Настаивает на том, что ущерб причинен по вине ответчиков. Полагает, что судом безосновательно отказано в вызове и допросе эксперта, составившего заключение экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Гаев Л.Б. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Гаева О.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Балацкая А.В., из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры №

Отменяя решение о взыскании в пользу Балацкой А.В. причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты>, определенном локальным сметным расчетом ООО «Архибат», суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда по вине ответчиков.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, что причиной затопления квартиры <адрес> являлся засор внутренней канализации на кухне квартиры №, образовавшийся в результате ненадлежащего состояния канализационной трубы кухонного стояка, в связи с отсутствием своевременного профилактического обслуживания, проведения необходимых ремонтных работ обслуживающей организацией жилого дома (управляющей компанией), техническое состояние стояка канализации кухни между квартирами № и № дома <адрес> характеризуется как недопустимое, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Гаеву О.Н., Гаева Л.Б. и отказал в удовлетворении исковых требований Балацкой А.В.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в кассационной жалобе Балацкой А.В. о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о вине лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным. Ссылка суда на заключение экспертизы, в котором описано состояние канализационных труб в жилом доме об этом не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследован акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, опровергается протоколом судебного заседания. Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о необоснованности отказа в вызове и допросе эксперта, составившего заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Балацкой А.В. о том, что ущерб причинен по вине ответчиков, противоречат установленным судом обстоятельствам. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балацкой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи