Решение по делу № 11-225/2019 от 21.10.2019

Дело № 11-225/2019

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 Губанькова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Синцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Новиковой Ю. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Новиковой Ю. С. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 20 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье с иском к Новиковой Ю.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) в размере 10 614 рублей 07 копеек, включая просроченный основной долг в размере 8 010 рублей 60 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 514 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 88 рублей 57 копеек. В обосновании исковых требований указывая, что 30 сентября между АО «Россельхозбанк» и Новиковой Ю.С. был заключено соглашение (№) о предоставлении кредита в размере 211 000 рублей, окончательный срок выплаты не позднее (дата), на условиях процентной ставки по кредиту 25 % годовых. Банк по указанному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и на основании банковского ордера (№) от (дата) предоставил Заемщику кредит на сумму 211 000 рублей. Однако со стороны Заемщика неоднократно были допущены просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 10 614 рублей 07 копеек., которую Банк просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства АО «Россельхозбанк» исковые требования уточнил, просил взыскать с Новиковой Ю. С. задолженность по кредитному договору в размере 6 692 рубля 41 копейка, включая просроченный основной долг в размере 4 041 рубль 31 копейка, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 651 рубль 10 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлина при подаче иска в суд в размере 425 рублей.

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 20 августа 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, и с Новиковой Ю.С. в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 692 рубля 41 копейка, включая просроченный основной долг в размере 4 041 рубль 31 копейка, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 651 рубль 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 400 рублей.

Ответчик Новикова Ю. С., будучи не согласной с указанным решением мирового судьи от 20 августа 2019 года, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято в нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно были определены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению к данному делу. Так, (дата) на основании её (Новиковой Ю.С.) заявления АО «Россельхозбанк» был представлен ей кредит на неотложные нужды в размере 211 000 рублей, для чего был открыт соответствующий счет, на который перечислены денежные средства в указанном размере. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, с указанием дат и размеров оплаты, и который на протяжении всего срока кредита строго ею соблюдался. Фактически ею (Новиковой Ю. С.) уплачено по кредиту 306 286 рублей 44 копейки, однако по подсчетам банка она выплатила 293 449 рублей 33 копейки, указанные действия по ее мнению являются следствием, произошедшего в банке сбоя компьютерных программ кредитования, которые ответчиком не оспаривались, но судом проверены не были, соответствующие документы не истребованы. За время уплаты кредита она (Новикова Ю.С.) ни разу не допустила просрочку платежа, либо отсутствие на счете необходимой суммы для списания. При заключении договора она не была уведомлена о том, что операционный день по внутреннему банковскому приказу, составляет 17 часов 00 минут. Таким образом, считает, что она была введена банком в заблуждение относительно условий исполнения обязательств по кредитному договору. С ее стороны каких-либо просрочек по уплате кредита никогда не допускалось, что подтверждается отсутствием каких-либо требований со стороны банка об уплате просроченной задолженности вплоть до окончания срока действия кредитного договора. За весь период выплаты кредита, она (Новикова Ю. С.) действовала добросовестно и разумно, в то время как со стороны ответчика, по ее мнению, имеет место быть злоупотребление своим правом. Представленный ответчиком расчет судом не исследовался, оценке не подвергался, и не признан не верным, следовательно, должен был быть признан судом методологически и арифметически верным, однако в решении суда указанное обстоятельство не отражено. Также ею было заявлено в суде о несоразмерности неустойки, с просьбой снизить ее либо отказать во взыскании, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. На основании изложенного просила решение мирового судьи от (дата) отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» - Е. И. Кожан просит суд решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, указывая, что доводы ответчика о том, что последняя никогда не допускала просрочек не соответствуют действительности, поскольку Новикова Ю.С. согласно расчету задолженности вносила платеж по кредитному договору с нарушением графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, как усматривается из расчета задолженности, платежи вносились вместо (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата). Кроме того, размер ежемесячного платежа Новиковой Ю. С. составляет 8 389 рублей 32 копейки, однако последняя вносила в счет погашения ежемесячного платеж меньшую сумму, чем предусмотрено графиком. Так, (дата) размер платежа составил 2 000 рублей, (дата), а также (дата) платеж составили 7 000 рублей, (дата), (дата),. (дата), (дата), (дата) платежи составили 8 000 рублей. Таким образом, Новикова Ю. С. вносила денежные средства с нарушением предусмотренного графика погашения кредита и процентов, а также не всегда в достаточном размере, что привело к образованию задолженности, которая с учетом уточнений составила 4 041 рубль 31 копейка по основному долгу, 2 651 рубль 10 копеек – пеня шла несвоевременную уплату основного долга. Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) денежные средства, внесенные в счет погашения очередного платежа в размере 9500 рублей, были сняты ответчиком со своего счета. Установленные в ходе судебного разбирательства факты и сведения ответчиком не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, возражения с предоставлением допустимых доказательств по существу наличия долга и (или) него суммы должником не заявлены. Списанием банком меньших сумм чем предусмотрено графиком платежей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению достаточных денежных средств на счете. Полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

В судебном заседании председатель АО «Россельхозбанк» Инчина Е.В., действующий на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просила суд решение мирового судьи от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новиковой Ю. С. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Новикова Ю.С., ее представитель Трушина А.В., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от (дата) отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Новиковой Ю. С. отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Новиковой Ю.С. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение (№), подтверждающее факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения», в соответствии с которым Банк предоставил Новиковой Ю.С. денежные средства в размере 211 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 25 % годовых сумму и окончательным сроком возврата кредита (дата).

Согласно условиям Правил (п. 4.2.1) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму насиленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Согласно Правил кредитования физических лиц, которые определяют условия предоставления, обслуживания и возврата потребительских кредитов без обеспечения, а именно п. 4.7 стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время пользования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к соглашению (№) от (дата)), подписанному заемщиком Новиковой Ю. С., последняя взяла на себя обязательства ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов в сроки, установленные графиком, в сумме 8 389 рублей 32 копейки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и на основании банковского ордера (№) от (дата) перечислил последней денежные средства в размере 211 000 рублей.

Из предоставленных истцом расчета и выписки следует, что ответчик Новикова Ю. С. свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняла должным образом, возврат основного долга и процентов прекращен с сентября 2017 года, платежи вносились не в соответствии с графиком платежей, а позже - (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата), (дата) вместо (дата); суммы платежей не всегда были достаточны для погашения очередного ежемесячного платежа в сумме 8 389 рублей 32 копейки, а именно (дата) размер платежа составил 2 000 рублей, (дата) и (дата) платеж составили 7 000 рублей, (дата), (дата),. (дата), (дата), (дата) платежи составили 8 000 рублей, что с учетом несвоевременных платежей и начисленных дополнительных процентов свидетельствует о явно недостаточной сумму; (дата) заемщиком со счета были сняты денежные средства, внесенные в счет очередного платежа, в сумме 9 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик Новикова Ю.С. внесла лишь часть денежных средств, что является нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит и проценты по нему.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности по соглашению (№) от (дата), по состоянию на (дата) составил 6 692 рубля 41 копейка, включая просроченный основной долг в размере 4 041 рубль 31 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 651 рубль 10 копеек.

Принимая во внимание, что Новиковой Ю.С. существенно нарушены условия спорного кредитного договора и фактически не исполнены обязательства по его надлежащему исполнению, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4041 рубль 31 копейка и пени в размере 2651 рубль 10 копеек, которая обоснованна начислена истцом в соответствии с условиями спорного кредитного договора.

Мировой судья правильно, проверив размер начисленной банком пени, с учетом периода и сумм просрочки исполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 331, 333, 404, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы Новиковой Ю.С. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого решения. В решении мирового судьи указанным доводам дана надлежащая оценка, при этом указанные ответчиком доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судья является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░