Решение по делу № 33-1966/2022 от 11.03.2022

    Председательствующий: Макарочкина О. Н.                          Дело № 33-1966/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-26/2022

        55RS0005-01-2020-001231-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Высоцкой Е. А., Сейбеля А.Я. к Борисовой Н.Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску Борисовой Н.Н. к Высоцкой Е. А., Сейбелю А.Я. о признании недействительными договоров займа и уступки права требования

по апелляционной жалобе Борисовой Н. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Высоцкая Е. А., Сейбель А. Я. обратились в суд с иском к Борисовой Н. Н. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав, что <...> между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи <...> доли в праве общей собственности на подъездные пути. Ответчик получила от истцов денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, погасив имеющиеся у неё долговые обязательства перед другими лицами, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении неё было прекращено арбитражным судом. Впоследствии судебными актами основной договор был признан недействительным, нарушающим законодательство о банкротстве. Поскольку ответчик получила денежные средства, не имея для этого оснований, истцы просили признать недействительным предварительный договор, заключённый между Высоцкой Е. А., Сейбелем А.Я. и Борисовой Н. Н.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 700 000 рублей; проценты, установленные статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 054 000 рублей; проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 054 000 рублей; начисление и взыскание процентов осуществлять по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 440 рублей.

Борисова Н. Н. обратилась со встречным иском к Высоцкой Е. А., Сейбелю А. Я., ООО «Азовская угольная компания» о признании недействительными договора займа от <...>, договора уступки права требования от <...>, заключённых между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А.Я., Высоцкой Е. А., указав, что данные сделки нарушают её права и законные интересы. Денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, перечисленные ООО «Азовская угольная компания» в рамках заявления о намерении произвести погашение её кредиторской задолженности принадлежали исключительно хозяйственному обществу и не имели отношения к физическим лицам. У ООО «Азовская угольная компания» имелся коммерческий интерес по прекращению процедуры банкротства в отношении Борисовой Н. Н. с целью продолжения коммерческой деятельности на железнодорожном тупике в рамках договора аренды подъездного пути от <...>. Получение займа в сумме 5 700 000 рублей является крупной сделкой, требующей одобрения, однако таких доказательств не представлено. Бухгалтерская отчётность ООО «Азовская угольная компания» не отражает наличие у хозяйственного общества заёмных обязательств в <...> году в сумме 5 700 000 рублей.

Высоцкая Е. А. в судебное заседание не явилась, её представитель Штайнбрехер А. В. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Сейбель А. Я. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Юшкевич В. И. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что факт перехода денежных средств от истцов к ответчику подтверждается ранее принятыми судебными актами. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как Борисова Н. Н. не является стороной сделок и не вправе их оспаривать.

Борисова Н. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания с неё денежных средств в размере 5 700 000 рублей. Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что денежные средства на её счёт поступили именно от ООО «Азовская угольная компания», от истцов никакие денежные средства не поступали.

Финансовый управляющий Борисова Н. В. – Глазкова И. С. в судебном заседании поддержала требования о взыскании с Борисовой Н. Н. денежные средств, указав, что ответчик подтверждала подписание предварительного договора и соглашалась, что в рамках уступки права требования долг перешёл к Сейбелю А. Я. и Высоцкой Е. А.

Представитель ООО «Азовская угольная компания» Высоцкий В. А. в судебном заседании полагал исковые требования Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Высоцкой Е. А., Сейбеля А. Я. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от <...>, подписанный Высоцкой Е. А., Сейбелей А.Я. и Борисовой Н. Н.

С Борисовой Н. Н. в пользу Высоцкой Е. А., Сейбеля А. Я. взысканы денежные средства в размере 5 700 000 рублей, по 2 850 000 рублей каждому; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере 737 243 рублей 96 копеек, по 368 621 рубль 98 копеек каждому; проценты каждому взыскателю, начисленные на сумму 2 850 000 рублей в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Борисовой Н. Н. в пользу Сейбеля А. Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 243 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Н. Н. к Высоцкой Е. А., Сейбелю А. Я. отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Н. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с учётом вступивших в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которыми дана оценка предварительному договору от <...>, суд должен был прекратить производство по делу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у неё оснований предъявлять требования о признании договоров займа недействительными, так как данные сделки нарушают её права и законные интересы. Доказательств передачи истцами денежных средств в заём ООО «Азовская угольная компания» материалы дела не содержат. Указывает на недобросовестность действий Высоцкой Е. А., Сейбеля А. Я., злоупотребление ими правом. Всеми представленными в материалы дела документами подтверждено, что истцы не имеют отношения к денежным средствам в сумме 5 700 000 рублей, перечисленным ООО «Азовская угольная компания» на специальный счёт Борисовой Н. Н. для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определениями Арбитражного суда Омской области от <...> и от <...> по делу № № <...> подтверждено, что процедура банкротства в отношении неё прекращена в связи с тем, что ООО «Азовская угольная компания» было произведено погашение её кредиторской задолженности за счёт собственных денежных средств. Высоцкая Е. А., Сейбель А. Я. отказались произвести погашение её кредиторской задолженности. Доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в заём ООО «Азовская угольная компания» Высоцкой Е. А., Сейбелем А.Я. не представлено. Бухгалтерская отчётность хозяйственного общества не содержит сведений о договоре займа. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сейбеля А. Я. – Юшкевич В. И., представитель ООО «Азовская угольная компания» Шамбалева Н. Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Высоцкой Е. А., Сейбеля А. Я., финансового управляющего Борисова Н. В. – Глазковой        И. С., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Борисовой Н. Н., её представителя Михеевой А. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Высоцкой Е. А., - Штайнбрехер А. В., представителя Сейбеля А. Я. – Юшкевича В. И., представителя ООО «Азовская угольная компания» Шамбалевой Н. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключённого с <...> с <...> Борисова Н. Н. являлась титульным собственником железнодорожного пути от стрелки № <...> до <...> протяжённостью <...> пог.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>.

В период с <...> по <...> Борисов В. Н. и Борисова Н. Н. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>.

Таким образом, Борисова Н. Н. на дату приобретения указанного имущества состояла в браке с Борисовым В. Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> сооружение – железнодорожные пути, протяжённостью <...> пог.м, расположенные по адресу: <...>, от стрелки № <...> до <...> признано совместно нажитым имуществом супругов Борисова Н. В. и Борисовой Н. Н. в равных долях по <...> доли за каждым.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Борисов В. Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Глазкова И. С.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ИП Борисова Н. Н. также признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до <...>), утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> продлён срок реализации имущества ИП Борисовой Н. Н. на четыре месяца (до <...>).

<...> года между Сейбелем А.Я., Высоцкой Е. А. (займодавцы) и Борисовой Н. Н. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого в собственность Борисовой Н. Н. передаются денежные средства в размере 5 700 000 рублей, которые заёмщик обязуется вернуть с начисленными процентами в размере и сроки, предусмотренные договором. Займодавцы передают денежные средства в следующем размере: Высоцкая Е. А. – в размере 4 100 000 рублей, Сейбель А. Я. – в размере 1 600 000 рублей.

Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами путём перечисления ООО «Азовская угольная компания» указанной суммы в рамках заключённого с займодавцами агентского договора.

В тот же день (<...>) Сейбель Е. А., Высоцкая Е. А. (принципал) и ООО «Азовская угольная компания» заключили агентский договор, по условиям которого общество обязалось представлять интересы принципала в кредитных организациях и иных учреждениях по вопросу исполнения обязательств по заключённому <...> между принципалом и Борисовой Н. Н. договору займа денежной суммы в размере 5 700 000 рублей, в том числе перечисления заёмных денежных средств с расчётного счёта общества.

Соглашением от <...> указанный договор сторонами расторгнут.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ООО «Азовская угольная компания» требуется перечислить на расчётный счёт должника Борисовой Н. Н. 5 700 000 рублей для расчётов с кредиторами.

<...> года с расчётного счёта ООО «Азовская угольная компания» на счёт Борисовой Н. Н. перечислены денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № № <...>.

<...> года между Сейбелем А.Я., Высоцкой Е. А. (покупатели) и Борисовой Н. Н. (продавец) заключён предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на объект – подъездные железнодорожные пути, общей протяжённостью <...> пог.м, расположенные по адресу: <...>, от стрелки № <...> до <...> (пункт 1.1).

Основной договор должен быть заключён сторонами в течение 10 дней после прекращения производства по делу о банкротстве № № № <...>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области в отношении Борисовой Н. Н., путём вынесения и вступления в законную силу судебного акта (пункт 1.6).

Цена объекта недвижимости определена в пункте 2.2 договора в размере 5 700 000 рублей, из которых: Сейбель А. Я. уплачивает сумму в размере 2 850 000 рублей, Высоцкая Е. А. уплачивает сумму в размере 2 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу № № <...> о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н. Н. прекращено.

После заключения предварительного договора истцами в адрес Борисовой Н. Н. было направлено уведомление о необходимости явиться к нотариусу для заключения основного договора. Поскольку ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. обратились в суд с иском о возложении обязанности заключить договор на условиях, указанных в предварительном договоре.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в удовлетворении требований Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. к Борисовой Н. Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Указывая на то, что на момент заключения предварительного договора от <...> производство в отношении Борисовой Н. Н. в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено не было, финансовый управляющий о совершении сделки уведомлён не был, Борисов В. Н. как собственник <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и его финансовый управляющий не были уведомлены о намерении Борисовой Н. Н. продать принадлежащую ей долю, Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Борисова Н. Н. предъявила Сейбелю А. Я. и Высоцкой Е. А. встречный иск о признании недействительными договора займа от <...>, договора уступки права требования от <...>, заключённых между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А.Я., Высоцкой Е. А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. и отказе в удовлетворении встречных требований Борисовой Н. Н.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В силу статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    По правилам статьи 174.1 названного кодекса сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

    При этом пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом ничтожны сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурную массу. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

    На основании пункта 7 статьи 213.26 поименованного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным приведённой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

    Приведёнными выше решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> установлено, что объект (железнодорожные пути) является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, и он выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав. Реализация железнодорожных путей как неделимой вещи, при наличии возбуждённого дела о банкротстве в отношении одного из сособственников данной вещи, возможна только в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

    Таким образом спорный объект – железнодорожные пути – является общим неделимым имуществом супругов и подлежит реализации единым объектом в деле о банкротстве, иной порядок реализации общего имущества супругов, признанных несостоятельными (банкротами), действующим законодательством не предусмотрен. Борисова Н. Н. не имела возможности распоряжаться данным имуществом без участия финансового управляющего.

    В силу изложенного, поскольку при заключении предварительного договора от <...> ни финансовый управляющий Борисовой Н. Н., ни финансовый управляющий Борисова Н. В. не были поставлены в известность о намерении Борисовой Н. Н. реализовать свою долю в праве собственности на железнодорожные пути, при этом данное имущество составляло конкурную массу должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании данного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 5 700 000 рублей (по 2 850 000 рублей каждому).

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н. Н. о том, что с учётом приведённых выше судебных постановлений, которыми дана оценка предварительному договору от <...>, суд должен был прекратить производство по делу, судебной коллегией отклоняются, так как предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Вопреки доводам ответчика, рассмотрение судом требований Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. о возложении на Борисову Н. Н. обязанности заключить основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре от <...>, а также оценка судом данного договора, не свидетельствует о том, что названная сделка была признана недействительной в рамках приведённого гражданского дела. Соответствующие требования истцами не заявлялись, решение по ним судом не принималось.

Разрешая встречные исковые требования Борисовой Н. Н. о признании недействительными договора займа от <...>, договора уступки права требования от <...>, заключённых между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А.Я., Высоцкой Е. А., суд правильно отказал в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Азовская угольная компания» (заёмщик) и Сейбель А. Я. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 650 000 рублей на срок до <...>. Проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В тот же день (<...>) года ООО «Азовская угольная компания» (заёмщик) и Высоцкая Е. А. (займодавец) также заключили договор займа, по которому займодавец передала заёмщику денежные средства в размере 2 850 000 рублей на срок до <...>. За пользование денежными средствами пунктом 1.2 договора предусмотрено вознаграждение (проценты) в размере 4 % в год.

Факт поступления денежных средств в сумме 1 650 000 рублей от Сейбеля А. Я. и в сумме 2 850 000 рублей от Высоцкой Е. А. в кассу ООО «Азовская угольная компания» подтверждается приходными кассовыми ордерами № <...> и № <...> от <...>.

Предъявляя требования о признании перечисленных договоров недействительными, Борисова Н. Н. указывала на то, что сделки являются мнимыми, доказательств наличия у Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. финансовой возможности предоставления денежных средств в заём, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Статьёй 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 812 названного кодекса заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).

По смыслу приведённых норм права, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заёмщик, а не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведёт к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

    Поскольку Борисова Н. Н. в данном случае заёмщиком по договорам займа от <...> не являлась, правоотношения возникли между ООО «Азовская угольная компания» и Сейбелем А.Я., Высоцкой Е. А., суд первой инстанции правильно указал на то, что она не вправе оспаривать договоры займа по мотиву безденежности.

При этом, вопреки доводам жалобы Борисовой Н. Н., факт получения от Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. денежных средств отражён в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Азовская угольная компания», а также в иных бухгалтерских документах.

Материалами дела также подтверждено, что <...> ООО «Азовская угольная компания» (цедент) и Сейбель А. Я., Высоцкая Е. А. (цессионарии) заключили договор об уступке права требования № <...>, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарии приняли право требования цедента к Борисовой Н. Н. в размере 5 700 000 рублей, по 2 850 000 рублей каждому цессионарию, возникшее на основании предоставления Борисовой Н. Н. в долг указанной суммы <...> платёжными поручениями № № <...> с расчётного счёта цедента.

<...> года Высоцкая Е. А. направила Борисовой Н. Н. уведомление о заключении договора уступки права требования по денежным обязательствам в размере 5 700 000 рублей.

Оспаривая указанный договор, Борисова Н. Н. также ссылалась на его мнимость.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом для признания сделки мнимой необходимо наличие соответствующего требования от заинтересованного лица и установление обстоятельств, из которых бы следовало, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при заключении договора об уступке права требования № <...> от <...> ООО «Азовская угольная компания», Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. имели цель создать реальные правовые последствия сделки – переход права требования к Борисовой Н. Н. в сумме 5 700 000 рублей, уплаченных хозяйственным обществом в рамках дела № № <...> о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н. Н.

Так, <...> ООО «Азовская угольная компания» внесла на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> 5 700 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> заявление ООО «Азовская угольная компания» о намерении погасить требования кредиторов к Борисовой Н. Н. удовлетворено, с депозитного счёта суда на счёт ООО «Азовская угольная компания» возвращены денежные средства в сумме 5 700 000 рублей для перечисления на расчётный счёт должника для расчётов с кредиторами.

Платёжными поручениями № № <...> от <...> ООО «Азовская угольная компания» перечислило на счёт Борисовой Н. Н. денежные средства в сумме 129 000 рублей, 150 000 рублей, 1 200 000 рублей, 3 500 000 рублей, 721 000 рублей (всего 5 700 000 рублей) для расчётов с кредиторами.

В связи с тем, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника Борисовой Н. Н., были погашены, определением Арбитражного суда Омской области от <...> производство по делу № № <...> о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н. Н. прекращено.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 указанного кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В подобных случаях происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определён статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 приведённой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Поскольку ООО «Азовская угольная компания» были перечислены денежные средства в сумме 5 700 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н. Н. и данные средства были направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов, у хозяйственного общества возникло право требования к Борисовой Н. Н. на указанную сумму в силу закона.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было неоднократно указано выше, на основании договора № <...> от <...> ООО «Азовская угольная компания» передало, а Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. приняли право требования к Борисовой Н. Н. в размере 5 700 000 рублей, по 2 850 000 рублей каждому.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истцов по первоначальному иску возникло право требования с Борисовой Н. Н. денежных средств в общей сумме 5 700 000 рублей; оснований для признания недействительным договора № <...> от <...> судебным разбирательством не установлено.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сейбеля А. Я. и Высоцкой Е. А. о признании недействительным предварительного договора от <...> года и взыскании денежных средств, суд также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Борисовой Н. Н. проценты за период с <...> по <...> в размере 737 243 рублей 96 копеек (по 368 621 рублю 98 копеек каждому) и проценты, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Н. Н. о том, что Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. не имеют отношения к денежным средствам в сумме 5 700 000 рублей, перечисленным на счёт ответчика для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), истцы отказались произвести погашение её кредиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уступки им права требования с Борисовой Н. Н. денежных средств в указанном размере подтверждён договором от <...>.

То обстоятельство, что Сейбель А. Я. и Высоцкая Е. А. отказались произвести погашение её кредиторской задолженности в рамках дела № № <...>, не свидетельствует об отсутствии у них права требования с Борисовой Н. Н. денежных средств.

Суждение в жалобе о наличии в действиях истцов злоупотребления правом основано на предположениях Борисовой Н. Н., какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>