Решение по делу № 33-2665/2022 от 21.07.2022

УИД 58RS0020-01-2022-000294-04 1 инстанция №2-136/2022

Судья Синькова К.С. 2 инстанция №33-2665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Широкину С. А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Широкину С. А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным отказать,

У с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Широкину С.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, в обоснование указав, что 10 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии №. При оформлении полиса в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т. ч. с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, САО «ВСК» было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области, транспортное средство <данные изъяты>, включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования №, а именно 13 марта 2020 г., указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, которые существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии. САО «ВСК» просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 января 2022 г. серии № недействительным.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Широкин С.А. и его представитель Рябов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку Широкин С.А. не использовал свой автомобиль в качестве такси. Пояснили, что основанием для предъявления настоящего иска послужило ДТП, произошедшее 7 февраля 2022 г. с участием транспортного средства ответчика, где виновным был признан второй участник ДТП. ДТП 7 февраля 2022г. оформлялось без сотрудников ГИБДД. В момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> был сам ответчик, каких-либо признаков, что автомобиль перевозил пассажиров, опознавательных знаков не было. Широкин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, но чтобы не выплачивать страховое возмещение, страховая компания обратилась с настоящим иском. Автомобиль ответчика действительно использовался в качестве такси в 2020 г., но и страховал ответчик его как такси. В процессе эксплуатации автомобиля появились технические неисправности, которые потребовали его ремонта, в связи с чем ответчиком было принято решение прекратить эксплуатацию транспортного средства. В дальнейшем после ремонта ответчик решил продать автомобиль, в связи с чем в январе 2022 г. Широкин С.А. заключил договор ОСАГО на условиях личного использования и использовал его для личных целей. Истец не установил факт использования транспортного средства как такси, а одно разрешение не является основанием для признания использования автомобиля в качестве такси. Разрешение на использование автомобиля как такси это документ, который дает право на совершение данного действия, но не доказывает, что такое право фактически было реализовано.

Лунинский районный суд Пензенской области, рассмотрев исковое заявление САО «ВСК», постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «СВК» Савенкова И.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом не были повторно запрошены копии документов, представленных ИП ФИО1 для выдачи разрешения, а также на то обстоятельство, что разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области № отношении транспортного средства <данные изъяты>, действует до настоящего времени. Кроме того, представитель истца указывает на тот факт, что цель использования автомобиля напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку изменяется интенсивность движения автомобиля, а также в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор на иных условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Широкин С.А., его представитель Рябов С.И., допущенный к участию в деле на основании абз. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между САО «ВСК» и Широкиным С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, серии №. Страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа составила 3 131,83 рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей. Из содержания полиса страхования следует, что Широкин С.А. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль используется для личных целей. В прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

После заключения договора страхования истцом было установлено, что согласно данным сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области, транспортное средство <данные изъяты> включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области

Сокрытие данного факта при заключении договора страхования 10 января 2022 г. расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 179, 432, 940, 942, 944 ГК РФ.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом, в момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из содержания искового заявления, предоставление недостоверных сведений влияет на размер страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с п. 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

В рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям ст. ст. 179, 944 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля ответчика не свидетельствует о его фактическом использовании в качестве такси как на момент заключения спорного договора ОСАГО, так и в период его действия. Кроме того, доказательства наличия в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси.

Судом проверялись доводы истца о том, что ответчиком не была доведена до истца полная информация об использовании автомобиля не только в личных целях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из следующего. Ответчик не оспаривал факт работы на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, в такси у ИП ФИО1 до 2021 г., что также подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО1 Как верно отметил суд первой инстанции, данные доказательства стороной истца оспорены и опровергнуты не были

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность его выводов, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т. к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: