Решение по делу № 2-2055/2018 от 04.09.2018

Дело №2-2055/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренесссанс Кредит», истец) обратилось в суд с иском к Филиной Елене Евгеньевне (далее – Филина Е.Е., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между банком и Филиной Е.Е. был заключен договор о предоставлении кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым банк предоставил Филиной Е.Е. кредит в размере (информация скрыта) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит. Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняет, по состоянию на (дата обезличена) задолженность Филиной Е.Е. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – просроченный основной долг, (информация скрыта) – проценты, (информация скрыта) – неустойка. На основании изложенного, истец просил взыскать с Филиной Е.Е. задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель по доверенности Стрельников А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

На рассмотрение дела ответчик Филина Е.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с тем, что Филина Е.Е. надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) предоставил Филиной Е.Е. кредит в сумме (информация скрыта) на срок 48 месяцев, с уплатой 34,90% годовых.

Размер ежемесячно платежа составляет (информация скрыта), дата ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца.

В силу п. 3.1.1 договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Филина Е.Е. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, графиком осуществления платежей и последствиями неуплаты кредита, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре.

28.06.2013г. банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере (информация скрыта), тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, ответчик Филина Е.Е. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства.

Пунктом 1.(дата обезличена) Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов.

По состоянию на (дата обезличена) Филина Е.Е. имеет задолженность перед банком, которая составляет (информация скрыта), и складывается из суммы: задолженности по основному долгу – (информация скрыта), задолженности по начисленным процентам – (информация скрыта), неустойки – (информация скрыта)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик долгое время не исполняла свои обязанности по кредитному договору, требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании сумм основного долга в размере (информация скрыта) и процентов в размере (информация скрыта) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме (информация скрыта) суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору – (информация скрыта) длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемой неустойки и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (информация скрыта), считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (информация скрыта), из которой:

– (информация скрыта) – сумма основного долга,

– (информация скрыта) – сумма процентов.

– (информация скрыта) – штрафные санкции.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Филина Е.Е. с сентября 2013 года нарушала условия кредитного договора, внося денежные средства позднее установленной графиком даты, при этом начиная с мая 2016 года по август 2016 года ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Денежные средства внесенные Филиной Е.Е. с августа 2016 года по октябрь 2016 года были направлены банком на погашение неустойки и процентов по договору. С (дата обезличена) ответчик прекратила исполнять свои обязательства по договору, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ООО КБ «Ренессанс Кредит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) исходя из размера заявленных требований (информация скрыта), суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере (информация скрыта), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Филиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Елены Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» сумму кредитной задолженности в размере (информация скрыта), а также расходы по госпошлине в сумме (информация скрыта), а всего - (информация скрыта).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина