Решение по делу № 22-2698/2024 от 05.06.2024

Судья р/с: Комалова С.В.                       Дело № 22-2698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                08 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Басалаевой Е.Н., Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого Соловьева М.В. (с использованием системы ВКС),

защитника-адвоката Сердюка Ю.И.,

потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тяжинского района Матвеева К.О. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года, которым

Соловьев Максим Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 03 ноября 2022 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2) 08 ноября 2022 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п.,п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

3) 18 января 2023 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года 04 месяца;

4) 28 февраля 2023 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

5) 29 марта 2023 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

6) 22 августа 2023 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

7) 08 ноября 2023 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 ноября 2022 года, от 08 ноября 2022 года, от 18 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 29 марта 2023 года к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по:

п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Соловьева М.В. под стражей с 07 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Соловьева М.В. под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 года в период с 10 марта 2022 года до 18 апреля 2022 года и с 08 ноября 2023 года до 24 ноября 2023 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 08 ноября 2023 года в период с 24 ноября 2023 года до 07 мая 2024 года.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Назначены <данные изъяты> меры <данные изъяты>.

Взыскано с Соловьева М.В. в пользу М. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 18 389 рублей 43 копейки.

Взысканы с Соловьева М.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 14 196 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего М., выслушав прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Соловьева М.В. и адвоката Сердюка Ю.И., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Соловьев М.В. осуждён по преступлению в период с 17:00 часов 02 июля 2023 года до 04:37 часов 03 июля 2023 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в период времени с 19:00 часов 23 июля 2023 года до 06:45 часов 24 июля 2023 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления имели место быть на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Матвеев К.О. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что согласно приговору действия Соловьева М.В. квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 02 июля 2023 года по 03 июля 2023 года), где потерпевшим признан М., который, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства являлся индивидуальным предпринимателем. При этом как видно из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, Соловьев М.В. похитил у М. из павильона «<данные изъяты>» продукты питания на сумму 7577,83 рублей, которые были приобретены и использовались для предпринимательской деятельности, извлечения прибыли от данной деятельности. Между тем, материальное положение потерпевшего ни органами предварительного расследования, ни судом не изучалось, доход от предпринимательской деятельности не устанавливался, в следствии чего обоснованность квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, вызывает сомнения в своей обоснованности. Кроме того, по смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, если в результате совершения кражи значительный ущерб причинён гражданину как физическому лицу. А поскольку потерпевший М. является индивидуальным предпринимателем и похищенное имущество он использовал в целях свой предпринимательской деятельности, то причинённый М. ущерб не может являться значительным.

В связи с чем, просит действия Соловьева М.В. квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период с 02 июля 2023 года по 03 июля 2023 года), при этом изменение обвинения в сторону смягчения свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поэтому полагает, что размер назначенного Соловьеву М.В. наказания, за совершённое преступление подлежит снижению.

Также указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом учтена явка с повинной Соловьева М.В. и активное способствование расследованию преступления. Однако, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной свидетельствует о способствовании Соловьева М.В. в том числе и раскрытию преступления. Однако, суд данному обстоятельству оценки в приговоре не дал и не привёл мотивов почему не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства именно активное способствование раскрытию преступления. В судебном заседании установлено, что вина Соловьева М.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, в том числе протоколами явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2023 года с участием Соловьева М.В., в ходе проведения которой последний подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщил ранее неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то есть Соловьева М.В. способствовал как расследованию, так и раскрытию совершённых им преступлений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление в части доводов о необоснованном взыскании с Соловьева М.В. процессуальных издержек отозваны прокурором до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства и допросив потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности осуждённого Соловьева М.В. в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а выводы о виновности Соловьева М.В. надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Соловьев М.В., виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в судебном заседании показаний Соловьева М.В., данных при производстве предварительного расследования (том № 1 л.д. 29-32, том № 2 л.д. 8-11, 15-18), следует, что 03 июля 2023 года около 00:30 часов, проходя мимо торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, у него возник умысел проникнуть в помещение павильона через окно и похитить денежные средства. Он кулаком правой руки разбил стекло в окне, залез в павильон, откуда тайно похитил продукты питания, сигареты и денежные средства. Похищенным распорядился по своему усмотрению. С целью совершения хищения рукой разбил два двойных стеклопакета в помещении павильона.

24 июля 2023 года снова решил совершить хищение чужого имущества из этого же павильона. Взломав два навесных замка на входной двери при помощи штифтов, проник в помещение, откуда похитил продукты питания, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд обоснованно учёл показания Соловьева М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела по фактическим обстоятельствам дела.

Допросы Соловьева М.В. осуществлялись с участием профессионального защитника, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах его допросов. Заявлений о нарушениях прав Соловьева М.В. в ходе допросов, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. При этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у осуждённого и защитника также не имелось. Соловьеву М.В. перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Из показаний потерпевшего М. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с мая 2023 года, у него в собственности имеется торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> 03 июля 2023 года утром ему сообщили, что кто-то проник в павильон, разбив окно и похитил товар. По прибытии он увидел, что окно разбито и часть товара похищена. После проведённой ревизии было установлено, что товара было похищено на сумму 7577 рублей 83 копейки, а также разбиты два стеклопакета в окнах. 24 июля 2023 около 07:00 часов ему позвонила Б. и сообщила, что замки на входной двери павильона сорваны и отсутствует часть продуктов питания. После сверки товара с накладными было установлено, что из павильона похищено продуктов и напитков на сумму 1411,60 рублей (том № 1 л.д. 35 - 37, 160 – 162).

В суде апелляционной инстанции М. подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, и похищенное у него имущество из павильона 03 и 24 июля 2023 года использовал в своей предпринимательской деятельности. Он является вдовцом, проживает один. Имеет в собственности жилое помещение <данные изъяты>, в котором проживает, а также павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания. Ежемесячно получает пенсию, <данные изъяты>, в сумме 22 000 рублей. Доход от предпринимательской деятельности составляет около 30000 рублей в месяц, с данных сумм он также оплачивает налог. Повреждённые в результате хищения 03 июля 2023 года два стеклопакета он заменил своими средствами. Заключил договор 04 июля 2023 года с индивидуальным предпринимателем по установке 2 стеклопакетов размером 154,5х 42,3 см, и к моменту совершения Соловьевым М.В. второй кражи стеклопакеты были восстановлены. За выполнение данных работ оплатил 21300 рублей. С оценкой следователя 4700 рублей за один стеклопакет, а всего в сумме 9400 рублей был согласен. Ущерб, причинённый в результате повреждения имущества, 9400 рублей для него, как предпринимателя и получающего доход в виде пенсии, является значительным с учётом небольшого размера ежемесячного дохода.

Виновность Соловьева М.В. также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения хищений из павильона «<данные изъяты>» и повреждения имущества, а также содержанием письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства, привёл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследованные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей последовательные, подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу отсутствуют.

При этом, суд верно установил с учётом показаний самого Соловьева М.В. о том, что после совершения тайного хищения имущества из торгового павильона 03 июля 2023 года, распорядившись данным имуществом по-своему усмотрению, 24 июля 2023 года Соловьев М.В. вновь из корыстных побуждений, тайно, умышленно, решил совершить хищение чужого имущества из этого же торгового павильона, то есть совершил два хищения. Из показаний осуждённого судом обоснованно сделан вывод о возникновении умысла на совершение тайного хищения чужого имущества каждый раз заново.

По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Соловьев М.В. каждый раз проникал в торговое сооружение, предназначенное для временного нахождения в нём людей и хранения товарно-материальных ценностей, в отсутствие и без согласия собственника и посторонних лиц, путём повреждения оконных стеклопакетов, во второй раз – путём взлома замков, именно с целью хищения чужого имущества, на что умысел Соловьева М.В. был полностью реализован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Соловьева М.В.: по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 19:00 часов 23 июля 2023 года до 06:45 часов 24 июля 2023 года – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту умышленного повреждения имущества М. на сумму 9400 рублей - по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исследовав представленные стороной обвинения документы и доказательства, допросив потерпевшего М., что ущерб в сумме 9400 рублей, причинённый путём повреждения двух стеклопакетов с учётом их установки, для индивидуального предпринимателя М. является значительным, поскольку в результате умышленных действий Соловьева М.В. было полностью повреждено имущество, принадлежащее М., что повлекло невозможность его эксплуатации после повреждения, явилось основанием для замены и причинило потерпевшему значительный ущерб.

По смыслу закона значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего лица, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Исследованное в суде апелляционной инстанции материальное положение потерпевшего М., являющегося индивидуальным предпринимателем, размер его пенсии (22 000 рублей), факт отсутствия иждивенцев, совокупный доход от предпринимательской деятельности (189318 рублей за 9 месяцев 2023 года, представленный налоговым органом), отсутствие других членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, убедительно позволяют сделать вывод, что ущерб в сумме 9400 рублей для индивидуального предпринимателя М.. является значительным, а квалификация действий Соловьева М.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной.

Закон не предусматривает умышленное повреждение чужого имущества только в отношении гражданина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически М. затрачена большая сумма на восстановление повреждённого имущества.

Вместе с этим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Соловьев М.В. в период времени с 17:00 часов 02 июля 2023 года до 04:37 часов 03 июля 2023 года, незаконно проникнул в помещение торгового павильона, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ИП М. на сумму 7577 рублей 83 копейки, причинив значительный материальный ущерб гражданину.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, то есть за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия Соловьева М.В. по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учёл, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причинённого ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинён именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что потерпевший М. является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершённого из помещения торгового павильона, явилось не личное имущество М. как гражданина, которое М. имел и использовал в личных целях, а товарно-материальные ценности, которые использовались потерпевшим в целях получения своей материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом, предоставление М. сведений о размере своего дохода как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о причинении потерпевшему действиями Соловьева М.В. ущерба как гражданину, поскольку предметом хищений явилось не личное имущество предпринимателя, а товарно-материальные ценности, от розничной торговли которыми М. получает доход, имущественную выгоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Соловьева М.В. по преступлению, совершённому в период с 17:00 часов 02 июля 2023 года до 04:37 часов 03 июля 2023 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласившись с доводами апелляционного представления в данной части.

Исключение квалифицирующего признака и изменение квалификации преступления является основанием для смягчения назначенного Соловьеву М.В. наказания за данное преступление и, соответственно, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание при квалификации по приговору не может быть признано справедливым.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательств виновности Соловьева М.В. суд в числе прочего привёл протоколы опросов Соловьева М.В. в томе № 1 л.д. 83-86 и 167-168, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку показания во время данных опросов даны осуждённым не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в отсутствие защитника, при отсутствии письменного отказа от защитника. Кроме того, Соловьев М.В., как следует из материалов уголовного дела, является лицом нуждающимся в обязательном участии защитника.

Учитывая изложенное, протоколы опросов следует исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Соловьева М.В. в совершении описанных в приговоре преступлений, поскольку виновность полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Соловьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл по каждому преступлению при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что Соловьев М.В. совершал добровольные активные действия (участвовал в осмотрах места происшествия 01 августа 2023 года, 13 августа 2023 года, проверке показаний на месте 19 сентября 2023 года), направленные на сотрудничество со следствием, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ <данные изъяты> Соловьева М.В., не исключающее вменяемости, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом обоснованно не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части не учёта дополнительного обстоятельства, в качестве смягчающего, по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, участие в процессуально-следственных действиях на первоначальных этапах следствия, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия свидетельствует о способствовании Соловьева М.В. не только расследованию преступления, но и его раскрытию, что судом первой инстанции в приговоре не отражено, и не приведены мотивы нецелесообразности учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Из материалов уголовного следует, что Соловьев М.В. подробно пояснял обстоятельства совершения им преступлений, сообщил ранее неизвестные органу предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то есть фактически способствовал как расследованию, так и раскрытию совершённых им преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» по каждому из преступлений. Однако, учёт данного обстоятельства, в качестве смягчающего, не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку при назначения наказания Соловьеву М.В. судом уже применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено менее строгое, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и не нашёл оснований для назначения совокупного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая личность осуждённого Соловьева М.В., фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

    Правила ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно.

    Преступления по настоящему приговору совершены Соловьевым М.В. в период условных осуждений по предыдущим приговорам от 03 ноября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 29 марта 2023 года, условные осуждения отменены приговором от 08 ноября 2023 года, по которому Соловьеву М.В. назначено реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с чем назначение совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно судом и сомнений не вызывает.

С учётом вносимых в приговор изменений, исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в период с 17:00 часов 02 июля 2023 года до 04:37 часов 03 июля 2023 года, наказание за данное преступление подлежит смягчению на 2 месяца, соответственно, со смягчением наказания по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определён верно, поскольку по приговору Тяжинского районного суда от 08 ноября 2022 года, вошедшего в совокупность, Соловьев М.В. осуждён за тяжкие преступления.

Гражданские иски потерпевшего М. разрешены правильно, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого Соловьева М.В., полностью основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек с Соловьева М.В. разрешён судом в соответствии с требованиями закона, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, обосновано взысканы с осуждённого, а оснований для освобождения Соловьева М.В. от их возмещения у суда не имелось, поскольку, несмотря на наличие <данные изъяты> и нуждаемости Соловьева М.В. в обязательном участии защитника, осуждённый отказов от назначения адвоката и его юридической помощи не заявлял, возражений возмещать процессуальные издержки не имел, доказательств имущественной несостоятельности не представлял, более того, активно пользовался помощью защитника, в связи с чем, оснований для освобождения Соловьева М.В. от возмещения процессуальных издержек у суда не имелось.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд обоснованно назначил Соловьеву М.В. <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. <данные изъяты>

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части зачёта в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам.

Так, суд верно произвёл зачёт срока содержания под стражей Соловьева М.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть с применением коэффициента кратности один к полтора, поскольку отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с этим, допустил ошибку при зачёте периода срока содержания под стражей по предыдущему приговору Тяжинского районного суда от 08 ноября 2023 года, указав о зачёте периода с 10 марта 2022 года «до» 18 апреля 2022 года, вместо «по 18 апреля 2022 года», как было зачтено в приговоре от 03 ноября 2022 года, тем самым необоснованно сократив срок зачёта на 1 день, ухудшив положение Соловьева М.В. В данной части приговор подлежит изменению, с указанием о зачёте периода: с 10 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговорами Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года и 18 января 2023 года Соловьеву М.В. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. При этом, по данным уголовным делам Соловьев М.В. содержался под стражей, о чём указано в приговорах от 08 ноября 2022 года и 18 января 2023 года.

Условные осуждения по данным приговорам отменены приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 года, наказание по настоящему делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 08 ноября 2023 года, в срок назначенного наказания по которому в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не были зачтены периоды содержания Соловьева М.В. под стражей по приговорам от 08 ноября 2022 года и 18 января 2023 года (с 01 апреля 2021 года по 03 апреля 2021 года, с 19 апреля 2021 года до 31 мая 2021 года, с 18 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, с 04 июля 2022 года по 16 июля 2022 года, с 09 сентября 2022 года по 08 ноября 2022 года), по которым осуждённому назначалось условное осуждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, зачесть в срок назначенного наказания Соловьеву М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по предыдущим приговорам с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение осуждённого.

В остальной части зачёт срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 08 ноября 2023 года решён правильно.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года в отношении Соловьева Максима Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы опросов Соловьева М.В. от 01 августа 2023 года и 14 августа 2023 года в томе № 1 л.д. 83-86, 167-168, как не отвечающие требованиям допустимости.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из осуждения Соловьева М.В. по преступлению, предусмотренному п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в период с 17:00 часов 02 июля 2023 года до 04:37 часов 03 июля 2023 года), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить Соловьеву М.В. наказание:

по преступлению в период с 17:00 часов 02 июля 2023 года до 04:37 часов 03 июля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного наказания Соловьеву М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по предыдущим приговорам в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в периоды: с 01 апреля 2021 года по 03 апреля 2021 года, с 19 апреля 2021 года до 31 мая 2021 года, с 10 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года, с 18 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, с 04 июля 2022 года по 16 июля 2022 года, с 09 сентября 2022 года по 08 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Судья:                                                Н.С. Воробьева