Решение по делу № 33а-1246/2021 от 01.06.2021

Судья Александрова Е.П. УИД 12RS0002-01-2020-001482-64

дело № 2а-221/2021

№ 33а-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Р на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл выдан исполнительный лист на взыскание с Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» в лице филиала «<...>» задолженности за коммунальные услуги в виде отопления в сумме 32234 руб. 85 коп. за период с октября 2018 года по апреля 2019 года, пени в размере 1646 руб. 13 коп. за период с 13 ноября 2018 года по 8 августа 2020 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> помещение III, государственной пошлины в размере 1216 руб. 43 коп. На основании указанного исполнительного листа 28 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Звениговское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) С.. вынесено постановление о взыскании с Р.. исполнительского сбора в размере 2456 руб. 82 коп.

Р.. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2020 года, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства было получено им только 23 октября 2020 года, сумма исполнительского сбора является для него значительной.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года постановлено уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Р.. в рамках исполнительного производства <№>, до суммы 1842 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Р.. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Р.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица этого органа, если считает, что нарушены его права и свободы или на него возложена какая-либо обязанность.

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу <№>, судебным приставом-исполнителем Звениговское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 28 апреля 2020 года в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство <№>; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 35097 руб. 41 коп. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «<...>» в лице филиала «<...>».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена Р. 20 мая 2020 года (л.д. 99, 100), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения названной копии постановления.

23 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Р. взыскан исполнительский сбор в размере 2456 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку Р.., получив постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2020 года. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, до 1842 руб. 61 коп., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения Р. от взыскания исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Приняв во внимание, что Р. является получателем пенсии, ему установлена вторая группа инвалидности, а также обстоятельство того, что он являлся должником по иным исполнительным производствам, суд первой инстанции с учетом приведенного правового регулирования пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года размера. Взимание исполнительского сбора в указанном размере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, и имели бы правовое значение для разрешения дела по существу возникшего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Р. и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                            С.Г. Орлова

                                    И.Н. Смышляева