Решение по делу № 2-1015/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1015/2023 24 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000820-31    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Веселовской С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

Веселовская С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с целью использования кредитной карты № (№ счета №) с изначальным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. В дальнейшем карта была перевыпущена на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно в одностороннем порядке и без согласия истца увеличил кредитный лимит по кредитной карте до 150 000 рублей. В указанный период времени истец разместила объявление о продаже квартиры на интернет-сервисе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня истцу поступил звонок от неизвестных лиц, которые представились потенциальными покупателями квартиры. Под предлогом внесения аванса по договору купли-продажи квартиры, оказывая на истца психологическое давление, неизвестные затребовали и мошенническим путем выведали данные банковских карт истца. Находясь под психологическим давлением и не осознавая своих действий, истец совершила действия, направленные на перевод неизвестным денежных средств с кредитной карты и банковской карты АО «Тинькофф Банк» путем введения пятизначного цифрового кода, направленного смс-сообщением. Система безопасности АО «Тинькофф Банк» квалифицировала переводы денежных средств мошенникам с карты АО «Тинькофф Банк» как мошеннические действия и заблокировала данные транзакции, как стало известно истцу из телефонного разговора с сотрудниками АО «Тинькофф Банк». Денежные средства с карты АО «Тинькофф Банк» переведены мошенникам не были. ПАО Сбербанк же одобрил изначально проведение следующих транзакций: ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, код авторизации №, сумма 51 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, код авторизации №, сумма 72 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:38, код авторизации №, сумма 5 390 рублей. Как стало известно из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, переводы денежных средств по указанным транзакциям были совершены изначально на карту истца №, а в дальнейшем уже с карты № на счет *№, открытый в банке АО «Альфа-Банк» на имя В. Н. X., были переведены суммы в размере 2 500 рублей, 7 500 рублей, 30 000 рублей, 75 000 рублей. Всего было переведено неизвестному лицу 115 000 рублей. Все транзакции (переводы) третьему лицу были произведены с комиссией. Общий размер комиссии составляет 4 880 рублей. При этом заявка ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 8 500 рублей на имя В. Н. X. была отклонена ПАО Сбербанком. То есть ПАО Сбербанк квалифицировал указанный перевод денежных средств как перевод мошенникам и заблокировал указанную транзакцию, тогда как проведение предыдущих транзакций указанному лицу одобрил. Кроме того, в банковской выписке по операциям ПАО Сбербанк содержатся сведения, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции безналичного перевода денежных средств со сторонней, неизвестной истцу карты *№ АО «АльфаБанк», при этом денежные средства списывались с карты, принадлежащей истцу. Тогда как истец ни имеет банковских карт и счетов в АО «Альфа-Банк», открытых на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ транзакции и переводы денежных средств по банковскому счету производились в автоматическом режиме, уведомления об операциях были отключены, уведомления не поступали на телефон истца. Оператор ПАО Сбербанк позвонил истцу, когда на банковском счете оставалось уже 9 000 рублей, при этом истцу не был выслан сразу отчет о движении денежных средств. Истец позвонила в ПАО Сбербанк около 24:00 часов, уведомила о совершении в отношении нее мошеннических действий, но ПАО «Сбербанк России» не предпринял никаких действий по защите прав истца. Истец, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в СО ОМВД России «Приморский», в результате чего было возбуждено уголовное дело №, в ходе которого истец была признана потерпевшей. Истец считает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, вследствие чего ей был причинен имущественный вред. Указанные выше действия (увеличение лимита до 150 000 рублей в одностороннем порядке) и бездействие (ненадлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие действующей системы безопасности для денежных переводов) ПАО Сбербанк привели в совокупности к причинению истцу финансового ущерба в результате мошеннических действий в размере 119 880 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», Худяков В. Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М.

Истец Веселовская С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Панасенко О.А. пояснила, что истец в момент перевода денег мошенникам была как будто под гипнозом, думала, что это их деньги. ПАО «Сбербанк России» должен был заподозрить мошеннические операции, связаться с клиентом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям и пояснениям представителя Баженовой О.А., участвовавшей ранее в судебных заседаниях, ПАО Сбербанк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с Веселовской С.В. договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы к исполнению и произвел списание денежных средств со счета. Увеличение лимита по кредитной карте истца было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора, Банк направил уведомление на номер телефона Веселовской С.В. №, подключенный по ее заявке к услуге Мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в системе Сбербанк Онлайн, истцом инициированы операции перевода денежных средств в 14:13:06 между своими счетами на сумму 50 000 рублей, в 14:21:24 на сумму 2 500 рублей с комиссией 25 рублей в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н., в 14:25:31 на сумму 7 500 рублей с комиссией 75 рублей в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н., в 14:27:05 на сумму 30 000 рублей с комиссией 300 рублей в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н., в 14:27:05 на сумму 30 000 рублей с комиссией 300 рублей в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н., в 14:36:32 на сумму 75 000 рублей с комиссией 750 рублей в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н. В соответствии с условиями банковского обслуживания операции, совершаемые в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, не требуют дополнительного подтверждения одноразовым паролем. В 14:27:11 в целях обеспечения безопасности и во избежание возможного мошенничества указанная операция была приостановлена, о чём на номер телефона истца № в то же время направлено соответствующее смс-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 Банком в интерактивном режиме IVR осуществлен телефонный звонок с технологического номера «900» на номер телефона истца № для дополнительного подтверждения перевода. В интерактивном режиме перевод был подтверждён истцом, что подтверждается Стенограммой взаимодействия. После подтверждения операции клиентом – операция по переводу денежных средств была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:56, находясь в системе Сбербанк Онлайн, Клиентом инициирована операция перевода денежных средств между своими счетами в сумме 70 000 рублей, в 14:36:32, в сумме 75 000 рублей с комиссией 750 рублей в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н. В соответствии с пунктом 1.11. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Согласно п. 4.10. Условий выпуска и обслуживания банковских карт (стр. 15) держатель карты обязан не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами. В связи с тем, что вход и совершение операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлены с корректным использованием средств доступа, полученных при удалённой регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов карты истца и паролей, направленных на мобильный телефон, подключенный Клиентом к услуге Мобильный банк, имеются достаточные основания полагать, что истец предоставил третьим лицам доступ к конфиденциальной информации и средствам доступа, тем самым нарушив п. 1.11. Порядка предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания и п. 4.10. Условий выпуска и обслуживания банковских карт. Ответственность Банка за совершение третьими лицами, в том числе, преступным путем, операций с использованием электронного средства платежа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Добросовестность поведения ПАО Сбербанк по договору банковского обслуживания, заключенному с Веселовской С.В., также подтверждается представленным в материалы дела решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что нарушений Банком требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав Клиента – не выявлено. Банк не несет ответственность за действия Клиента в системе Сбербанк Онлайн, сделанные им под воздействием третьих лиц и в результате разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и иных средствах доступа. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны Клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности Клиента.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

В порядке, предусмотренном п. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления между ПАО Сбербанк и Веселовской С.В. заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя Веселовской С.В. открыт банковский счет № и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта в рамках платежной системы <данные изъяты>. В последующем клиенту была перевыпущена банковская карта в рамках указанного договора, выдана карта №

ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:20 Веселовская С.В. подключила услугу Мобильный банк к номеру №, т.е. услугу дистанционного доступа к счету карты № с использованием мобильной связи.Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веселовской С.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №, в соответствии с которым истцу выпущена и выдана кредитная карта № с лимитом кредита 30 000 рублей, открыт счет №.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой Держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п.п. 1.4 – 1.6 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем клиент уведомляет банком путем направления СМС-сообщения.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в СМС-банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона +7 921 087 74-65 и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ Веселовская С.В. посредством направления СМС-сообщения на указанный номер была проинформирована об увеличении кредитного лимита до 150 000 рублей. Распечатка с СМС-сообщением представлена истцом и ответчиком. В указанном сообщении истцу предлагалось отказаться от увеличения кредитного лимита до ДД.ММ.ГГГГ путем отправления с мобильного телефона СМС с текстом «лимит нет» на №, однако, соответствующего СМС от истца не последовало. Доказательств обратного по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ПАО Сбербанк необоснованно увеличил лимит по кредитной карте истца, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 Веселовская С.В. зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения в соответствующую строку мобильного интерфейса системы «Сбербанк Онлайн» одноразового СМС-пароля.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, находясь в системе «Сбербанк Онлайн», истец совершила операции по переводу денежных средств между своими счетами в сумме 100 000 рублей с комиссией 1500 рублей с карты № на карту №, а также переводы с карты № (счет №) третьему лицу на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк»: в 14:24 на сумму 2 500 рублей с комиссией 25 рублей, в 14:25 на сумму 7 500 рублей с комиссией 75 рублей, в 14:28 на сумму 30 000 рублей с комиссией 300 рублей, в 14:37 на сумму 75 000 рублей с комиссией 750 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием банковской карты МИР № были осуществлены 4 перевода денежных средств третьему лицу на общую сумму сумма 115 000 рублей. Факт проведения указанных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, самим истцом в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом внесения аванса по договору купли-продажи квартиры, оказывая на истца психологическое давление, неизвестные затребовали и мошенническим путем выведали данные банковских карт истца. Находясь под психологическим давлением и не осознавая своих действий, истец совершила действия, направленные на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России «Приморский» с заявлением о хищении с ее банковских карт денежных средств.

Постановлениями ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 132 980 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 880 руб., списанных ПАО Сбербанк без распоряжения Веселовской С.В. с ее банковской карты.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Веселовской С.В. отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 4 ст. 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 данной статьи. В силу ч. 10 ст. 7, перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 данной статьи. Ч. 9 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно материалам дела, оспариваемые истцом операции были осуществлены через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в Мобильное приложение банка использованы средства доступа (логин/постоянный пароль), полученные истцом при регистрации в Мобильном приложении.

В силу п. 3.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом Команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления Биометрических персональных данных Клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка.

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/ акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п. 3.8 Условий банковского обслуживания).

С целью перевода денежных средств со счета карты № на банковский счет №, открытый в банке АО «Альфа-Банк» на имя В. Н. X., истец заполнила протокол проведения операции в системе, выбрав счет списания № (карта №), суммы, подлежащие списанию, указала счет зачисления - №, после проверки реквизитов перевода истец инициировала переводы путем нажатия на кнопку «Подтвердить», имеющуюся в системе «Сбербанк Онлайн».

Переводы денежных средств с банковской карты № истца в другой банк (АО «Альфа-банк») на имя Худякова В.Н., исполнены ответчиком, что подтверждается выгрузкой СМС-уведомлений, протоколом операций из системы «Сбербанк Онлайн».

Операции были проведены истцом лично, что ею не отрицается.

Следовательно, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ ответчик был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых истцом операций.

При получении требования по оплате от расчетного Банка в соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае не взимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты. Списание сумм операций со счета карты происходит в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявленных банком-эквайрером к оплате (независимо от статуса карты).

В силу вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 266-П, Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с н. п. 3.1, 3.3 Положения, и исполнил требования банка-эквайрера согласно реестру платежей с указанием номера карты и сумм списания, о чем был проинформирован истец СМС-уведомлениями о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, заключенному с истцом.

В силу п. 4.17 Условий банковского обслуживания документальным подтверждением факта совершения Клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента, и совершение операции в системе.

Доказательства, представленные Банком в материалы дела, свидетельствуют о том, что списания денежных средств со счета банковской карты истца были осуществлены на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента, вследствие чего электронные распоряжения, полученные Банком от имени Клиента, подлежали исполнению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении операций по перечислению денежных средств Банком в соответствии с требованиями закона был идентифицирован клиент, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств было исполнено. При исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил. Оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, у Банка не имелось.

В соответствии с п. 3.17. Условий банковского обслуживания Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; при выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок.

Согласно п. 5.3 ст. 8 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения кредитные организации обязаны незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Во исполнение п. п. 5.1, 5.2 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 3.17. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 произвел приостановление исполнения распоряжения о совершении операции для проверки правомерности их проведений и защиты истца от возможного мошенничества, о чем свидетельствуют направленные СМС-сообщения на номер мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или № (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 года после получения истцом указанного СМС-сообщения Веселовская С.В. подтвердила совершение ею операций перевода денежных средств по телефонному звонку, поступившему с технологического номера Банка 900 на номер телефона клиента №, что подтверждается стенограммой разговора, аудиозаписью. После подтверждения истцом операций перевода Банк снял ограничения на совершение операций по счету банковской карты истца.

На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений от Клиента о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств истца и переводу их на другие счета ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный характер, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Веселовской С.В. о возмещении ущерба ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Веселовской С. В. (паспорт гражданина №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о возмещении ущерба в результате мошеннических действий в размере 119 880 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева