Решение по делу № 2-65/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-65/2023

УИН 22RS0007-01-2023-000022-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием заместителя прокурора города Белокуриха ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г.Белокуриха, в связи с чем Учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений. По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», в том числе между учреждением и ответчиком 15.06.2021 заключены государственные контракты на поставку квартир, расположенных по адресу: г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, кв.кв<адрес> (далее - спорные квартиры). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до 10.12.2021. Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили. В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик передал жилые помещения, подлежащее поставке по контракту, в собственность третьих лиц, спорные квартиры отчуждены в пользу третьего лица и находятся в собственности ФИО1 Истец полагает, что данными договорами купли - продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бийская, <адрес>, кв.кв. <адрес>. Кроме того, истец считает, что заключенные сделки является мнимыми, заключенные с целью уклонения ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта.

На основании изложенного истец просил:

- Признать договоры, заключенные между ООО «ГазТеплоСнаб» и ФИО1 недействительными (ничтожными).

- Применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно обязать ФИО1 вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилые помещения, расположенные по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, <адрес>, кв.кв. <адрес> ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть ФИО1 все имущество, полученное по сделке.

- Исключить запись о регистрации прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, кв.кв. <адрес>, из ЕГРН.

01.03.2023 ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, согласно которого 23 декабря 2022 года он приобрел у ООО «ГазТеплоСнаб» квартиры №№ <адрес>, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, <адрес>, по цене указанные в договорах. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 23.12.2022, справкой о произведенных расчетах по договорам, актами приема-передачи. В настоящее время квартиры находится во владении истца, что подтверждается выписками из ЕГРН. На момент сделки квартиры находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ООО «ГазТеплоСнаб». В связи с чем считает, что он является добросовестным приобретателем спорных квартир.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснив, что договор уступки прав требований от 15.12.2022 не зарегистрирован в Росреестре, форма договора не соблюдена, и не влечет правовых последствий для сторон. Доходы ФИО1 не позволяют приобрести спорные жилые помещения. Надлежащем оформлением сделки одного приходного кассового ордера не достаточно, должен быть выдан кассовый чек, который ответчиком не представлен. ФИО1 приобрел те квартиры, которые являются предметом спора, при этом по состоянию на 03.02.2023 в доме имеются иные свободные помещения, таким образом все действия ответчиков направлены на смену собственника и непредставления квартир детям-сиротам.

Представитель ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» ФИО5 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем не возражал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора ФИО3 полагавшей удовлетворить первоначальные требования, и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отзывы ответчиков и третьих лиц по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы стороны истца о защите публичных интересов, суд исходит из следующего.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что 15.06.2021 КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственные контракты: №, на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 119-128); № №, на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 97-107), №№ на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 108-118); №№ на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 140-150); № № на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес> общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 151-160); №№ на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 129-139).

Поставки жилых помещений по всем государственным контрактам должны быть осуществлены с момента их подписания и до 10.12.2021, датой поставки жилых помещений является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контрактов составила № рублей № копейка.

Разделом 8 государственных контрактов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела спорные квартиры в указанный в государственном контракте срок, поставлены не были, поскольку дом не был введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика, начиная с 03.12.2021 и на протяжении 2022 года были направлены письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом официального ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственных контрактов сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

Разрешением № от 12.08.2022 жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес> был введен в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 210-215).

При этом, спорные квартиры поставлены на кадастровый учет 16 августа 2022 года с присвоением кадастровых номеров.

В соответствии с договорами купли-продажи от 23.12.2022 (далее – спорные договоры купли-продажи), заключенные между продавцом ООО «ГазТеплоСнаб» и покупателем ФИО1, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиры, расположенные по адресу: г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 233); г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 229); г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес> стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 234); г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес> стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 231); г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 230); г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 232).

Согласно пункту 9 спорных договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен после их подписания.

Из выписок ЕГРН следует, что по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>, на имя ФИО1 зарегистрированы следующие квартиры: 28.12.2022 квартира <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 201-202); 29.12.2022 квартира № <адрес> общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. №); 29.12.2022 квартира № <адрес>, общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 199-200); 27.12.2022 квартира № <адрес> общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 205-206); 27.12.2022 квартира № <адрес>, общей площадью №, кв.м. (Т. 1 л.д. 207-208); 27.12.2022 квартира № <адрес> общей площадью № кв.м. (Т. 1 л.д. 203-204).

Заявляя о нарушении публичных интересов истец исходил из того, что учреждение уполномочено предоставлять жилые помещения специализированного жилищного фонда Алтайского края и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение данных сделок привело к невозможности исполнения государственных контрактов и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Бийская, д. <адрес>, кв. кв. <адрес>. Действия ответчика привели к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорные контракты были заключены для обеспечения жилым помещением детей сирот, так как государственные контракты таких данных не содержат, кроме того оплата по контрактам произведена не была, что так же не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Ссылка истца о наличии на исполнении 16 судебных решений об обязании предоставить жилое помещение детям-сиротам, а так же наличие возбужденных исполнительных производств на основании данных решений, не подтверждает того, что именно данные контракты были заключены для предоставления жилых помещений детям-сиротам, так истец не представил подтверждающих данных о том, что именно спорные квартиры предназначались для конкретного лица - взыскателя, по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров купли-продажи не нарушило права и законные интересы истца, как третьего лица по отношению к сделкам. Так истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчиков нарушают интересы неопределенного круга лиц, а именно лиц относящихся к категории детей-сирот.

Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками суд исходит из следующего.

Исковые требованияистец обосновывает мнимостью оспариваемых им договоров купли-продажи, которая, по его мнению, в действительности является способом ответчика уйти от исполнения обязанности от исполнения государственных контрактов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд исходит из того, что оснований для признания спорных договоров купли-продажи мнимыми сделками не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемые договоры и создать соответствующие им правовые последствия.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

Судом достоверно установлено, что между сторонами сложились обязательства из договоров купли – продажи, что следует из буквального толкования их текста, передаточных актов к договорам.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Указанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ФИО1 не передавал, а ООО «ГазТеплоСнаб» не получало по ним денежные средства, судом не принимаются, поскольку из договоров купли-продажи и передаточных актов следует, что стоимость квартир, покупатель полностью оплатил продавцу после подписания договоров, финансовые расчеты между сторонами произведены полностью. Так же об этом свидетельствуют приходно-кассовые ордера №№ от 23.12.2022. Цена квартир по договорам соответствовала рыночной.

Доводы истца о том, что произведенный расчет не соответствуют требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники, судом опровергаются, так как ответчиками были представлены приходно-кассовые ордера, которые содержат дату, регистрационные номера, они подписаны главным бухгалтером, и имеют печать организации.

Ссылка о том, что денежные средства, оплаченные по договорам за спорные квартиры, были учтены в налоговой декларации только после судебных заседаний, равно как и не прошедший государственную регистрацию договор цессии от 15.12.2022, судом не принимается, поскольку правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для признания договоров купли - продажи мнимыми сделками.

Ссылка на не платежеспособность ФИО1, так как он не имел доход, противоречит представленным в материалы дела договорам купли-продажи и передаточными актам, приходно-кассовым ордерам, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о том, что ФИО1 является аффилированным лицом к ООО «ГазТеплоСнаб», не влечет признание сделок недействительными, так как не меняет правовых последствий заключения реальных договоров купли – продажи квартир как объектов недвижимости.

Довод истца о том, что ФИО1 были приобретены именно 6 спорных квартир по которым были заключены государственные контракты, хотя в собственности ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» имелись и по настоящее время другие квартиры, так же подлежит отклонению, так как из пояснений представителя ответчика ФИО7 и материалов дела следует, что данные квартиры ФИО1 приобрел в связи с тем, что в них уже был произведен ремонт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами спорных договоров купли - продажи требования действующего законодательства РФ соблюдены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности поведения, в рамках настоящего спора, а также встречные исковые требования, суд дает оценку поведению ФИО1, а не ООО «ГазТеплоСнаб».

Как отмечалось выше, между ООО "ГазТеплоСнаб" и ФИО1 был заключен обжалуемый договор купли-продажи на покупку объекта недвижимости - спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГКРФ).

Как отмечалось выше требования законодательства в данной части были соблюдены, договоры прошли государственную регистрацию, право собственности на спорные объектызарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 13).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что указанные в договоре купли-продажи суммы по расчетам, соответствуют действительности. Расчет произведен в полном объеме. В связи, с чем договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Довод истца о том, что ФИО1 мог знать о наличии спора в Арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации, а также о проводимых ответчиком аукционах, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, что так же является общедоступной информацией, не подтверждает недобросовестность со стороны последнего.

На момент приобретения спорных квартир ФИО1 права были зарегистрированы надлежащим образом за ООО «ГазТеплоСнаб», обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований считать в действиях ФИО1 имеется недобросовестность судом не усматривается. В силу чего, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того применительно к данному спору суд полагает отметить, что в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение кому-либо из истцов.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется.

В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

При этом суд принимает во внимание, что государственные контракты заключенные между истцом и ООО"ГазТеплоСнаб" регистрацию не проходили, квартиры по акту приема-передачи ему фактически не передавались, оплата не производилась, к владению и пользованию спорными объектами истец не приступал.

В то же время, ФИО1, приобретая жилые помещения по договорам купли-продажи у ООО "ГазТеплоСнаб", обязательства по оплате выполнил в полном объеме, зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступил к осуществлению прав собственника: заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, по смыслу ст.398 ГК РФ, спорные жилые помещения фактически переданы в собственность ФИО1, соответственно, истец не вправе требовать передачи ему указанных квартир, и при установленных выше обстоятельствах, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) добросовестными приобретателем квартир №№<адрес>, расположенных по адресу:Алтайский край, г.Белокуриха, ул.Бийская, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья Н.С.Татаринова