Решение от 06.09.2022 по делу № 33-1967/2022 от 09.08.2022

Судья Сташ И.Х.                                  дело № 33-1967/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2199/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 Максимова от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки с 331 667,50 рублей до 30 000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 331 667,50 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № SYS № в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер: №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма по договору КАСКО в зависимости от периода действия указанного договора, общая страховая премия составила 331 667,50 рублей, оплаченная ФИО1 единовременно, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в САО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Р-МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза - Юг» организовала осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/К САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденный элемент - левая фара - имеет эксплуатационные дефекты, а также в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения экспертного исследования, и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения стекла левой фары автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1 было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта и возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

    Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 187 523,40 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 331 667,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 указал, что ФИО1 представила поврежденный автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, и восстановительный ремонт дожжен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

        Не согласившись с вышеуказанным принятым финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, считая обжалуемое решение подлежащим изменению, по причине несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в полномочия финансового уполномоченного.

САО «Ресо-Гарантия» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лица ФИО1 просит решение суда отменить, оставить решение финансового уполномоченного без изменения. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что расчет неустойки и сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного является в достаточной степени соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № SYS №, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц», идентификационный номер: №, 2018 года выпуска.

По вышеуказанному договору страхования рисками являются «ущерб», «хищение», «аварийный комиссар», «дополнительные расходы - GAP».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма по договору КАСКО в зависимости от периода действия указанного договора, общая страховая премия составила 331 667,50 рублей, оплаченная ФИО1 единовременно, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Р-МОТОРС».

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» организовала осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/К САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденный элемент - левая фара - имеет эксплуатационные дефекты, а также в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №- повреждения стекла левой фары автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1 было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, и о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ восстановленное транспортное средство было передано ФИО1 с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта и возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

        Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № РМС0027550, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 187 523,40 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 331 667,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения обязательств страховщика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнил обязанности по проведению восстановительного ремонта с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании в пользу ФИО6 неустойку.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно материалам дела просрочка исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы в размере 30 000 рублей, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, а также свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ –                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░ ░.░.