Решение по делу № 33-786/2024 от 25.03.2024

                                                                         УИД 13RS0011-01-2023-000242-32

Судья Заренкова Л.Н.                                                                         № 2-255/2023

                                                                                                               №13-84/2023

    Дело № 33-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в                    городе Саранске материал по заявлению Маршаковой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г.,

установил:

Маршакова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления Маршакова Е.С. указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. ее требования к ответчику о компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. решение суда изменено, взысканный размер компенсации морального вреда увеличен. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Поршиной Н.Г. в общем размере 15 000 руб.

В связи с чем, Маршакова Е.С. просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. заявление Маршаковой Е.С. удовлетворено. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета министерства обороны Российской Федерации в пользу Маршаковой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав Маршаковой Е.С. в удовлетворении заявленного ею требования.

Ссылается на то, что гражданское дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя истца дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, не требовалось изучения значительной нормативной правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств. С учетом объема оказанных представителем услуг заявленные требования о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов являются завышенными, значительно превышающими рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. исковые требования Маршаковой Е.С. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маршаковорй Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2023 г. изменено, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маршаковой Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец Маршакова Е.С. представила договор поручения р/н6, заключенный 10 февраля 2023 г. между нею и адвокатом Поршиной Н.Г., предметом которого является оказание юридической помощи при выполнении поручения, направленного на представление интересов Маршаковой Е.С. в пределах производства о компенсации морального вреда, причиненного доверителю дорожно-транспортным происшествием 21 ноября 2022 г. (т.3 л.д. 2).

Пунктами 1., 2. договора поручения предусмотрено, что в пределах соглашения адвокат обязуется: изготовить претензию в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица в/части 83466, подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, обеспечить участие в суде первой инстанции, подать возражения и апелляционную жалобу в зависимости от результатов дела и проявленной позиции доверителя. Доверитель обязуется оплатить расходы, необходимые для исполнения и оплатить адвокату работу в размере не менее 15 000 руб. (т.д. 3 л.д. 2).

В пункте 6. договора определено, что исполнение поручения начинается после внесения платежа в размере 15 000 руб., в подтверждение чего выписана квитанция № 9 от 10 февраля 2023 г.

Согласно акту выполненных работ к договору поручения № 6 от 10 февраля 2023 г. Поршиной Н.Г. проделана следующая работа: составление досудебной претензии в адрес ответчика Министерства обороны Российской Федерации; составление досудебной претензии в адрес войсковой части; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (т.3 л.д. 5).

Несение истцом Маршаковой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленной квитанцией № 9 от 10 февраля 2023 г. о внесении денежных средств в указанной сумме на счет КА «Республиканская юридическая защита» (т.3 л.д. 4).

Разрешая по существу вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения Маршаковой Е.С. расходов на оплату услуг представителя Поршиной Н.Г., исходил из того, что расходы истца являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность, продолжительность и результат дела, объем работы, выполненной представителем, ее процессуальную активность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления Маршаковой Е.С. и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом Маршаковой Е.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненной ею работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях: 7 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 4 мая 2023 г. и 16 мая 2023 г., составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу Маршаковой Е.С. расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, взысканная в пользу истца, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции сумма, с учетом объёма оказанных представителем услуг, не является чрезмерной.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, понесенных истцом по делу, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Маршаковой Е.С., является разумной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева