Решение по делу № 33-9186/2022 от 25.05.2022

УИД: 66RS0004-01-2020-010681-14 № 2-17/2022 Дело № 33-9186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к Патараия Роману Тамазиевичу, Патараия Григорию Тамазиевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Патараия Луки Григорьевича, Патараия Тамазу Григорьевичу, Патараия Марине Инверовне об изъятии недвижимого имущества, путем выкупа, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности муниципального образования г. Екатеринбург, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования земельным участком, жилым домом, выселении, освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам истца, третьего лица ООО «Брусника.» Специализированный застройщик» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – ( / / )13 (доверенность от 06.12.2021 сроком на 1 год), представителя третьего лица ( / / )16 (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавших доводы своих жалоб; ответчика Патараия Р.Т., его представителя ( / / )15 (доверенность от 13.01.2016 на 10 лет), представителей ответчика Патараия Г.Т. – ( / / )9, ( / / )14 (доверенность от 02.02.2021 на 5 лет), возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просила суд об изъятии у Патараия Р.Т. 7/10 долей в праве общей собственности, у Патараия Г.Т. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Также истец просил прекратить право собственности ответчиков на объекты недвижимости, признать право собственности на них за истцом. Возложить на ответчиков обязанность принять возмещение за изымаемое недвижимое имущество в суммах 24312840,30 руб. и 10419788,70 руб., соответственно, отменить обременения права собственности на объекты недвижимости, признать ответчиков утратившими право пользования объектами недвижимости, выселить Патараия Г.Т., Патараия Л.Г., Патараия Т.Г., Патараия М.И. из жилых домов 471,3 кв.м и 192,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа на основании постановления администрации от 11.11.2019 № 2669. Так как ответчики в добровольном порядке не подписывают с администрацией соглашение о выкупе, не освобождают жилой дом, продолжают им пользоваться, истец обратился в суд с соответствующим заявлением. В связи с изъятием объектов недвижимости, оснований для сохранения ареста не имеется.

Определением суда от 17.08.2021 произведена замена ответчика Патараия Л.А. на Патараия Р.Т. в связи со смертью Патараия Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 требования удовлетворены. Судом постановлено: изъять у Патараия Романа Тамазиевича, Патараия Григория Тамазиевича принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м, иные имеющихся на земельном участке строения и сооружения (навеса, кирпичного забора, металлического забора и ворот, навесов металлических закрытого, открытых, теплого пристроя) путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой собственникам возмещения в общей в общей сумме 58997400 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста) руб. пропорционально принадлежащим долям:

Патараия Григорию Тамазиевичу - 17699220 руб. (Семнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести двадцать) руб.,

Патараия Роману Тамазиевичу - 41298 180 (Сорок один миллион двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят) руб.,

Прекратить право общей долевой собственности Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Романа Тамазиевича на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м, иные имеющиеся на земельном участке строения и сооружения (навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой).

Признать право собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м, иные имеющиеся на земельном участке строения и сооружения (навес, кирпичный забор, металлический забор и ворота, навесы металлические закрытый, открытые, теплый пристрой).

Возложить на Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Романа Тамазиевича обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить банковские реквизиты для перечисления названных денежных средств.

Признать Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Романа Тамазиевича, Патараия Тамаза Григорьевича, Патараия Луку Григорьевича, Патараия Марину Инверовну утратившими право пользования названными объектами расположенными по адресу: <адрес> женщин, 1-3

Выселить без предоставления иного жилого помещения Патараия Григория Тамазиевича, Патараия Тамаза Григорьевича, Патараия Луку Григорьевича, Патараия Марину Инверовну из жилых домов с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> женщин, 1-3.

Освободить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> женщин, 1-3; находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 471,3 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 192,4 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 47,8 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 36,9 кв.м, нежилую хозяйственную постройку с кадастровым номером <№> площадью 32,6 кв.м. от ограничений, зарегистрированных в ЕГРН 17.09.2020 г.

Не согласившись с таким решением в части, истец и третье лицо ООО «Брусника.» Специализированный застройщик» принесли на него апелляционные жалобы, в которых указывают о несогласии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку оценочное заключение выполнено с существенным нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, недостатки не были устранены в дополнениях и при допросе эксперта. Полагают, что суд первой инстанции не вправе был принимать дополнение к экспертизе, а должен был назначить повторную экспертизу. Просят решение суда отменить в части определения выкупной стоимости, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор полагает доводы апеллянтов необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Патараия Г.Т., действующий также в интересах несовершеннолетнего Патараия Л.Г. (уполномочил представителей), Патараия М.И., Патараия Т.Г., третьи лица УЗСН Ленинского района г. Екатеринбурга, РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга УФССП России по СО, МИФНС № 14 по Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что объекты недвижимости ранее принадлежали на праве общей долевой собственности Патараия Л.А. (4/10 доли в праве), Патараия Г.Т. (3/10 доли в праве) и Патараия Р.Т. (3/10 доли в праве) ( т. 2 л.д. 215-238). В соответствии со свидетельством о смерти от 18.01.2021 Патараия Л.А. умерла 13.12.2020 (т. 3 л.д. 16). Из материалов наследственного дела (т. 3 л.д. 18) следует, что Патараия Л.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество Патараия Р.Т. В настоящее время завещание недействительным не признано. Патараия Р.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его права никто не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время Патараия Р.Т. принадлежит 7/10 долей в праве собственности на объекты недвижимости, Патараия Г.Т. – 3/10 доли в праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.11.2019 N 2669 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного в границах улиц Советских женщин- Московской- Шаумяна» земельный участок расположенные на нем объекты недвижимости подлежат изъятию для муниципальных нужд, в связи со строительством сетей инженерной инфраструктуры, строительства (реконструкции) улицы Московской.

Собственникам изымаемого имущества 18.11.2019 были направлены уведомления об изъятии объектов недвижимости, 02.07.2020 – направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано. Спор возник в связи с правильностью определения выкупной цены.

В исковом заявлении, с учетом уточнения иска, выкупная цена изымаемого имущества истцом указана 34732629 руб., в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы «Профит» от 04.06.2020 № 096-8/19/20.

В материалы дела ответчиками представлен отчет об оценке выкупной стоимости изымаемого имущества ООО «Аналитическое агентство оценки» от 05.12.2020 № 2020/12-883. В соответствии с данным отчетом, стоимость изымаемого имущества, размер убытков ответчиков составляет в общей сумме 51503087 руб.

В этой связи для устранения несоответствий и разногласий в выкупной цене, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сухановой Н.В. ООО «Главэкспертиза». Также экспертом были представлены дополнения в связи с устранением арифметических ошибок и неточностей, эксперт также была допрошена в судебном заседании по ходатайству сторон.

Как следует из выводов эксперта, общая стоимость изымаемого имущества, с учетом хозяйственных построек, сооружений, расположенных на земельном участке, возможных убытков собственников составляет 58997400 руб.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены аналоги и весовые коэффициетны, отклоняются. Эксперт в судебном заседании пояснил, что коэффициенты 0,99 и 1,01 получаются с учетом погрешностей, поэтому они математически округляются до 1 (т. 5 л.д. 37), в дополнениях также скорректирован аналог № 4 с учетом электричества и скидки на торг, поскольку такой вопрос ставился представителем истца (т. 5 л.д.37, 60). В экспертизе также отмечено, что аналоги взяты из одного ценового пояса с поправками на расхождения.

Формальные нарушения при оформлении экспертного заключения, на которые ссылаются в жалобах истец и третье лицо (дополнения к экспертному заключению не прошиты, не скреплены печатью, заключение не имеет порядкового номера), на выводы экспертизы не влияют, а потому основаниями для отмены решения суда, не являются.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку все неточности были устранены письменными дополнениями и допросами эксперта, материалы дела содержат все необходимые доказательства для принятия решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская