Решение по делу № 2-2658/2024 от 18.01.2024

        Дело №

        РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его телефон поступил звонок, якобы от сотрудника Банка, который назвал паспортные данные истца, затем в мессенджере WhatsApp истцу поступили документы с данными сотрудника банка, ввиду чего сомнений, что он общается с сотрудником банка у истца не возникло. Неизвестное лицо пояснило, что на имя ФИО2 одобрен кредит и денежные средства будут переведены на резервный счет, с которого кто-то хочет снять денежные средства. ФИО1 А.К., полностью доверяя якобы сотруднику банка, имея желание сберечь денежные средства, находясь с ним на связи, по его указанию зашел через приложение в личный кабинет Банка ВТБ, несколько раз попытался обновить личный кабинет, но ничего не получилось, после чего по указанию того же лица банка произвел обновление личного кабинета через официальный сайт банка. После этого неизвестное лицо посредством мессенджера WhatsApp выслало ФИО2 документы с указанием номеров счетов, открытых на имя ФИО2, с подписью и печатью Банка ВТБ. ФИО1 А.К., абсолютно доверяя сотруднику банка и информации из документов, по указанию звонившего перевел денежные средства на два счета, открытых в Райффайзенбанке по 495 000 руб., и на счет, открытый в ВТБ, сумму 600 000 руб. После чего произошла блокировка счета. ДД.ММ.ГГГГ СО МУ МВД России «Балашихинское» по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан Банк ВТБ (ПАО). ФИО1 А.К. считает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, поскольку он не предпринимал никаких действий по заключению данного кредитного договора, не планировал заключать какой-либо кредитный договор, не подавал заявку в банк, действовал машинально, четко следуя указаниям, как он считал, сотрудника банка ВТБ, полностью ему доверяя. Со ссылкой на ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ФИО1 А.К. просит признать кредитный договор № V625/0000-0273392 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ» недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования относительно применяемых норм права, просил признать кредитный договор недействительным, в том числе, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО2 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: - открыть мастер-счет в российских рублях; мастер-счет в долларах США и евро; - предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; - предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 15:59-16:00 произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 3 832 641 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № V625/0000-0273392 от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 832 641 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. Ответчик прекратил добровольно исполнять обязательства по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности. Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865 740,62 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 825 099,91 руб., из которых: 1630 720,94 руб. - кредит (основной долг); 189 863,34руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 164,11 руб. - пени по процентам; 2 351,52 руб. - пени по основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной и гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 А.К. (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила признать договор ничтожным, указав, что ее доверитель находился под влиянием третьих лиц, которые ввели его в заблуждение, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") (ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок его возврата; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1,9 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ФИО2 предоставлено комплексное банковское обслуживание, открыты банковские счета, в том числе счет №, предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также присвоен уникальный номер клиента, который является логином для входа в систему «ВТБ-Онлайн» и к дополнительным информационным услугам.

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, система дистанционного банковского обслуживания - это система, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение распоряжений, заявлений клиентов в соответствии с договором ДБО, а именно система «ВТБ-Онлайн», или система «Мобильный банк», или система «Интернет-Банк».

Согласно п. 3.1.1 доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, порядок которой определяется условиями системы ДБО.

Согласно п. 5.1 стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.

Согласно п.5.4 подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка простой электронной подписи в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения, с указанным клиентом в системе дистанционного банковского обслуживания для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У, а также по зафиксированным в системе дистанционного банковского обслуживания дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подтвержденного (подписанного клиентом).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

От имени ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита, из которой следует, что клиент выразил желание получить кредит в размере 3 832 641 руб. на срок 48 месяцев. В заявлении ФИО1 А.К. указал мобильный номер телефона №.

Из списка sms/puch уведомлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:05 ФИО2 направлено sms-сообщение с предложением подтвердить электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки в ВТБ-Онлайн на сумму 3 832 641 руб. на срок 48 месяцев с учетом страхования, кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 3 832 641 руб. на срок 48 месяцев по ставке 7,9%, с учетом страхования, с указанием кода подтверждения.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения.

Пунктом 5.3.2 Условий предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с sms/puch-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить sms/puch-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки sms/puch-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

ФИО1 А.К. путем ввода пароля (ключа), подтвердил согласие с условиями кредитного договора, и осуществил подписание комплекта документов на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом операций цифрового подписания, в котором содержится следующая информация: дата и время активации кнопки «Подписать/отказаться» в канале подписания - ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:15; дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) - ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:15.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 832 641 руб. на срок 48 месяцев под 7, 9 % годовых (п.1, 2, 4.1 Индивидуальных условий).

Кредитный договор № состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком Банком индивидуальных условий (п.3.1.2 правил кредитования).

Графиком погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа (кроме первого в размере 70 159,32 руб. и последнего в размере 90 341,52 руб.) определен в размере 93 386,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 3 832 641 руб. зачислены на счет №, который был открыт ранее на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету, истцом (по первоначальному иску) не оспаривается.

В обоснование иска истец ФИО1 А.К. ссылается на то, что не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита, предоставление кредита произошло в результате мошеннических действий.

По данному факту на основании обращения ФИО2 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установить не удалось. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что все операции при заключении оспариваемого договора были проведены с использованием номера телефона +79773732794 через мобильное приложение. Указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно истцу ФИО2, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл». При этом, ФИО1 А.К. о выбытии из его владения и пользования мобильного телефона не указывал.

Таким образом, действия Банка ВТБ (ПАО) являлись правомерными, поскольку распоряжение ФИО2 на заключение кредитного договора подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер ФИО2, которые были верно введены последним в онлайн системе в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка ВТБ (ПАО), в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика со стороны третьих лиц, истцом ФИО2 не представлено, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частями 22.1 и 22.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика. Списание денежных средств, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание и имеющих характер единовременных выплат не производится без получения кредитной организацией, в которой у заемщика открыт банковский счет (банковские счета), дополнительного согласия заемщика на списание таких денежных средств отдельно по каждому случаю поступления таких денежных средств на банковский счет (банковские счета) заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 после получения кредита Банком было произведено списание страховой премии в размере 603 641 руб. на основании заявления ФИО2 на перечисление страховой премии по заключенному полису «Финисовой резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.К. лично распорядился полученными кредитными средствами путем перевода денежных средств в размере 497 350 руб. на карту № (ДД.ММ.ГГГГ в 18:20); в размере 495 000 руб. на №*2152, получатель ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ в 19:10); в размере 695 000 руб. на счет 408*8384 (ДД.ММ.ГГГГ в 20:02), что подтверждается выпиской по счету, списком sms/puch.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, исходя из того, что кредит был заключен при непосредственном участии ФИО2 в системе ВТБ-Онлайн через канал доступа - мобильное приложение, установленное на телефон истца ФИО2, доступ к которому имеет только он, поступавшие ФИО2 сообщения от Банка ВТБ (ПАО) были им получены, все операции подтверждены, сведения о выбытии телефона истца из его пользования в материалах дела отсутствуют, денежные средства в виде кредита поступили на счет истца, в дальнейшем он самостоятельно ими распорядился, часть кредитных средств было списано банком на перечисление страховой премии, часть переведена истцом на счет неустановленных лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 А.К. по своему усмотрению обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита, в последующем по своему усмотрению распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, истец ФИО1 А.К. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе ВТБ-Онлайн по поводу введения паролей и подтверждения действий по системе, подтвердившим тем самым, что он понимал природу совершаемой им сделки и ее правовые последствия.

При наличии заключенного с истцом кредитного договора, подписанного им, оснований для отказа в переводе денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам) у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Истец самостоятельно вел все переговоры и исполнял поступающие распоряжения.

При этом, как следует из списка sms/puch, банком неоднократно вводились ограничения на операции по переводу денежных средств на счета сторонних лиц в целях безопасности, которые снимались клиентом.

Довод представителя истца, о том, что меры к предотвращению перевода денежных средств ФИО2 третьим лицам были предприняты банком после третьей транзакции, опровергается информацией из списка sms/puch, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:06, то есть еще до первой операции по переводу денежных средств третьим лицам, ФИО2 направлено sms-сообщение: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000». Далее такие сообщения приходили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:57, 19:33:34, 20:17:51, 20:46:59.

В письменных пояснениях ФИО1 А.К. указывает, исходя из его финансового положения учитывая, что на момент оформления оспариваемого кредитного договора, он уже имел кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ежемесячная сумму погашения кредита по которому составляла 26 266,96 руб., банк, как профессиональный участник договорных отношений, должен был предвидеть, что ФИО1 А.К. не сможет исполнять свои обязательства по оспариваемому кредитному договору. Данные пояснения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), что предполагает самостоятельную оценку участником гражданских правоотношений возможных рисков вступления в правоотношения и целесообразности таких действий.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, не свидетельствует о неправомерности действий банка и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора и не является основанием для освобождения заемщика от ответственности перед Банком.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В случае разумного и объективного оценивания ситуации, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло.

Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимал значение своих действий, суду также не представлены.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным), в том числе о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований недействительности сделки.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению истца, безосновательно приобрело указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен указанный ущерб.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), правомерность его возникновения подтверждена заключенным между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме с использованием электронной подписи договора.

ФИО1 А.К. был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их в должном размере и своевременно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику ФИО2 Требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865 740,62 руб.

Истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%.

Банк ВТБ (ПАО) с учетом снижения размера пени просил взыскать с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 099,91 руб., из которых: 1630 720,94 руб. - кредит (основной долг); 189 863,34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 164,11 руб. - пени по процентам; 2 351,52 руб. - пени по основному долгу.

Расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, банком учтены все произведенные ответчиком платежи.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, вытекающих из договора.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО2 как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Предоставляя суду право снижения неустойки (пени), законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что размер пени по процентам 2 164,11 руб., размер пени по основному долгу 2 351,52 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени в общей сумме до 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в сумме 17 325,50 руб.

Поскольку исковые требования Банка ВБ (ПАО) удовлетворены, уменьшение размера неустойки не влияет на размер госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 17 325,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной – отказать.

Встречный иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО), № денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 822 583,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 630 720,24 рублей, проценты за пользования кредитом в размере 189 863,34 рубля, пени в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 325,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

                                                                Судья                             С.В. Строчило

                                                                Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Судья                             С.В. Строчило