Решение по делу № 12-14/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Богданов К.П.                                                                             Дело №12-14/2021

10MS0029-01-2021-000930-41

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                                    пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело по жалобе Рыбак Г.А. и защитника Рогаткина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рыбак ФИО7,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рыбак Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. на 32 км. а.д. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с постановлением мирового судьи Рыбак Г.А., защитник Рогаткин А.П., обратились в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку согласно протоколу Рыбак Г.А. вменяется правонарушение, предусмотренное ч.41 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильном составлении протокола, поскольку ст.12.26 КоАП РФ имеет всего две части. Полагает, что по делу грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. Рыбак Г.А. на 32 км. автодороги <адрес> управлял т.с. <данные изъяты>, г.р.з. № и был остановлен сотрудником полиции. В ходе общения с инспектором указал, что документы он забыл дома, в связи с чем с разрешения инспектора проехал по адресу своего жительства, припарковал автомобиль, проследовал в квартиру и с документами подошел к патрульному автомобилю, где в отношении него были вынесены постановления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, после ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и отстранили от управления транспортным средством. Вместе с тем, в том числе из видеозаписи с использованием аппарата «Дозор», следует, что во время остановки транспортного средства Рыбак Г.А. у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, о чем также указывает факт разрешения инспектором Рыбак Г.А. проехать до места его жительства. Однако, Рыбак Г.А. должен был незамедлительно отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. Пройти медицинское освидетельствование ему предложили уже после ого, как Рыбак Г.А. перестал быть водителем и припарковал свой автомобиль, и после его отказа – отстранили от управления транспортным средством. Полагает, что требование о прохождении Рыбаком Г.А. свидетельствования и отстранение от управления транспортным средством - являлись незаконными. Кроме того, считают, что требование о предъявлении документов сотрудниками полиции было предъявлено Рыбак Г.А. без соблюдения положений п.п.100 и 106 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, являются незаконными, соответственно, не могут быть признаны законными и последующие действия административного органа, в том числе требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем невыполнение данного требования не может свидетельствовать о наличии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыбак Г.А. и его защитник адвокат Рогаткин А.П. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения является формальным, правонарушение считается совершенным с момента отказа лица от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения находилось ли лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Рыбак Г.А. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно и в соответствии с пп. «б» п.10 Правил, составило протокол о направлении Рыбак Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыбак Г.А. отказался, о чем в вышеуказанном протоколе имеется запись, сделанная им собственноручно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе видеозаписью, на которой запечатлено, как Рыбак Г.А. пояснял сотрудникам полиции об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, Рыбак Г.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО9., допрошенному в качестве свидетеля, который пояснил, что после остановки Рыбак Г.А. в связи с тем, что у него при себе отсутствовали документы, он проехал к своему дому, следом за ним проехали сотрудники полиции, документы Рыбак Г.А. вынесла из дома его супруга и он представил их сотрудникам полиции. При этом свидетель пояснил, что не видел чтобы Рыбак Г.А. заходил в дом. Когда в отношении Рыбак Г.А. составляли протокол в связи с отсутствием у него документов, инспектор сказал ему, что почувствовал от Рыбак Г.А. запах алкоголя;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО10., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Рыбак Г.А. Причиной остановки являлась проверка документов на автомобиль, наличие водительского удостоверения. Указанных документов у Рыбак Г.А. при себе не оказалось. Сразу признаков опьянения у Рыбак Г.А. выявлено не было. Он предложил Рыбак Г.А. проехать к дому за документами. На патрульном автомобиле инспекторы следовали за привлекаемым лицом до его места жительства, где последний припарковал автомобиль, прошел к крыльцу, в дом не заходил, документы передала ему женщина, и с этими документами Рыбак Г.А. подошел к патрульной машине. При проверке документов он почувствовал от Рыбак Г.А. запах алкоголя, Рыбак Г.А. в этой связи был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;

- видеозаписью,

иными доказательствами.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 КоАП РФ).

Оснований признавать недопустимым доказательством письменные объяснения Рыбак Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в них отсутствует указание о разъяснении привлекаемому лицу положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи указанные выше нормы права фактически Рыбак Г.А. разъяснялись, объяснения Рыбак Г.А. составлены с его слов.

Все протоколы в отношении Рыбак Г.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

Все действия произведены и документы составлены сотрудниками полиции в установленном законом порядке. При производстве процессуальных действий должностными лицами производилась видеосъемка, что соответствует положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

От получения копий составленных должностными лицами протоколов Рыбак Г.А. отказался, что также подтверждается исследованной видеозаписью.

Указание в протоколе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № даты его составления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства. Указанная в протоколе дата его составления является технической ошибкой, о чем свидетельствует указание в этом же протоколе о том, что Рыбак Г.А. направлен на медицинское освидетельствование в 13:32 час. ДД.ММ.ГГГГ; пояснения самого Рыбака Г.А. о том, что, все составленные по делу протоколы составлялись в один день. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действительности указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана квалификация действий Рыбак Г.А. по ч.41 ст.12.26 КоАП РФ были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требование инспектора об остановке транспортного средства, вопреки позиции привлекаемого лица и его защитника, являлось законным.

Доводы о том, что в момент отстранения Рыбак Г.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, то есть перестал быть водителем, а также о том, что после первоначальной остановки транспортного средства Рыбак Г.А. с разрешения инспектора проследовал к дому, где в связи с состоянием своего здоровья применил спрей, а после к дому подъехали сотрудники полиции - являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Рыбак Г.А. управлял автомобилем, доехав на нем к месту своего жительства, где у него были установлены признаки опьянения. При этом, Рыбак Г.А. находился в поле зрения сотрудников полиции, в дом не входил. То обстоятельство, что сотрудники полиции проехали к месту жительства привлекаемого лица, следуя за ним, помимо показаний сотрудников правоохранительных органов подтверждается исследованной видеозаписью, на которой запечатлено, как инспектор после остановки транспортного средства и установления отсутствия у Рыбак Г.А. при себе документов, сообщает Рыбак Г.А.: «ждите, сейчас проедем с вами до дома». То обстоятельство, что подъехав к месту своего жительства, Рыбак Г.А. в дом не входил, подтверждается, в том числе, исследованной видеозаписью, на которой запечатлено, как инспектор сообщает Рыбак Г.А. о том, что они видели, что он от автомобиля не отходил, на что от Рыбак Г.А. каких-либо возражений не последовало.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции Рыбак Г.А. о применении каких-либо медицинских препаратов не пояснял, а сообщил о том, что боится проходить освидетельствование, поскольку накануне употреблял алкогольный напиток.

Данным доводам судьей, рассмотревшим дело, также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Оснований не доверять показаниям сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они являются должностными лицами, находившимися в момент выявления административного правонарушения при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств и выводов судьи, вынесшего постановление. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая оценка, также дана надлежащая оценка всем, имеющимся по делу доказательствам, в том числе судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам стороной защиты в обоснование невиновности Рыбак Г.А. в совершении правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Равно как и не имеется оснований для признания собранных по делу в обоснование виновности Рыбак Г.А. в совершении административного правонарушения доказательств недопустимым.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств невиновности Рыбак Г.А. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы – отсутствуют.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено Рыбак Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на 13:10 час. на 32 км. автодороги <адрес>. Вместе с тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение от управления транспортным средством имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. в месте где должностным лицом выявлены основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) - возле <адрес> <адрес>. Направление на медицинское освидетельствование, согласно протоколу № имело место по тому же адресу.

При таких обстоятельствах, судьей установлено, что правонарушение совершено Рыбак Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 час. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно установлено место и время совершения правонарушения. Судья, вынесший оспариваемое постановление, данному обстоятельству надлежащей оценки в постановлении не дал.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи изменить, уточнив, что временем совершения административного правонарушения является 13:32 час., местом - <адрес>, учитывая при этом, что административное наказание усиливается, положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Рыбак Г.А., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья считает, что мера наказания, назначенная Рыбак Г.А., определена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного, а также с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбак ФИО11, изменить, уточнив, что временем совершения административного правонарушения является 13:32 час. ДД.ММ.ГГГГ, местом - <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Рыбак Г.А. и защитника-адвоката Рогаткина А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                    И.В. Каськович