Решение по делу № 2-635/2018 от 25.07.2017

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года

Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             25 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

истцов                    Булатова С.В., Усова С.Л.,

Александрова Д.Н.,

представителя ответчика        Лебедевой В.В.,

при секретаре                Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова С. В., Усова С. Л., Сыровацкого И. Ф., Александрова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» о защите трудовых прав,

установил:

Булатов С. В., Усов С. Л., Сыровацкий И. Ф., Александров Д. Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергетическая Компания ЭНИ» о защите трудовых прав, в котором просили: признать действия ответчика по удержанию из заработной платы истцов стоимости похищенного сварочного аппарата незаконными; взыскать с ответчика в пользу каждого истца незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 4 874 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако, трудовые договоры в письменной форме заключены не были. По утверждению истцов, на территории строительной площадки ответчика произошла кража сварочного аппарата КЕМПИ неустановленными лицами со склада, находящегося под видеонаблюдением, в связи с чем ответчик в мае 2017 года произвел удержание стоимости похищенного сварочного аппарата из заработной платы семерых работников, в том числе истцов в размере 4 874 рубля с каждого. В этой связи истцы просили предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-8).

Истцы Булатов С.В., Усов С.Л., Александров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого они оценивают в 10 000 рублей (л.д.225). Истец Булатов С.В. одновременно просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 300 рублей (л.д.152).

Истец Сыровацкий И.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая Компания ЭНИ» – Лебедева В.В., действующая на основании доверенности от 24 мая 2018 года сроком на один год (л.д.175), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях (л.д.51-53, 174), ссылаясь на недоказанность истцами факта привлечения Булатова С.В., Усова С.Л. и Сыровацкого И.Ф. к материальной ответственности, отрицая факт трудовых отношений с Александровым Д.Н., при этом разрешение требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, которому корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ТК РФ:

трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя;

трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Представленные истцовой стороной копии трудовых книжек Булатова С.В., Усова С.Л. и Сыровацкого И.Ф. содержат записи об их работе у ответчика ООО «Энергетическая Компания ЭНИ», а именно:

Булатов С.В. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности монтажника с 1 сентября 2016 года по 5 июня 2017 года (л.д.12-14);

Усов С.Л. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности монтажника с 9 августа 2016 года по 3 июля 2017 года (л.д.15-17);

Сыровацкий И.Ф. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности электросварщика с 9 сентября 2016 года по 3 июля 2017 года (л.д.10-11).

Сведения, содержащиеся в трудовых книжках Булатова С.В., Усова С.Л. и Сыровацкого И.Ф. согласуются с представленными ответчиком финансовыми документами о начислении и выплате указанным сотрудникам заработной платы (л.д.54-99), табелем учета рабочего времени (л.д.149-151), а также с полученными по запросам суда справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год (л.д.184, 187, 192).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Александровым Д.Н. и ответчиком также сложились трудовые отношения в силу фактического допущения Александрова Д.Н. генеральным директором ООО «Энергетическая Компания ЭНИ» ФИО8 к работе в должности монтажника, что подтверждается следующими представленными по запросу суда доказательствами:

сведениями ПАО «Силовые машины», согласно которым сотруднику ООО «Энергетическая Компания ЭНИ» Александрову Д.Н., замещающему должность монтажника, был оформлен пропуск на период с 10 мая 2016 года по 31 января 2017 года (л.д.133-136);

сведениями АНО ДПО «КРИТЕРИЙ», согласно которым ответчик в лице генерального директора ФИО8 на основании заключенных с АНО ДПО «КРИТЕРИЙ» договоров на оказание платных образовательных услуг № 806 от 29 мая 2017 года и № 845 от 6 июня 2017 года направлял Александрова Д.Н. как своего работника, замещающего должность монтажника, на обучение по программам «рабочие, занятые в строительстве систем газораспределения и газопотребления», «изолировщики на термоизоляции» в период с 26 мая 2017 года по 2 июня 2017 года и с 13 по 30 июня 2017 года (л.д.210-223).

При этом возражения ответчика о том, что допуск Александрову Д.Н. в ПАО «Силовые машины» был оформлен по просьбе его родственников, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что трудовые договоры сторонами не заключены (л.д.224-225), при этом доказательств согласования заработной платы истцам в размере, отличающемся от утвержденного работодателем штатного расписания, суду не представлено. В этой связи суд исходит из штатного расписания на 2017 год, согласно которому оклад по должностям монтажник и сварщик составляет 28 753,63 рублей (л.д.148), что согласуются с полученными по запросам суда справками о доходах Булатова С.В., Усова С.Л., Сыровацкого И.Ф. по форме 2-НДФЛ за 2017 год (л.д.184, 187, 192).

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и являющиеся достаточными для подтверждения доводов истцовой стороны об осуществлении ответчиком в мае 2017 года (л.д.41) удержаний из заработной платы истцов в размере 4 874 рубля, суду в нарушение части 1статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При этом представленный истцовой стороной расчетный лист на имя Сыровацкого за апрель о начислении 50 000 рублей не отвечает требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ), поскольку не содержат сведений о наименовании организации-работодателя, подписи лица, его составившего, а также указания на календарный период (л.д.8-16).

Показания свидетеля ФИО9 о том, что из заработной платы истцов произведено удержание денежных средств в связи с хищением сварочного аппарата (л.д.41-42) не могут быть положены в основу решения, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем выдачи истцам заработной платы в соответствующий расчетный период (л.д.42), тогда как иных доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт истцами не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела указывают на то, что в спорный период истцам Булатову С.В., Усову С.Л., Сыровацкому И.Ф. была начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в 28 753,63 рублей в месяц (л.д.54-99), тогда как Александров Д.Н. факт получения заработной платы в указанном размере не оспаривает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании действий ответчика по удержанию из заработной платы истцов стоимости похищенного сварочного аппарата незаконными и взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 4 874 рубля.

Вместе с тем, требование истцов о компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 ТК РФ является обоснованным по праву ввиду установленного в ходе судебного разбирательства факта неправомерного бездействия ответчика по незаключению с истцами и невручению им трудовых договоров. В этой связи, суд в связи с возникновением спора сторон с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации в порядке части 2 статьи 237 ТК РФ определяет денежную компенсацию морального вреда каждому истцу в размере 10 000 рублей.

Частичное удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Булатова С.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и пропорциональности: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истцовой стороны работы, приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.153-156, 170-173).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» в пользу Булатова С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» в пользу Усова С. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» в пользу Сыровацкого И. Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» в пользу Александрова Д. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Булатову С. В., Усову С. Л., Сыровацкому И. Ф., Александрову Д. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                (подпись)