Решение по делу № 2-432/2020 от 09.01.2020

дело № 2-432/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А.

с участием представителя истца Таранец.А.Р.

представителя ответчика Нигматуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Елены Вячеславовны к Денискину Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» о солидарном взыскании долга по договору займа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2017 года заключила договор займа с Денискиным А.М., по условиям которого передала Денискину А.М. в долг 8250000 рублей. Возврат денежных средств Денискиным А.М. должен быть произведен в следующие сроки: до 31.01.2017 года - 2750000 рублей; до 28.02.2017 года -2750000 рублей ;до 20.03.2017 года -2750000 рублей.

Договор является актом приема-передачи денежных средств(п.2.4)

В качестве обеспечения исполнения обязательств Денискина А.М.. по договору займа от. 10.01.2017 года Бачуриной Е.В. был заключен договор поручительства с ООО «Торговый дом «Ташлинский» от 10.01.2017 года.

ООО «Торговый дом «Ташлинский» как поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем Бачуриной Е.В. за исполнение Денискиным А.М. обязательств по договору займа от 10. 01.2017 года (п.1.1, 2.1).

Истец указывает, что в обусловленный договором срок ответчик Денискин А.М. обязательства по договору не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия, одновременно займодавец известил поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 10.01.2017 года.

В связи с тем, что должником и поручителем в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполнены, истец в судебном порядке просит взыскать солидарно с Денискина А.М. и ООО «Торговый дом «Ташлинский» задолженность в размере 8250000 рублей по основному долгу и неустойку в размере 8250000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец участвуя лично и через представителя Таранец А.Р.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточнила исковые требования, в связи с представлением ответчиком доказательства о частичном исполнении обязательства, истец уменьшила требования, окончательно просила взыскать солидарно с Денискина А.М. и ООО «Торговый дом «Ташлинский» задолженность в размере 11000 000 рублей, из которых основной долг 5500 000 рублей и неустойку в размере 5500 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание 17.06.2020 года истец не явилась, просила о рассмотрения дела без её участия.

Представитель истца поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Ответчик Денискин А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Денискина А.М.- Нигматуллин Р.Р.(ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.80,т.1) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях, по сути, сводятся к безденежности договора займа

Ответчик ООО «Торговый дом «Ташлинский» представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением суда от 19.02.2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Представитель управления в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа не предполагалось начисление процентов на сумму займа.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Бачурина Е.В. и Денискин А.М. 10.01.2017 года заключили договор займа, по условиям которого Денискин А.М. получил от Бачуриной Е.М. денежные средства в размере 8250 000 рублей. Стороны в договоре предусмотрели периодичный срок возврата, а именно: до 31.01.2017 года - 2750000 рублей; до 28.02.2017 года - 2750000 рублей ;до 20.03.2017 года -2 750 000 рублей, но в любом случае не позднее 20.03.2017 года(п.п.1.2,2.2).

По условиям договора займа не предполагалось начисление процентов на сумму займа (п.1.4).

Также предусмотрено, что договор займа является актом приема-передачи денежных средств от Займодавца к Заемщику (п.2.4). Кроме того, на последней странице договора имеется рукописный текст, выполненный заемщиком о получении 10.01.2017 года всей суммы. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергалось. Суд приходит к выводу, что передача заёмщику денежных средств по договору подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку передача денег состоялась, то сделка в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенной, в связи с чем доводы стороны ответчика о безденежности договора со ссылкой на совместные обещания Денискина А.М. и ФИО1мужа истицы) переоформить транспортные средства и технику, которые оформлялись фиктивными договорами, отклоняются.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик принял меры по частичному исполнению обязательства, предоставив расписку Бачуриной Е.В. от 31.01.2017 года о получении последней денежной суммы в размере 2750 000 рублей(л.д.99,т.1).

Представителем ответчика Нигматуллиным Р.Р. было заявлено, что имеются другие расписки, подтверждающие исполнение обязательства Денискина А.М. перед Бачуриной Е.В. по данному договору, которые будут представлены позже, однако суду не представлены.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа, получения по нему от истца денежных средств и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по возврату установлен.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности с позиции требования ст.67 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании долга в размере 5500 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации в соответствии с которым осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года №1636-О-О, от 29.09.2011 года №1075).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика о снижении неустойки не ходатайствовал, одновременно указывал на то, что истец умышленно затянул срок обращения с иском в суд.

По смыслу действующего закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации помогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка отнесена к компетенции суда и производится исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует, из уточнённого иска и расчета задолженности истец просит о взыскании неустойки в размере основного долга за период с 20.03.2017 года по 13.05.2020 года. Столь значительный размер неустойки предусмотрен договором(п.3.1) и составляет 0,115 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку более чем в 5 раз превышает как действующую на момент исполнения договора учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1500 000 рублей, что не ниже действующей ключевой ставки, будет обеспечивать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Денискина А.М.. по договору займа от 10.01.2017 года Бачуриной Е.В. был заключен договор поручительства с ООО «Торговый дом «Ташлинский» от 10.01.2017 года.

ООО «Торговый дом «Ташлинский» как поручитель обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем Бачуриной Е.В. за исполнение Денискиным А.М. обязательств по договору займа от 10.01.2017 года (п.1.1, 2.1).

По смыслу п.2.2 договора основаниями ответственности поручителя являются: невозвращенная сумма займа или его части, неуплата штрафных процентов по договору займа; неуплата судебных издержек займодавца, связанных с принудительным взысканием долга в судебном порядке, а также убытков; неуплата суммы за пользование чужими денежными средствами.

Срок поручительства - до исполнения обязательств заемщиком по договору займа(п.4.1,п.5.1).

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительств не имеется.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, а потому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачуриной Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денискина Александра Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский» в пользу Бачуриной Елены Вячеславовны в счет возврата основного долга по договору займа от 10.01.2017 года 5500 000рублей, неустойку в размере 1500 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 43200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2020 года.

Судья Р.А.Солдаткова