Решение по делу № 33-2624/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-2624/2023 (№2-1228/2009)

59RS0002-01-2009-000584-49

Судья – Бузмаков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на бесхозяйные сооружения энергетики и электропередачи, расположенные в Индустриальном районе г. Перми: кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,217 км., лит. Сэ от РП № 8 до жилого дома по ул. Мира, д. 53; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,056 км., лит. Сэ от РП № 8 до жилого дома по ул. Мира, д. 47; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,090 км., лит. Сэ от ТП № 7005 до д/с № 423 по ул. Мира, д. 92 «а»; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,113 км., лит. Сэ от ТП № 7005 до д/с № 305 по ул. Комбайнеров, д. 30 «а»; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,067 км., лит. Сэ1 от ТП № 7042 до д/с № 170 по ул. Комбайнеров, д. 30; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,140 км., лит. Сэ от ТП № 7117 до д/с № 168 по ул. Нефтяников, д. 36; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,045 км., кабели протяженностью 0,090 км., лит. Сэ от ТП № 7304 до подъезда № 1 жилого дома по пр. Декабристов, д. 27; кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,055 км., кабели протяженностью 0,110 км., лит. Сэ2 от ТП № 7304 до подъезда № 4 жилого дома по пр. Декабристов, д. 27

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что недвижимое имущество в качестве бесхозяйного поставлено на учет ГУ ФРС по Пермскому краю, правообладатель объектов не определен, правоустанавливающие документы, а также данные о прежних владельцах недвижимого имущества отсутствуют. По сообщению ГУ ФРС по Пермскому краю заявлений на регистрацию прав собственности на объекты не поступало. Со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, у других лиц по приобретательской давности право собственности на объекты не возникло. Заявитель указал, что признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество необходимо для возникновения правового основания распоряжаться вышеуказанными объектами в интересах муниципалитета, передачи имущества в пользование муниципальному предприятию в целях эксплуатации и использования по назначению.

Представитель заявителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представлялся отзыв, содержащий сведения ЕГРП о принятии на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований заявления. С данным решением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле - ОАО «МРСК Урала». В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края иска Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим стало известно, что произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на основании обжалуемого решения, в результате чего объекты (кабельные линии электропередачи 0,4 кВ, лит. Сэ протяженностью 0,090 км от ТП № 7005 до д/с № 423 по ул. Мира, д. 92 «а», кабельные линии и кабели от ТП № 7304 до подъезда № 1 жилого дома по пр. Декабристов, д. 27, от ТП № 7304 до подъезда № 4 жилого дома по пр. Декабристов, д. 27), права на которые принадлежат ОАО «МРСК Урала», перешли в собственность муниципалитета. Полагает, что наличие спора о праве исключало возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства, в связи с чем решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения, ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и обращает внимание, что в свидетельстве о праве собственности отсутствует указание на принадлежность спорного объекта. Указывает, что заявляя о принадлежности объектов, ОАО «МРСК Урала» не принимает мер к установлению идентичности объектов. Обращено внимание, что решением суда признано право муниципальной собственности на сооружения электроэнергетики, в отношении которых спор о праве апеллянт не заявляет, однако ставит вопрос об отмене решения суда полностью, что является недопустимым. Полагает, что о принадлежности спорного имущества ОАО «МРСК Урала» было известно с момента его принятия в аренду, поскольку в договоре указаны объекты о правах на которые заявляет апеллянт, и в отношении них проведена техническая инвентаризация (учет под № 2-61 и №2-63).

Ранее ОАО «МРСК Урала» определением Индустриального районного суда г. Перми 23.12.2022 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и в суд с заявлением о признании на него права собственности.

При этом Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 и действующим на момент судебного разбирательства, были урегулированы вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей и императивно закреплялось, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Установлено, что на основании заявлений муниципального образования «город Пермь» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества:

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,217 км., лит. Сэ, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от РП № 8 до жилого дома по ул. Мира, д. 53;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,056 км., лит. Сэ, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от РП № 8 до жилого дома по ул. Мира, д. 47;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,090 км., лит. Сэ, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от ТП № 7005 до д/с № 423 по ул. Мира, д. 92 «а»;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,113 км., лит. Сэ, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от ТП № 7005 до д/с № 305 по ул. Комбайнеров, д. 30 «а»;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,067 км., лит. Сэ1, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от ТП № 7042 до д/с № 170 по ул. Комбайнеров, д. 30;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,140 км., лит. Сэ, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от ТП № 7117 до д/с № 168 по ул. Нефтяников, д. 36;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,045 км., кабели протяженностью 0,090 км., лит. Сэ, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от ТП № 7304 до подъезда № 1 жилого дома по пр. Декабристов, д. 27;

- сооружение энергетики и электропередачи – кабельные линии 0,4 кВ, протяженностью 0,055 км., кабели протяженностью 0,110 км., лит. Сэ2, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район от ТП № 7304 до подъезда № 4 жилого дома по пр. Декабристов, д. 27.

В отношении каждого объекта осуществлена техническая инвентаризация с присвоением инвентарного номера и отражением технических характеристик объектов (т. 1, л.д. 6-72).

Собственники недвижимого имущества на вышеуказанные объекты на момент рассмотрения дела не были известны. С момента технической инвентаризации и постановки объектов на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлений о правах на эти объекты недвижимости не поступало.

При разрешении заявленных требований в порядке особого производства, суд первой инстанции исходил из того, что собственник объектов недвижимости не известен, бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет в установленном порядке, со дня постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет прошло более одного года, в течение этого времени лиц, заявляющих о правах на объекты, не установлено.

Впоследствии объекты, на которые решением суда признано право муниципальной собственности, переданы владельцем МП «Пермводоканал» в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору от 22.06.2015, также осуществлена техническая инвентаризация владельцем МП «Пермводоканал» (т. 1 л.д.145-148,149-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судебной коллегией отменено определение, которым заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (т. 2 л.д. 111-115, 130-133).

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Основывая доводы апелляционной жалобы на принадлежности перечисленных в решении объектов, апеллянтом представлены свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на электросетевые комплексы «Подстанция 110/6кВ «Балатовская» и «Подстанция 110/35/6кВ «Южная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» расположенные в Индустриальном и Дзержинском районах г. Перми (т. 1 л.д.101,102).

По данным технической инвентаризации, по состоянию на август 2012, владельцем кабельных линий электропередачи 0,4 кВ от ТП №7304 до подъезда №1 ж.д. по пр. Декабристов, 27 и от ТП №7005 до д/с №423 по ул. Мира №92а являлось МП «Пермводоканал».

При совокупности установленных обстоятельств следует вывод о том, что апеллянтом суду не представлено доказательств наличия конкуренции прав в отношении непосредственно названного в решении объекта.

С учетом изложенного, поскольку заявитель, ссылаясь на наличие у него права собственности, доказательств таких прав на объект, признанный бесхозяйным и переданным в муниципальную собственность, не представил, основания для вывода о наличии спора о праве и необоснованности рассмотрения заявления в порядке особого производства отсутствуют.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при наличии конкуренции прав в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения он может обратиться с требованием о признании права или обременения отсутствующим.

Также пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обращено внимание, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при наличии конкуренции прав, апеллянт не лишен возможности на обращение с соответствующим иском, для защиты своего вещного права.

Сам по себе факт разрешения требований муниципального образования в рамках особого производства не указывает на безусловное нарушение норм процессуального права, поскольку порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регламентирован главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебный акт по настоящему делу не является актом о правах и обязанностях ОАО «МРСК Урала», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что из всего перечня имущества, на которое признано право собственности за муниципальным образованием, апеллянт как о своем говорит только о трех объектах из восьми. Таким образом, отмена решения в целом приведет к неопределенности прав в отношении и других объектов, когда у администрации уже будут отсутствовать основания для обращения с заявлением в отношении них в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу АО «МРСК Урала» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2009 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.03.2023