Решение по делу № 2-693/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-693/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 февраля 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой Татьяны Степановны к Зеленцовой Екатерине Олеговне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова Т.С. обратилась с иском к Зеленцовой Е.О. о вселении в жилое помещение.

Требования мотивируют тем, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,90 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по указанному адресу для того, чтобы вселиться в жилое помещение и проживать.

В квартире по указанному адресу проживают ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, который проживает без регистрации. В родственных отношениях находится с внучкой ФИО1, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности оспариваемой квартиры.

Зеленцова Е.О. и ФИО3 не состоят с ней в родственных отношениях, не имеют имущественных прав на оспариваемую квартиру и проживают в данном жилом помещении, создавая мне препятствия во вселение и неудобства в пользовании имуществом, принадлежащим ей в праве собственности, пыталась мирно решить вопрос о вселении в жилое помещение, направив письменное уведомление ответчику 03.02.2018 года, но письмо вернулось обратно. Повторно уведомила ответчика по телефону 05.04.2018 года посредством смс сообщения, так как ответчик на ее звонки не отвечает. 18.05.2018 года письменное уведомление доставила нарочным по указанному адресу. Все попытки оказались безрезультатными. Несколько раз пыталась попасть в квартиру, чтобы мирно договориться о передаче ключей и вселении, но дверь не открыли. Последний раз приходила решить этот вопрос 29.12.2018 года вместе со своей давней знакомой по работе ФИО4, но дверь не открыли и до настоящего времени не может получить ключи и вселиться.

До регистрации в квартире по указанному адресу я проживала в комнате по адресу <адрес> расположенной в здании общежития общего типа с кухней, туалетом и душем на этаже для общего пользования. Комната принадлежит ей по праву собственности, но, учитывая ее возраст 68 лет, проживание в ней доставляло ей много неудобств. С января 2018 года проживаю по адресу <адрес> квартире своей дочери временно на период ее отсутствия и без регистрации пользуется квартирой в пределах полномочий, выданных по доверенности.

Несмотря на то, что имеет в собственности жилую комнату без удобств, вправе проживать в оспариваемой квартире в жилищных условиях более удобных для ее возраста.

Проживающая в оспариваемой квартире Зеленцова Е.О. (урожденная ФИО8) имеет в праве общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес> Согласно общедоступной справочной информации по объектам недвижимости в режиме <данные изъяты> кадастровый номер квартиры по указанному адресу № общая площадь 81,8 кв. м.

Просит вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Зеленцова Т.С. на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивала, суду пояснила, что проживаю по адресу <адрес> в двухкомнатной квартире с 2012 г., эта квартира принадлежит ее дочери ФИО9, которая в настоящее время в квартире не проживает, поскольку проживает в <адрес> но собирается вернуться в <адрес> ориентировочно в феврале 2020 году, потому что её ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнет 14-летного возраста, он урожденный гражданин США. Ребенок по-русски говорит, сам хочет в Россию приехать и увидеть родину своей матери, у нее на праве собственности имеется комната в общежитии по <адрес> где пыталась проживать около полугода в 2017 году, там очень шумно, комната не оборудована, ей там не комфортно, поэтому там не проживает. Вселится в спорное жилое помещение пыталась после приобретения права собственности, об условиях проживания ответчика, ей изначально не было известно. Добровольно ответчик не согласился на ее вселение, потому обратилась в суд. С просьбой о выплате компенсации за используемую долю в спорном жилом помещении, обращалась в мировой суд, было отказано, подала апелляционную жалобу, которая еще не рассмотрена. Если ее требования по жалобе будут удовлетворены, будет вселяться. Ее сына зовут ФИО10, его брак с ответчиком расторгнут в 2010 году. Ответчик вступила в новый брак. До 2017 года с ответчиком были хорошие отношения, сейчас отношения ровные. С ФИО1 отношения ровные, но ответчик мешают общению с ней, за определением порядка общения с ребенком не обращалась, в спорной квартире сейчас фактически проживает ответчик с ребенком и законный муж ответчика. Никаких препятствий к размещению вещей и спального места не видит, главная проблема это общение с ответчиком. В условиях благоприятных общения, никаких препятствий к проживанию в одной комнате с ответчиком не будет.

Ответчик Зеленцова Е.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что с истцом сложились неприязненные отношения, истец действует как представитель своего сына по судебному спору о лишении родительских прав, написала заявление на истца в полиции за клевету, истец обвиняла ее в том, что она проклинала бывшего мужа и наслала болезни на своего ребенка. Истец заявляет о том, что в общежитии проживать не может, однако сам истец посещает различные ночные клубы, питейные заведения, это следует из решения суда о защите чести, достоинства и деловой репутации. В спорном помещении в настоящее время проживает с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5, который работает и живет на территории <адрес>, он планирует возвращаться в другой город, до отъезда в Китай он так же проживал за пределами г.Кемерово. У нее имеется доля в квартире по адресу <адрес> там трехкомнатная квартира. Остальные доли принадлежат матери и брату, которые там проживают, она там не проживает с 2005 года, как вышла замуж. Спорная квартира приобрелась в 2011 году специально под <данные изъяты> с бывшим супругом, когда уже не были в браке, в равных долях на дочь и ФИО10 Квартиру отремонтировали, ребенок привык к своему месту проживания. У ребенка <данные изъяты>. Проживание истца будет невозможно, квартира маленькая, половина комнаты занимает шкаф, места на спальное место нет. Ребенок с истцом около 1.5 лет не общается, желания истца общаться нет, препятствий в общении не чиню, но против общения категорически, поскольку отношения у нас с истцом в настоящее время крайне неприязненные.

Представитель ответчика Воробьев А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель является матерью <данные изъяты> действия истца противоречат друг другу, ранее подавая иск о взыскании компенсации, она полагала невозможным вселение в квартиру, и никаких обстоятельства с тех пор не изменилось, решение в силу не вступило и не понятно почему сейчас она обратилась в суд с такими требованиями, указывая обратное. С учетом характеристик жилого помещения и сложившихся обстоятельств, считает вселение невозможным. По факту, стремясь истец защитить свой имущественный интерес, истец не учитывает права другого собственника.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.06, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, правила ст.247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 как даритель безвозмездно передал, а Зеленцова Т.С. как одаряемая приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 30,90 кв.м. по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора дарения указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Зеленцова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сохраняют право дальнейшего проживания.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 04.12.2017 г.(л.д.7-8).

Другим собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 13.07.2011 г. является малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности которой в Управлении Росреестра по Кемеровской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-свидетельство).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчик Зеленцова Е.О. и ФИО12, которому истец Зеленцова Т.С., является матерью (л.д.21, 34 – свидетельства о рождении).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что брак между ответчиком Зеленцовой Е.О. и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время Зеленцова Е.О. вступила в другой зарегистрированный брак.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Зеленцова Т.С., ответчик Зеленцова Е.О., а также малолетняя ФИО1, которая вместе с матерью проживает в данном жилом помещении (л.д.12), что сторонами не оспаривалось, как и обстоятельства того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является <данные изъяты> (л.д.22) и страдает симптоматической эпилепсией и атипичным аутизмом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказано проживания в спорном жилом помещении супруга ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заявляя в настоящее время требования о вселении, истец злоупотребляет своими правами, не имеет нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, а намерение истца вселиться в спорную квартиру, направлено не на защиту ею своих прав, а на ухудшение условий проживания других проживающих в квартире лиц.

Так, истцу на праве собственности принадлежит комната, площадью 16, 1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.30-31), вместе с тем, со слов истца, в настоящее время она одна проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит ее дочери, проживающей <адрес> со своим малолетним сыном, урожденным гражданином данного государства.

Кроме того, до подачи настоящего иска, Зеленцова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 05.12.2018 г. о компенсации за пользование жилой площадью, указывая на невозможность проживания в спорном жилом помещении и определении порядка пользования им по причине использования его другой семьей, не связанной с ней родственными отношениями (л.д.24-27).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 10.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Зеленцовой Т.С. к ФИО15 в лице законного представителя Зеленцовой Е.О. о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности отказано в полном объеме (л.д.73-75), решение не вступило в законную силу, поскольку на него Зеленцовой Т.С. подана апелляционная жалоба (л.д.68-72).

Доводы истца о том, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ее внука, ее дочь вместе с ним намерена вернуться в Россию и проживать в занимаемой ею в настоящее время квартире, о наличии нуждаемости в заявлении требований о вселении в настоящее время не свидетельствуют и ничем не подтверждены.

Кроме того, при вселении в спорное жилое помещение истца, значительно уменьшится размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого проживающего, в том числе жилой, которая составляет 16, 9 кв.м. (л.д.9-11).

Суд также учитывает, что между сторонами имеются неприязненные отношения, они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, в связи с чем, их совместное проживание в однокомнатной квартире может отразиться на эмоциональном состоянии малолетнего ребенка, страдающего <данные изъяты>

Согласно заключению по акту обследованию спорного жилого помещения, подготовленного привлеченным к делу территориальным отделом образования Заводского района управления образования администрации г.Кемерово, в квартире невозможно проживание постороннего человека, так как это может причинить какой – либо вред <данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы истца о манипуляции ответчиком больным ребенком, и добросовестности разумности в действиях истца, судом отклоняются.

Соглашение о распоряжении, владении и использовании квартиры, находящейся в общей долевой собственности, подписанное ФИО12 и Зеленцовой Т.С., на которое ссылается сторона истца, ответчиком Зеленцовой Е.О., не подписывалось.

Обстоятельства не оплаты расходов на коммунальные услуги и содержания спорного жилого помещения ответчиком, несение данных расходов со стороны отца ребенка и истца(л.д.48-56), основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, как и наличие у ответчика право на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> (л.д.76-77).

Как пояснила ответчик Зеленцова Е.О. ее дочь, привыкла к месту своего проживания и имеет законное право на проживание в квартире, где и проживает в настоящее время.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд, также действуя в интересах несовершеннолетнего, которая фактически всегда проживает только с матерью, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в настоящее время, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленцовой Татьяны Степановны к Зеленцовой Екатерине Олеговне о вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.