Решение по делу № 33-253/2024 (33-3562/2023;) от 21.12.2023

№ 33-253/2024 (2-145/2023)                                                                                                          судья Суханов В.В.

УИД 62RS0022-01-2023-000125-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Антошиной Аксане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, с апелляционной жалобой истца АО «АльфаСтрахование» на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 августа 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года, постановлено:

в удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Антошиной Аксане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения ответчика Антошиной А.Ю. и её представителя Кондратьева А.В., эксперта Тимонина М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Антошиной А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.09.2022 года по адресу: 16 км+700 м а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Рябухина А.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Антошиной А.Ю. В результате ДТП автомобилю <скрыто>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» причинены механические повреждения. Согласно составленному административному материалу по факту ДТП, водитель Антошина А.Ю. нарушила п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в суме 7 200 рублей.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «АльфаСтрахование» просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14.08.2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпощлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что 15.09.2022 года произошло ДТП с участием водителей Рябухина А.А. и Антошиной А.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об администраивном правонарушении от 15.09.2022 года ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Рябухиным А.А. Однако Рябухиным А.А. определение было обжаловано. Решением заместителя командира от 30.09.2022 года указанное определение было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. По результатам проведения административного расследования было вынесено постановление от 18.10.2022 года, в соответствии с которым, виновной в ДТП была признана Антошина А.Ю., нарушившая п.1.3 ПДД РФ. Антошина А.Ю. обжаловала указанное постановление. Решением Раменского городского суда Московской области от 18.11.2022 года указанное постановление было отменено. Таким образом, с учетом указанных решений следует, что в рассматриваемом ДТП не установлена вина кого-либо из участников происшествия, следовательно, виновными признаются оба участника ДТП, в связи с чем, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Для установления указанных обстоятельств суд вправе по своей инициативе назначить экспертизу. Полагает, что ввиду вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств и невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными. В связи с чем, при принятии судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям и определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Антошиной А.Ю. с учетом обоюдной вины участников происшествия, подлежала взысканию сумма ущерба в размере 200 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антошина А.Ю. и ее представитель Кондратьев А.В. просили апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Истец АО «АльфаСтрахование», а также иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, заслушав доводы лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2022 года по адресу: 16 км+700 м а/д Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Рябухина А.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Антошиной А.Ю.

В результате ДТП автомобилю «<скрыто>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис № – л.д.21) причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами (актом осмотра ТС от 01.11.2022 г., экспертного заключения ООО «Фаворит» от 01.12.2022 г.), истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из справки о ДТП от 15.09.2023 года, протокола об административном правонарушении № от 18.10.2022 года и постановления № от 18.10.2022 года следует, что Антошина А.Ю., управляя транспортным средством <скрыто> нарушила требования знака 4.1.1 (движение прямо) и совершила левый поворот, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <скрыто> под управлением Рябухина А.А., чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 18.11.2022 года постановление № от 18.10.2022 года, вынесенное инспектором ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Антошиной А.Ю. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указанное решение Раменского городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.11.2022 года.

Вышеуказанным решением установлено, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии распространения действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» на месте совершения ДТП, что не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Антошиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно определению от 15 сентября 2022 года водитель Рябухин А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от 30 сентября 2022 года указанное определение от 15 сентября 2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Основанием к отмене указанного определения явилось то обстоятельство, что план-схема места ДТП не может рассматриваться, как доказательство по делу об административном правонарушении в связи с неправильным указанием дорожной разметки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к Антошиной А.Ю., истец ссылается на обстоятельство того, что страховой компанией Рябухину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом причиной ДТП послужило нарушение водителем Антошиной А.Ю. п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем последняя на основании постановления № от 18.10.2022 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия ее вины в совершении ДТП, а истцом достаточных доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно, на истца АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность доказать: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб; отсутствие вины Рябухина А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем <скрыто>, в произошедшем ДТП; наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия другого участника ДТП – ответчика Антошиной А.Ю. (характер и степень вины). На ответчика Антошину А.Ю. возложена обязанность доказать: характер и степень вины участников ДТП, либо отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

    В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, представителем истца АО «АльфаСтрахование» - Курниковой Е.В. представлены: материал административного расследования и письменные пояснения, из которых следует, что вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сотрудниками ГИБДД устанавливаются нарушения ПДД. При этом следует различать ответственность, возникающую из публичных правоотношений с ответственностью, возникшей из гражданских правоотношений, которая предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Определяя вину каждого из участников ДТП, суд должен исходить из того, что ДТП возникло, поскольку действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и поскольку вина в ДТП кого-либо из участников не установлена, должна быть установлена степень вины участников ДТП по 50% каждого из участников. Также ссылаясь на ч.2 ст.1080 ГК РФ указывает, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Так при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда. В связи с чем, ссылаясь на ст. 12, 57, 76 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, а также в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств просила назначить проведение транспортно-трасологической экспертизы.

    Определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Правое Дело».

    Согласно выводам судебной экспертизы №, механизм ДТП от 15.09.2022 года с учётом дорожных знаков, линии разметки на участке дороги, описан следующим образом. 15.09.2022 года в 14 часов 00 минут автомобиль <скрыто>, под управление Антошиной А.Ю. двигался по а/д «Москва-Касимов». На 17 км. указанной дороги водитель снизил скорость своего движения, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра «поворот налево» в разрешённом для этого месте. Одновременно с этим водитель движущийся сзади в попутном направлении автомобиля <скрыто> приступил к обгону движущегося впереди автомобиля <скрыто>. Так как траектории движения транспортных средств пересеклись, то произошло столкновение указанных автомобилей. Столкновение произошло при попутном, перекрёстном, косом, скользящем с элементом блокировки удара.

    В возникшей перед рассматриваемым ДТП дорожно-транспортной ситуацией водителю <скрыто>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель <скрыто>, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Исходя из представленного на исследование объёма исходных данных, с технической точки зрения действия указанных водителей не соответствовали данным требованиям ПДД РФ.

    Исходя из представленного на исследование объёма исходных данных, с технической точки зрения действия двух водителей, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ в сложившейся ситуации послужили причиной ДТП от 15.09.2022 года.

    После проведенной судебной экспертизы в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, ответчиком Антошиной А.Ю. представлен протокол осмотра доказательств №, составленный нотариусом <адрес> ФИО1 от 14.05.2024 года: фотографий от 15 сентября 2022 года, время: 13:56.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО10, который пояснил, что его выводы о нарушении Антошиной А.Ю. п.8.1 и 8.2 ПДД РФ сделаны с учетом того обстоятельства, что сигнал левого поворота был включен. Делая выводы о нарушении Антошиной А.Ю. данных положений ПДД РФ, эксперт указал, что приступая к маневру поворота налево водитель не должен был создавать своими действиями помехи для других участников дорожного движения. При этом своевременно обязан был подать соответствующий сигнал, включив соответствующий сигнал светофора, при котором другие водители могли безошибочно ориентироваться в возникающей обстановке. Прежде чем приступить к маневру, убедиться в безопасности его выполнения. При обнаружении опасности немедленно прекратить выполнение маневра. При этом п.8.2 говорит о том, что подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Произведя анализ обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной обстановки, исследовав все доказательства, представленные сторонами в материалы дела эксперт пришел к выводу о том, что Антошина А.Ю. при повороте налево не убедилась в безопасности совершения маневра. В рассматриваемом ДТП оба участника движения при столкновении были в процессе осуществления маневра. Рябухин А.А. совершал маневр обгона, Антошина А.Ю. совершала маневр поворота налево. Столкновение произошло после того как Антошина А.Ю. изменила траекторию движения автомобиля налево. Оценка скорости во время движения участников происшествия по одной полосе и во время маневров автомобилей экспертом не давалась, а по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить мог ли Рябухин А.А. избежать столкновение.

    Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, только суд вправе установить характер степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В совокупности исследованных судом доказательств, судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие вины водителя автомобиля <скрыто> Антошиной А.Ю. в части того, что она при совершении маневра не убедилась в его безопасности, нарушение водителем автомобиля <скрыто> Рябухиным А.А., установленным экспертом требований 11.1 и 11.2 ПДД РФ в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку он не должен был приступать к обгону впереди идущего автомобиля, который снизил скорость, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево.

    По имеющимся в материалах дела доказательствам эксперт пояснил, что невозможно было установить возможность водителем Рябухиным А.А. избежать столкновение при начатом им маневре обгона впереди идущего транспортного средства. Экспертом, в том числе, обоснованно учтен п.11.2 ПДД РФ из которого следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, водитель Рябухин А.А. находясь на той же полосе, сзади автомобиля Антошиной А.Ю. не должен был начинать маневр обгона, поскольку из материалов дела следует, что у автомобиля <скрыто> был включен сигнал поворота налево.

Установив, что ДТП произошло, как по вине Рябухина А.А. (80%), так и по вине ответчика Антошиной А.Ю. (20%), а также факт выплаты истцом страхового возмещения, судебная коллегия полагает частично обоснованными на законе требования истца о возмещении ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия учитывая, что гражданская ответственность водителя Антошиной А.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом степени вины Рябухина А.А. (80%) и ответчика Антошиной А.Ю. (20%) в произошедшем ДТП и выплаченных АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 400 000 рублей, пришла к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составляет 80 000 руб. (400 000 х 20%).

С учетом частичного удовлетворения требований с Антошиной А.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1440 руб.(7200 х 20%), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 600 руб. (3000 х 20%).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов об оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно платежному поручения № от 14.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу в пользу АНО «Правое дело» перечислила 53 100 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств определенных судом апелляционной инстанции, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, подлежат возмещению в размере 10 620 руб. (53100 Х 20%) за счет ответчика Антошиной А.Ю.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Сараевским районным судом Рязанской области решение от 14 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года в полном объеме с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование к Антошиной Аксане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Антошиной Аксаны Юрьевны в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи