Решение по делу № 2-295/2022 от 07.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-295/2022 г. по иску Токарева Дмитрия Васильевича к Старцевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Токарев Д.В. обратился в суд с иском к Старцевой Е.Ю. о возмещении ущерба в сумме 76 200 руб. В обоснование иска указал, что 18.06.2021 г. в 17.18 час. на <адрес> водитель Старцева Е.Ю., управляя автомобилем Опель Омега №, совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ-1111 № под управлением Аюпова О.Х., который выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Ниссан Х Трейл № под управлением водителя Токарева Д.В. В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 191 200 руб. Поскольку гражданская ответственность Старцевой Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована, она обязалась погасить причиненный Токареву Д.В. ущерб, о чем между ними составлено соглашение. Однако, выплатив 120 000 руб., Старцева Е.Ю. погашение прекратила. Помимо оставшегося невыплаченным долга 76 200 руб., Токарев Д.В. просил взыскать со Старцевой Е.Ю. судебные расходы.

В судебное заседание истец Токарев Д.В. и его представитель Сопова Е.Н. не явились.

Ответчик Старцева Е.Ю. иск признала, вместе с тем пояснила, что в настоящее время может погашать только по 2 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аюпов О.Х. подтвердил изложенные выше обстоятельства ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцева Л.Н. пояснила, что автогражданская ответственность дочери, действительно, не была застрахована. Полагает, что размер ущерба завышен.

Выслушав ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1) Как установлено судом, 18.06.2021 г. в 17.18 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель Старцева Е.Ю., управлявшая автомобилем Опель Омега № (собственник Старцева Л.Н.), нарушив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на автомобиль ВАЗ-1111 № под управлением Аюпова О.Х. (он же собственник). Автомобиль ВАЗ-111 от столкновения выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Х Трейл № под управлением водителя Токарева Д.В. (он же собственник). Из письменного объяснения Старцевой Е.Ю. от 18.06.2021 г., данного старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не заметила впереди стоящий и поворачивающий налево автомобиль ВАЗ-111 и допустила с ним столкновение. От столкновения ВАЗ отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Ниссан Х Трейл, который двигался во встречном ей направлении. Аналогичные объяснения дали водители Аюпов О.Х. и Токарев Д.В. В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Так, в приложении к протоколу об административном правонарушении от 18.06.2021 г., составленном в отношении Старцевой Е.Ю. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, отмечено, что у автомобиля Ниссан Х Трейл повреждены передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, накладка переднего левого крыла, передняя левая противотуманная фара, капот, решетка радиатора, переднее левое колесо, передний левый диск колеса. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2021 г. ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х Трейл № составляет 191 200 руб. Данная оценка ответчиком не оспаривалась, какими-либо объективными доказательствами не опровергнута, кроме того, 09.07.2021 г. Старцева Е.Ю. обязалась возместить истцу Токареву Д.В. материальный ущерб в сумме 196 200 руб. (191 200 руб. + расходы по оценке 5 000 руб.) В письменном соглашении о добровольном возмещении ущерба стороны оговорили, что ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с июля 2021 г. Старцева Е.Ю. перечисляет на карту Токарева Д.В. ПАО Сбербанк по 30 000 руб. Поскольку Старцева Е.Ю. не отрицала, что нарушила данное обязательство, истец Токарев Д.В. совершенно обоснованно требует взыскания с нее суммы долга – 76 200 руб. Довод ответчика, что она дополнительно перечислила истцу 2 000 руб. документально не подтвержден, что не лишает Старцеву Е.Ю. представить истцу (либо судебному приставу-исполнителю в случае принудительного исполнения решения суда) доказательства такой оплаты. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (2 838 руб.) и услуг представителя. Юридические услуги по договору от 06.04.2022 г. истцу оказывала Сопова Е.Н., которой Токарев Д.В. оплатил 15 000 руб. Учитывая небольшую сложность дела и реальный объем оказанных услуг (составление и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным взыскать со Старцевой Е.Ю. в пользу Токарева Д.В. 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Иск Токарева Дмитрия Васильевича к Старцевой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать со Старцевой Елены Юрьевны в пользу Токарева Дмитрия Васильевича в возмещение ущерба 76 200 руб. и судебные расходы – 4 636 руб., всего – 80 836 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья:Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

Судья: