Решение по делу № 2-173/2022 (2-3769/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-173/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 января 2022 года гражданское дело № 2-173/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб. В обоснование иска указав, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лучиной Е.В. заключен кредитный договор от <...> г. № .... в рамках которого Банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому у неё за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность в размере .... руб. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, истцу, поэтому образовавшуюся задолженность ООО «Феникс» просит взыскать с должника.

Истец ООО «Феникс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лучина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания искового заявления, выписки по лицевому счету и расчету задолженности, <...> г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (решением общего собрания участников от <...> г. переименовано в ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Лучиной Е.В. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую расчетную карту и предоставил ему денежные средства на общую сумму .... руб. Процентная ставка по кредиту составляет ....% годовых.

Кредит был предоставлен Лучиной Е.В. путем перечисления суммы кредита на кредитную карту заемщика, полученную последней в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № ..... Согласно, представленным платежным ордерам и расчетом задолженности, кредит был получен ответчиком <...> г., дальнейшая выдача кредита в рамках настоящего договора не осуществлялась. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись. Так <...> г. ответчиком был внесен последний платеж, последующее погашение кредита не осуществлялось.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<...> г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № ...., по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало ООО «Феникс» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, включая право требования задолженности с должников по кредитным договорам, в том числе право требования исполнения денежных обязательств к Лучиной Е.В. по кредитному договору от <...> г. № .... в сумме .... руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <...> г..

О переходе права требования по кредитному договору от <...> г. № .... ООО «Феникс» <...> г. уведомил ответчика письмом.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Лучиной Е.В. по кредитному договору от <...> г. № .... по состоянию на <...> г. составила .... руб., в том числе: основной долг – .... руб., проценты на непросроченный основной долг – .... руб., проценты на просроченный основной долг – .... руб., комиссии – .... руб., штрафы – .... руб. Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Договора, предусматривала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Поскольку ответчик является физическим лицом, доказательств заключения кредитного договора для предпринимательских целей и после указанной даты не имеется, возможность передачи требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие было прямо согласовано сторонами Кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать наличие выраженной воли заемщика на уступку Кредитором требования по Кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На необходимость предоставления суду таких доказательств указано в определении суда от <...> г., а также в судебном извещении от <...> г., которые получены истцом <...> г. и <...> г..

Таковых истцом не представлено, а ответчик указанные обстоятельства не подтверждает. То обстоятельство, что ООО «Феникс» не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлен кредитный договор, содержащий прямое указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик данный факт не подтверждает, то у суда отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, содержащий условия возврата ответчиком кредита, то суд полагает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела выпиской по счету Лучиной Е.В. и расчетом задолженности по кредитному договору. Так согласно, вышеуказанным документам, последняя операция по счету была совершена ответчиком <...> г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права в <...> г., когда от заемщика не поступил очередной платеж по кредиту.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в <...> г..

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лучиной Е.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми <...> г. (согласно штампу на конверте), то есть за истечением срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г..

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору своевременно не взыскана, проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафные санкции, рассчитанные с <...> г., также взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лучиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-007554-63