Решение по делу № 2-96/2024 (2-5553/2023;) от 21.07.2023

63RS0038-01-2023-004871-51

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 по иску Анюшонковой М.Н., Анюшонковой А.А. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с последующими уточнениями. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>далее по тексту - Квартира). ? доли в праве собственности на Квартиру принадлежит Анюшонковой М.Н., ? доли в праве собственности на Квартиру принадлежит Анюшонковой А.А. Управление домом осуществляет ООО «Коммунресурс». 03.05.2023г., в результате порыва общедомового стояка ХВС в квартире №162, расположенной на 7 этаже, над Квартирой истцов, произошел залив их Квартиры. Авария была устранена силами ООО «Коммунресурс». Перечень повреждений и причина залива зафиксированы в Акте от 10.05.2023г., составленном и подписанном представителями ответчика, согласно которому авария произошла в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Истцами акт не подписывался. Ответчик вину в проливе не оспаривает. С целью оценки причиненного ущерба Квартире истцов, Анюшонкова М.Н. заключила с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Договор №11/05/23- 1226Э от 11.05.2023г., по которому произвела оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, что подтверждается Кассовыми чеками от 11.05.2023г. и от 29.05.2023г. О дате и времени осмотра ответчик был извещен Уведомлением исх. №2567/23 от 11.05.2023г. (вх. №748з от 15.05.2023г.) Осмотр Квартиры экспертом производился 19.05.2023г. с участием истцов в присутствии представителя ответчика - инженера ЖЭУ-36 Лукьяновой Н.Г.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №1226 от 25.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества после залития Квартиры составляет 121 347,52 руб. На праздничные майские дни истцы были вынуждены убирать и сушить Квартиру после пролива. В этой связи, а также в связи с масштабом причинённого им ущерба, истцы испытывают сильные переживания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивают причиненный им моральный вред в 50 000 рублей. После пролива 03.05.2023г. ремонт в помещениях, пострадавших от пролива, не производился. Все повреждения от пролива сохранились и видны. Также имеются фото и видео пролива Квартиры 03.05.2023г., которые представлены суду в судебном заседании на электронном носителе. Через электронный сервис ГИС «ЖКХ» в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия от 03.07.2023г. с требованием о компенсации ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг экспертной организации, с приложением Выписки из ЕГРН на Квартиру, договора №11/05/23-12263 от 11.05.2023г., кассовых чеков от 11.05.2023г. и от 29.05.2023г., Акта №36 от 25.05.2023г. и Акта экспертного исследования №1226 от 25.05.2023г. Через электронный сервис ГИС «ЖКХ» получен ответ ООО «Коммунресурс» исх. №6036 от 13.07.2023г., согласно которому ответчик выразил готовность перечислить истцам сумму ущерба в размере 13 128 рублей. Предложенная сумма компенсации истцов не устроила, так как сумма фактически причиненного ущерба от пролива 03.05.2023г. значительно выше. В досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил. Судом была назначена судебная экспертиза по делу. В дело поступило заключение ООО «БТЭ-Эксперт», согласно которому ущерб от пролива 03.05.2023г. составил 163 686,06 руб. - без учета износа; или 142 734,88 руб. - с учетом износа. Истцами также заявлены ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. - в пользу каждого и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в нашу пользу. В судебном процессе от истцов исходила инициатива заключения мирового соглашения. Они были согласны на выплату ответчиком 121 347,52 руб. (ущерб) и 15 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя), с отказом от компенсации морального вреда и суммы штрафа. Для заключения мирового соглашения суд откладывал судебное заседание. Но ответчика предложение по урегулированию спора не устроило и ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что привело к затягиванию сроков и увеличению суммы к взысканию по результатам судебной экспертизы. До настоящего времени, по вине ответчика, ремонт в Квартире не выполнен и ущерб не возмещен.

В связи с тем, что истцы не обладают специальным юридическим образованием, на основании Договора на оказание юридических услуг и услуг представителя №1 от 03.07.2023г., Анюшонкова А.А. оплатила юристу Усенкову А.В. 15 000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, искового заявления, необходимых процессуальных документов и представительство их интересов в суде первой инстанции, что подтверждается расписками от 03.07.2023г. и от 19.07.2023г.

После уточнения исковых требований, просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» в пользу Анюшонковой М.Н. ущерб в сумме 122 764,54 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Просят взыскать в пользу Анюшонковой А.А. ущерб в сумме 40 921,52 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истцы, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о дне судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик – юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы Анюшонкова М.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности, Анюшонкова А.А. – ? доля, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.06.2022 года (л.д. 10-15)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (в ред. о 15.12.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2023г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту от 10.05.2023г., составленному и подписанному начальником ЖЭУ № 36 Липатовой И.Ю., инженером ЖЭУ 36 Лукьяновой Н.Г., с участием жильца кв. 157 Анюшонкова А.Н., причиной залива явилась течь стояка ХВС в вышерасположенной кв. №

Таким образом, установлено, что причиной залива явилась течь стояка ХВС в кв. № расположенной над квартирой истцов.

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, Анюшонкова М.Н. обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов»

О дате и времени осмотра ответчик был извещен Уведомлением исх. №2567/23 от 11.05.2023г. (вх. №748з от 15.05.2023г.)

Согласно Акту экспертного исследования №1226 от 25.05.2023г., выполненному ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества после залива квартиры истцов составляет 121 347,52 рублей

Через электронный сервис ГИС «ЖКХ» истцами в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия от 03.07.2023г. с требованием о компенсации ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг экспертной организации, с приложением Выписки из ЕГРН на Квартиру, договора №11/05/23-12263 от 11.05.2023г., кассовых чеков от 11.05.2023г. и от 29.05.2023г., Акта №36 от 25.05.2023г. и Акта экспертного исследования №1226 от 25.05.2023г.

Согласно ответу ООО «Коммунресурс», исх. №6036 от 13.07.2023г., данному через электронный сервис ГИС «ЖКХ», ответчик выразил готовность перечислить истцам сумму ущерба в размере 13 128 рублей.

Истцы указывают, что предложенная сумма компенсации их не устроила, так как сумма фактически причиненного ущерба от залива их квартиры значительно выше.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Коммунресурс» – по доверенности Пшеничникова Е.С. вину ООО «Коммунресурс» в заливе квартиры истцов не оспаривала, возражала по иску в части суммы возмещения, о причинах залива спора нет, ходатайствовала о назначении судебной строительной и товароведческой экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшим 03.05.2023 г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 14.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-5553/2023 была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз» с оплатой стороной ответчика и с постановкой перед экспертом обсужденного сторонами вопроса:

- Какова рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в результате залива от 03.05.2023г., с учетом поврежденных данным заливом предметов имущества, расположенной по адресу<адрес>, на основании Акта от 10.05.2023 года

Согласно заключению экспертов № 451-10/23С от 11.12.2023г., выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры в результате залива от 03.05.2023г., с учетом поврежденных данным заливом предметов имущества, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Акта от 10.05.2023 года, составляет 163 686,6 руб. – без учета износа, 142 734,88 руб. – с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Бюро технических экспертиз», оснований не доверять показаниям экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» и данному ими заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты ООО «Бюро технических экспертиз» до начала производства экспертизы и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцам в результате залива квартиры причинен материальный ущерб, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анюшонковой М.Н., Анюшонковой А.А. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа в размере 163 686,6 руб., а именно, в пользу истца Анюшонковой М.Н. – 122 764,5 руб., в пользу истца Агюшонковой А.А. – 40 921,52 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать штраф в пользу Анюшонковой М.Н. в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно: 63 882,27 руб., в пользу истца Анюшонковой А.А. – 21 460,76 руб.

Кроме того, истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - в пользу каждого истца

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, учитывая, что вина ответчика установлена, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу Анюшонковой М.Н., подлежащего взысканию с ответчика - в размере 5 000 руб., истцу Анюшонковой А.А, - 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Анюшонкова М.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение досудебной оценки имущества в сумме 8 000 рублей.

Согласно Договору №11/05/23- 1226Э от 11.05.2023г. на оказание услуг по проведению строительно-технического и товароведческого исследования, заключенному между ООО «Самарская судебная экспертиза» и Анюшонковой М.Н., истец за услуги экспертной организации оплатила 8 000 рублей, что также подтверждается Кассовыми чеками от 11.05.2023г. и от 29.05.2023г., актом № 36 от 25.05.2023г. (л.д. 24-25, л.д. 27, 28)

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 рублей

Истцом Анюшонковой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и услуг представителя № 1 от 03.07.2023г. (л.д. 42-43), заключенному между Анюшонковой М.Н., Анюшонковой А.А. и Усенковым А.В., истцом Анюшонковой А.А. за юридические услуги в виде подготовки и подачи досудебной претензии, а также за подготовку и подачу искового заявления, необходимых процессуальных документов и представительство интересов в суде оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается распиской от Усенкова А.В. о получении денежных средств от Анюшонковой А.А. в сумме 1 500 и 13 500 рублей (л.д. 45, 46)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, отсутствие возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Анюшонковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования Анюшонковой М.Н., Анюшонковой А.А. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН: 6312187450) в пользу Анюшонковой М.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 764,54 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 8 000 рублей, а также штраф в размере 63 882,27 руб., а всего 199 646,81 руб.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН: 6312187450) в пользу Анюшонковой А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 921,52 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 21 460,76 руб., а всего 79 382,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.

Председательствующий              О.Н. Кривошеева