Решение по делу № 33-2544/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД ...

судья Токтохоева А.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1178/2024

Дело №33-2544/2024                                                                                                     поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                             5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «ВК-Гарант», Барановой Туяне Намсараевне, Баранову Анатолию Анатольевичу, Смолину Виталию Тимуровичу, ООО «ЗМК» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца МК Фонд поддержки малого предпринимательства РБ по доверенности – Васильева А.К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ВК-Гарант», Барановой Туяны Намсараевны, Баранова Анатолия Анатольевича, Смолина Виталия Тимуровича, ООО «ЗМК» в пользу Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору ... в размере 1 257 412,13 руб., задолженность по договору ... в размере 791 056,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 161 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Барановой Туяне Намсараевне недвижимое имущество – нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>, площадь ... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Барановой Туяны Намсараевны в пользу Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «ВК-Гарант», Барановой Т.Н., Баранову А.А., Смолину В.Т., ООО «ЗМК» о взыскании задолженности по договору от ... года ... в размере 2 566 079,06 руб., по договору от ... года ... в размере 1 555 079,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Барановой Т.Н. – нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...> площадь ... кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между МК «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ» и ответчиком ООО «ВК-Гарант» были заключены договоры микрозайма .... Согласно                       п. 2.6 договоров микрозайма, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойки и штраф. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обоим договорам займа в этот же день Фондом заключены договоры поручительства с Барановой Т.Н., Барановым А.А., Смолиным В.Т., ООО «ЗМК», по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение вышеуказанных заемных обязательств. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обоим договорам займа между Фондом и Барановой Т.Н. заключен договор залога в отношении недвижимого имущества нежилого помещения, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, площадь ... кв.м. Заемщик в период с даты заключения кредитного договора принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат денежных средств производил по своему усмотрению, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель истца МК «Фонда поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ» по доверенности - Васильев А.К. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВК-Гарант» по доверенности - Мангутова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что несвоевременная оплата по договорам была вызвана неблагоприятными факторами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией, низкой рентабельностью, неурожаем в ... году. Заявила о частичном погашении суммы долга, просила уменьшить сумму неустоек и штрафов по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Баранова Т.Н., Баранов А.А., Смолин В.Т., представитель ООО «ЗМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Васильев А.К. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. Указывает, что доказательств, подтверждающих исключительность случая для применения положений о снижении неустойки, ответчиками представлено не было. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание лишь заявление ответчика, при этом, снизил размер договорной неустойки ниже низшего предела, установленного ст. 395 ГК РФ. Суд безосновательно в основу принял расчет задолженности по состоянию на ... г., приняв во внимание платежи от ... г., истцом произведен расчет на ... г. с увеличением суммы задолженности.

Ответчики Баранова Т.Н., Баранов А.А., Смолин В.Т., представитель ответчика ООО «ЗМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Васильев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВК-Гарант» по доверенности – Мангутова Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что фактически процент за пользование чужими денежными средствами с ответчика уже был взыскан. Истец не представил доказательств того, какие убытки он понес. Указывает, что сторона ответчика ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции, которая оказала негативное воздействие на деятельность ответчика, а также на неурожай ... г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между МК «Фонд поддержки малого предпринимательства        г. Улан-Удэ» и ответчиком ООО «ВК-Гарант» был заключен договор микрозайма ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 млн. руб. на пополнение оборотных средств (закуп КРС) на срок по ... года с условием оплаты процентов в размере 6,75% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от ....

Кроме того, ... года между МК «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ» и ответчиком ООО «ВК-Гарант» был заключен договор микрозайма ... согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 млн. руб. на пополнение оборотных средств (закуп КРС) на срок по ... года с условием оплаты процентов в размере 6,75% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от ....

Согласно п. 2.6 договоров микрозайма, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойки и штраф.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обоим договорам займа, ... года Фондом заключены договоры поручительства с Барановой Т.Н., Барановым А.А., Смолиным В.Т., ООО «ЗМК», по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение вышеуказанных заемных обязательств.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по обоим договорам займа ... года между Фондом и Барановой Т.Н. заключен договор залога в отношении недвижимого имущества нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>, площадь ... кв.м.

Согласно представленным платежным поручениям от ... года, заемщиком произведена частичная оплата задолженности по договору ... в сумме 297 тыс. руб., по договору ... в сумме 200 тыс. руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 807, 810, п. 2 ст. 363 ГК РФ, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их частичного удовлетворения, взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору ... в размере 1 257 412,13 руб., задолженности по договору ... в размере 791 056,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 161 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., при этом, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ исходил из того, что поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, имеются основания для уменьшения суммы неустойки до 70 тыс. руб. по договору ... и до 45 тыс. руб. по договору ..., о снижении штрафа за второй и последующие случаи просрочки до 5 тыс. руб. и до 3 тыс. соответственно.

Руководствуясь положениями п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, районный суд, принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа по возврату займов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 млн. руб., которая сторонами не оспорена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по двум договорам займа (с учетом подлежащей взысканию неустойки) согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что по состоянию на ... года задолженность по договору №... составляет 2 437 096,47 руб., из которых 1 421 912,19 руб. – основной долг, 57 514,94 руб. – проценты, 939 669,34 руб. – неустойка, 18 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на ... года задолженность по договору ... составляет 1 555 079,92 руб., из которых 910 554,33 руб. – основной долг, 32 501,87 руб. – проценты, 594 023,72 руб. – неустойка, 18 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным платежным поручениям от ... года заемщиком произведена частичная оплата задолженности по договору ... в сумме 297 тыс. руб., по договору ... в сумме 200 тыс. руб.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что задолженность по договору ... составляет 2 140 081,47 руб., из которых 1 182 412,13 руб. – основной долг, 939 669,34 руб. – неустойка, 18 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств, задолженность по договору ... – 1 355 079,92 руб., из которых 743 056,20 руб. – основной долг, 594 023,72 руб. – неустойка, 18 тыс. руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств

Так, коллегия соглашается с указанным определением задолженности, судом в соответствии с п.5.5 договоров микрозайма и ст.319 ГК РФ правильно распределена очередность частичной оплаты сперва на уплату срочных процентов, затем – на погашение основного долга, вместе с тем, отмечает, что основной долг с учетом погашения по договору ... должен составлять не 1 182 412,13 руб., а 1 182 427,13 руб. (1 421 912,19 – (297 000 – 57 514,94)).

Доводы апеллянта, что суд необоснованно включил в частичную оплату платежи 297 тыс. руб. и 200 тыс. руб. в расчет по состоянию на ... г. судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем истца в суде первой инстанции на период по ... г. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены не были, поэтому приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят во внимание, что не лишает право обращения истца с самостоятельными исковыми требованиями за указанный период.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку районный суд пришел к верному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный сторонами договоров размер неустойки – 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд на основании положений ст.333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка превышает половину основного долга по договорам, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, принимая во внимание и доводы стороны ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снижении судом неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, заслуживают внимание.

Так, в соответствии с абзацем третьим п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Снижая размер неустойки с 939 669,34 руб. до 70 000 руб. по договору ... и с 594 023,72 руб. до 45 000 руб. по договору ... приведенных разъяснений не учел, фактически снизив размер неустойки ниже низшего предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки по договору ... до 240 000 руб. и по договору ... до 150 000 руб., что не ниже низшего предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (соответственно, 235 621,78 руб. и 148 068,51 руб. с учетом периода моратория с ... г.).

С учетом размера основного долга, соразмерности размера штрафа неисполненному обязательству, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа в размере 18 000 руб. (за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств) по двум договорам займа.

С учетом изложенного, размер задолженности по договору займа ... составит 1 440 427,13 руб. (1 182 427,13 + 240 000 + 18 000), по договору займа ... составит 911 056,20 руб. (743 056,20 + 150 000 + 18 000), в связи с чем, решение суда подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оснований для изменения взысканной судом госпошлины при увеличении размера взысканной неустойки не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2024 года изменить в части взыскания размера задолженности по договорам займа: по договору ... до 1 440 427,13 руб., по договору ... до 911 056, 20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВК-Гарант», Барановой Туяны Намсараевны, Баранова Анатолия Анатольевича, Смолина Виталия Тимуровича, ООО «ЗМК» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий:

     Судьи коллегии: