Решение по делу № 2-265/2020 от 06.07.2020

    Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                       10 августа 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

     с участием истца Хмелевской Динары Владимировны,

ответчика Акиньшина Сергея Александровича,

     помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

      при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Хмелевской Динары Владимировны к Акиньшину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

             Истец Хмелевская Д.В. обратилась в суд с иском к Акиньшину С.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в качестве пешехода пересекала проезжую часть напротив <адрес>, вне пешеходного перехода. В это время на нее совершен был наезд автомобилем ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, под управлением Акиньшина С.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения: перелом тела (диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети); перелом левой малоберцовой кости в средней трети; рана на левой голени, которые являются тяжкими. Было установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки ответчик, как водитель, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца как пешехода, то есть нарушений Правил дорожного движения со стороны Акиньшина С.А. не установлено. После произошедшего ДТП Хмелевская Д.В. была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» где находилась на лечении до 13 ноября 2019года, где ей было проведено: ПХО открытого перелома левой голени, наложена ССВ на пяточную кость слева, а также проводилось соответствующее медикаментозное лечение. С 13 по 25 ноября 2019года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Павловская РБ», где ей был выставлен диагноз: множественная травма; открытый перелом н/3 диафиза б/берцовой и ср/3 м/берцовой костей левой голени со смещением отломков; з/перелом суставного отростка левой лопатки с удовлетворительным положением отломков; перелом тела V C2 без смещения отломков и неврологического дефицита. В период лечения, 18 ноября 2019 года истице была проведена операция – закрытая репозиция, наложение КДА Илизарова, также ей делали болезненные манипуляции. В дальнейшем ей предстоят еще две операции по установлению и удалению пластин. После полученных травм истец долгое время, более полугода, восстанавливала свое здоровье, однако с учетом тяжести полученных телесных повреждений ей так и не удалось восстановить его полностью. До настоящего времени она передвигается при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. В досудебном порядке ответчик, его мать передала ей денежные средства на лечение в размере 8 000 рублей.

          Просит суд взыскать с ответчика Акиньшина С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

         Истец Хмелевская Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что вечером 08.11.2019 она шла от своих родственников, стала переходить дорогу вне пешеходного перехода и в это время на нее совершил наезд автомобиль, водителем которого являлся ответчик Акиньшин С.А. Она находилась на стационраном лечении, затем амбулаторном. Родственники ответчика и он сам выплатили ей на лечение денежные средства в размере 7 000 рублей. Действительно в день ДТП она была выпивши, так как шла со свадьбы, пила пиво и если бы была трезва, то, конечно, по ее мнению, ДТП не случилось бы. Она пережила много болей, страданий в связи с серьезной травмой, в дальнейшем ей предстоят еще две операции по установлению и удалению пластин. Она не возражает, если ответчик компенсирует ей моральный вред в размере 150 000 рублей.

           Ответчик Акиньшин С.А. представил в суд свои возражения на исковые требования истца, при этом пояснил, что, не оспаривая факта ДТП 08.11.2019 с его участие, вместе с тем, не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, считая его завышенным, а потому просит его уменьшить до 30 000 рублей, так как его семья также испытывает материальные трудности: у него на иждивении трое детей; жена находится в отпуске по уходу за ребенком; в семье имеются долговые обязательства перед банком; их семейный бюджет состоит из его заработной платы водителя в 13 000 рублей.

             Ответчик Акиньшин С.А. в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, причинение в его результате тяжкого вреда здоровью истца, наличие у нее нравственных страданий в связи с повреждением здоровья. Однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным, указывает на необходимость его снижения в связи с тем, что его семья также испытывает материальные трудности: у него на иждивении трое детей; жена находится в отпуске по уходу за ребенком; в семье имеются долговые обязательства перед банком; их семейный бюджет состоит из его заработной платы водителя в 13 000 рублей. В сложившейся ситуации, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

           Выслушав пояснения истца Хмелевской Д.В., ответчика Акиньшина С.А., заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

            На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

          В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

         На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику Акиньшину С.А.

         08.11.2019 около 17 часов 15 минут, в районе жилого <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Акиньшин С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге, проходящей по <адрес> со сторон <адрес> в сторону р.<адрес>, допустил наезд на пешехода Хмелевскую Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть в неположенном месте вне пешеходного перехода.

         Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

         В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Хмелевская Д.В. получила телесные повреждения, составляющие: перелом тела (диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети); перелом левой малоберцовой кости в средней трети; рана на левой голени.    Хмелевская Д.В. находилась на лечении в БУЗ ВО «Павловская районная больница» с 13.11.2019 по 25.11.2019. 18.11.2019 произведена операция – закрытая репозиция, наложение КДА Елизарова, амбулаторное долечивание у травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства, выписана с улучшением. Данные обстоятельства следуют из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от 25.11.2019, выданной БУЗ ВО «Павловская районная больница».

             Согласно заключению эксперта № 0965.19 от 09.01.2020 по своему характеру эти повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

            Было установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки ответчик, как водитель, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца как пешехода, то есть несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в действиях водителя Акиньшина С.А. не усматривается. Решение вопросов о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешеходов носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда.

          У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

               По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 14.02.2020 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Акиньшина С.А. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего Акиньшину С.А., пешеходу Хмелевской Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

          При этом, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

           Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

             При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

           В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

          К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом имеются основания для применения по настоящему гражданскому делу положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в части снижения размера компенсации морального вреда.

            Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

           По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

          Как установлено в судебном заседании и исходя из материалов дела, Хмелевская Д.В. во время ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что не оспаривается ответчиком Хмелевской Д.В., которая суду пояснила, что в день ДТП она действительно употребляла спиртные напитки – пиво.

         Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий водителя Акиньшина С.А. материалы дела не содержат.

          В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

           Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

          Указанный вред здоровью истца причинен в результате наезда на нее транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

         В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(в ред. 06.02.2007) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

         При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец со слов имеет четверых детей, замужем, не работает; ответчик Акиньшин С.А, официально трудоустроен в ИП «ФИО5» в должности водителя категории «В», «С», «СЕ», имеет среднемесячную заработную плату в размере от 12 000 до 13 00 рублей; женат, имеет семью, троих малолетних детей; является плательщиком алиментов на содержание ребенка; является ответственным по кредитным обязательствам перед АО «Почта Банк»; характеризуется по месту работы положительно; имеет в наличии транспортное средство. Данные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

           На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Акиньшина С.И. в пользу Хмелевской Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что выплаченная в досудебном порядке ответчиком, его родителями, со слов сторон, денежная сумма в размере 8 000 рублей, была выплачена истцу в возмещение расходов, связанных с ее лечением, что сторонами и не опровергнуто.

          В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Расходы истца на оплату услуг адвоката по оформлению иска в суд составили 7 000 рублей, что подтверждается документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Хмелевской Динары Владимировны к Акиньшину Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

             Взыскать с Акиньшина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Хмелевской Динары Владимировны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

              В остальной части требований о взыскании морального вреда – отказать.

             Взыскать с Акиньшина Сергея Александровича в пользу Хмелевской Динары Владимировны в возмещение расходов, связанных с оформлением иска в суд денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020г.

Судья                                                                                                                 Г.П. Коровина