Решение по делу № 8Г-24236/2023 [88-23967/2023] от 16.08.2023

I инстанция – Занин С. А.

II инстанция – Максимкина Н.В. (докладчик), Фомина С.С., Соловов А.В.

УИД 62RS0004-01-2022-004103-92

Дело № 8Г-24236/2023, 88-23967/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме по месту жительства зарегистрированы ФИО12 ее бабушка и ФИО13 ее дядя. Ответчик членом ее семьи никогда не являлся, общего хозяйства с ним она не ведёт. В данном доме ответчик постоянно не проживает около 20 лет, вещи не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, но иногда приходит в гости к своей матери ФИО9 Последним известным местом жительства ответчика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Какие-либо правовые основания для проживания и регистрации ответчика в жилом помещении отсутствуют. Регистрация ответчика по месту жительства в доме истца ограничивает ее право на пользование и распоряжение имуществом, создает бремя дополнительных расходов. Просила суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым домом <адрес>.

Решением Советского районного суда города Рязани от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, приходится племянницей ФИО2

Спорный жилой дом, площадью 87,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15 января 2003 года.

02 февраля 2010 года ФИО9 (даритель) и истец ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемой указанный жилой дом. В том же договоре даритель довел до сведения одаряемой, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО9, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на дом за ФИО10После приобретения жилого дома в собственность ФИО1 в нем не проживает, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и, суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 209, 572, пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик ФИО2, будучи вселенным в спорный жилой дом как член семьи собственника, своей матери ФИО9, после перехода права собственности на дом к ФИО1 на протяжении более 12 лет проживал в доме с согласия нового собственника на условиях договора безвозмездного пользования без указания срока, заключенного в устной форме. Другого жилого помещения в собственности и пользовании не имеет, добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, продолжает проживать в доме. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств предъявления к ответчику требований в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении жилого помещения в связи с отказом от договора безвозмездного пользования, суды не усмотрели основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истцом не было представлено суду доказательств уведомления ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования и добровольного выезда его из жилого дома, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушения правил оценки доказательств судом допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи