Решение по делу № 2-49/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

представителей истицы – Красновой В.А., Михайловской М.Н. и Михайловского В.М.,

представителей ответчицы – Медведевой М.А. и Птицыной А.Н.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Александровой В.А. к Богдановой Ж.Г. о возмещении материального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Александрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдановой Ж.Г. о возмещении материального вреда в сумме 303400 рублей, а также к Богдановой Ж.Г. и Александрову В.А. о возмещении, солидарно, материального вреда в сумме 33501 рубль 36 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просив взыскать с Богдановой Ж.Г. в счет возмещения материального ущерба 513 337 рублей, а также с Богдановой Ж.Г. и Александрова В.А., солидарно, стоимость авиабилета в размере 12239 рублей, стоимость страхования недвижимых объектов в размере 13385 рублей 08 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 333 рубля 37 копеек.

Также, в ходе рассмотрения дела, истица вновь увеличила исковые требования, просив взыскать с Богдановой Ж.Г. и Александрова В.А., солидарно, в счет возмещения материального ущерба 844 619 рублей 47 копеек, стоимость авиабилета в размере 12239 рублей, стоимость страхования недвижимых объектов в размере 13385 рублей 08 копеек, транспортные расходы в размере 1704 рубля, стоимость потери банковских процентов в размере 6173 рубля 28 копеек, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» в размере 10 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11646 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от исковых требований к Александрову В.А. и определением Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы от иска и производство по делу, в части исковых требований к Александрову В.А. прекращено.

Также, в ходе рассмотрения дела, истица изменила исковые требования, просив взыскать с Богдановой Ж.Г. в счет возмещения материального ущерба 844619 рублей 47 копеек, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» в размере 10400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11646 рублей. Всего 886665 рублей 47 копеек.

В обоснование измененных исковых требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Александровым В.А.. Во время брака они приобрели в совместную собственность: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м² и жилой <адрес>, общей площадью 132,8 м², расположенные в д.<адрес>.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому каждому перешло по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В дальнейшем, жилой дом и земельные участки она использовала по прямому назначению, проживая в доме в летний период. Александров В.А. данным имуществом не пользовался, и она неоднократно предлагала ему выкупить его долю, на что он не соглашался, при этом, регулярно выставлял дом на продажу в сети Интернет.

В июне 2018 года, находясь за пределами РФ, она узнала, что земельные участки, а впоследствии и жилой дом, стали использовать неизвестные лица. От Александрова В.А. она узнала, что свою долю он продал Богдановой Ж.Г..

По ее иску, решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения указанного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.А. и Богдановой Ж.Г., прекращено право собственности Богдановой Ж.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество и она признана покупателем данной доли.

Богданова Ж.Г., в период с 23 июня 2018 года по 23 января 2019 года, то есть, в период незаконного владения 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, причинила этому имуществу существенный материальный ущерб.

При содействии сотрудников полиции ей удалось войти в дом, где обнаружилось, что ответчицей несанкционированно уничтожено следующее имущество: вагонка желто-коричневого цвета, которой были обшиты внутренние стены помещений дома; изготовленная ранее по утвержденным эскизам из древесины коричневого цвета, встроенная кухонная мебель со шкафами; кровати из древесины желто-коричневого цвета; карнизы со всех окон; дверные коробки с дверьми из коричневого дерева. Повреждены: система водоснабжения, система отопления и система электрообеспечения. Незаконно вынесены из дома все ее личные вещи: постельное белье, посуда и прочее имущество.

Кроме того, отсутствуют предметы домашнего обихода, а именно, в цокольном этаже: 4 алюминиевых бидона емкостью по 40 л, стоимостью 4400 рублей каждый, общей стоимостью 17600 рублей; алюминиевый бидон емкостью 25 л, стоимостью 3300 рублей; алюминиевый бидон емкостью 19 л, стоимостью 2 500 рублей; 2 емкости для воды из нержавеющей стали, прямоугольной формы, сварные, объемом 40-50 л, стоимостью 3700 рублей каждая, общей стоимостью 7400 рублей, находившиеся на полке над воротами гаража; 2-х камерный холодильник, бежевого цвета, высотой около 2 м, стоимостью 7000 рублей, находившийся в гараже; печь дровяная для бани, с емкостью для воды из нержавеющей стали, с дымоходом и дополнительными аксессуарами, общей стоимостью 37480 рублей, находившиеся в сарае; 20 кг особого камня для бани (жадеит), стоимостью 130 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2600 рублей, находившийся в сарае рядом с печью; 2 металлических листа, размером 1,2м х 2м х 0,8см, стоимостью 3 170 рублей каждый, общей стоимостью 6340 рублей, находившиеся в сарае у левой стены; емкость для воды из нержавеющей стали, объемом 200 л, стоимостью 5350 рублей, находившаяся на 2-м этаже дома; алюминиевый бак, емкостью 50 л, стоимостью 5607 рублей, находившийся в сарае; мотоблок фирмы «Мантис», производство США, стоимостью 29000 рублей, находившийся в гараже; шкафчик для ванной комнаты, настенный, зеркальный, белого цвета, стоимостью 3150 рублей, находившийся на правой стене ванной комнаты. Всего на общую сумму 134670 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту Антону Ю.Г. в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и специалисту Козловой Л.Ю. в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий несанкционированных работ, выполненных в жилом доме, составляет 236593 рубля; стоимость ремонта систем отопления, водоснабжения и электрообеспечения, составляет 338036 рублей 47 копеек; стоимость встроенного кухонного гарнитура, шкафа и двух кроватей составляет 55000 рублей. Всего на общую сумму 629629 рублей 47 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 20000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований», размер ущерба, причиненный уничтожением растения – Туя западная, золотистая (Smaragd), 2001 года посадки, высотой 4,5 м, составляет 80320 рублей.

Стоимость заключения специалиста составила 10400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица дополнительно просила взыскать с ответчицы расходы, связанные с подготовкой экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» А. дополнительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей.

Представители истицы Краснова В.А., Михайловская М.Н. и Михайловский В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчицы Медведева М.А. и Птицына А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истицей не доказано уничтожение или хищение движимого имущества ответчицей, что в период проживания ответчицы доступ в жилое помещение не имела сама истица и иные лица. Экспертное заключение, на основании которого истицей рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не соответствует требования закона.

Суд, заслушав представителей истицы, представителей ответчицы и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Александровой В.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № №, № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, за Александровой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м² и жилой дом, общей площадью 132,8 м², расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Как следует из решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 766 м², на земельный участок, с кадастровым номером №6, общей площадью 1 500 м² и на жилой <адрес>, общей площадью 132,8 м², расположенные по адресу: <адрес>, д<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Богдановой Ж.Г.; переведены с Богдановой Ж.Г. на Александровой В.А. права и обязанности покупателя указанной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и прекращено право собственности Богдановой Ж.Г. в отношении указанной доли.

Свидетель А. в судебном заседании указала, что каждую весну убирает дом истицы после зимы - подготавливает его для проживания летом. Истица проживает в доме только в летнее время. В конце апреля 2018 года она производила уборку дома истицы. Перед домом росли можжевельники и туи. В доме, на кухне, находилась белая газовая плита, встроенный кухонный гарнитур под цвет дерева, со светлым, прямоугольным орнаментом, новый двухкамерный холодильник, стол с табуретками, на окнах висела тюль и шторки. В зале все отделано под дерево, то есть, обшито вагонкой, стоял журнальный столик, диван, 2 кресла, встроенный шкаф из дерева, на окнах висела тюль и шторки. На втором этаже располагались две комнаты, обшитые вагонкой, и в каждой была кровь из дерева, на окнах были карнизы и висела тюль и шторы. В гараже, на стеллажах, находилась какая-то кухонная утварь, кастрюльки и банки, что-то в коробках, типа блендера, ручные мясорубки. В подвале стояли какие-то металлические баки, около 6 штук. Там же был отгорожен душевой угол, где был смеситель, бойлер, занавеска и раковина, а также, открывающийся зеркальный, белый шкафчик. В конце февраля или начале марта 2019 года она вновь была в этом доме, по просьбе Красновой В.А., и увидела, что у дома отсутствует туя. Краснова В.А. открыла дом ключом и она увидела, что на кухне отсутствует какая-либо мебель, стены страшные. В зале отвалились обои, дверь отсутствует, отсутствует мебель. В гараже стояли мешки с вещами, и диван, ранее стоявший в зале, который отсырел и покрылся плесенью. В цокольном этаже отсутствовала раковина, находившаяся около душевой, отсутствовал стеклянный шкафчик и баки.

Свидетель Б. в судебном заседании указала, что на протяжении 20 лет приезжает в гости и проживает в доме истицы. Последний раз она была в доме в августе 2017 года. Отделка в доме была сделана в одном стиле: все обито вагонкой, покрашенной под орех. В доме был водопровод и отопление, газ баллонный. На кухне находился холодильник, встроенная кухонная мебель, на окнах были занавески, стены отделаны вагонкой. В другой комнате располагался, во всю стену, встроенный шкаф, был журнальный столик и 2 мягких кресла, стоял диван и электрический камин. На втором этаже находятся 2 жилые комнаты. Второй этаж не утепленный, он был летний. В комнатах стояли кровати, встроенные шкафы, книжные полки, письменный и журнальный столы. В бане стояла финская печь с камнями. Видела у них «триммер» и какую-то косилку, а также культиватор. В гараже и подвале видела большие бидоны, не менее 5 штук, стеллажи с запасами либо пустые банки, инструменты и электроинструменты. В ванной был сделан подиум, отделанный плиткой, а стены отделаны стеновыми панелями. Душевой кабинки не было, была шторка и съемный душ, раковина и над ней шкафчик с зеркальной дверцей, с полочками, висел бойлер. В сентябре 2018 года она с Красновой В.А. заходила на территорию домовладения, и Краснова В.А. показывала ей как свалены вещи. Они зашли на территорию самостоятельно, пока там никого не было. Дом и баня были закрыты на замки, все вещи свалены в кучу. Там была демонтированная вагонка, фрагменты дверей с ручками, гвоздями. Часть вещей валялось под навесом, а часть на открытой местности. Увидела, что спилена туя. На участке была выкопана траншея.

Свидетель В. в судебном заседании указала, что в доме у истицы на майские праздники 2018 года. Все помещения в доме были обшиты вагонкой. На кухне находились: кухонный гарнитур, холодильник, печка, стол, стулья, газовая плита, а на окне были занавески и тюль. В комнате находились: диван и два кресла. Потом, когда уже жили новые собственники, видела, что спилена туя, а также как привозили канализационные кольца, около гаража стояла мягкая мебель, холодильник, что-то связанное узлами, мешки.

Свидетель Г. в судебном заседании указал, что на протяжении 5 лет подключает водопровод в доме истцы весной и осенью сливает воду из водопровода. Последний раз он проводил работы по подключению водопровода весной 2017 года. Система водоснабжения в доме работала исправно.

Свидетель Д. в судебном заседании указал, что в январе 2019 года, по просьбе Красновой В.А. спиливал замки на дверях гаража, бани и хозяйственной пристройки, расположенных около дома истицы. Затем он проверил в доме водопроводную систему и обнаружил, что кран водопровода был открыт, то есть, в системе была вода, а дом не отапливался. Сливные краны не открывались, а внутри труб был лед. Все вещи, вынесенные Богдановой Ж.Г. в баню, фактически находились на улице. В гараже отсутствовал мотоблок, которым он ранее обрабатывал участок истицы, и финская печка, которую он видел на фотографиях, показанных ему Красновой В.А., на которых видно, что Богданова Ж.Г. стоит рядом с этой печкой. В гараже также отсутствовали алюминиевые 40-литровые баки, более 5 штук, которые он ранее видел там.

Свидетель С. в судебном заседании указал, что летом 2018 года осуществлял прокладку труб канализации от дома до канализационного колодца, который был вырыт до него. Также он осуществлял демонтаж вагонки в кухне и в комнате на первом этаже. Вагонка частично была деформирована или покрыта плесенью из-за перепада температур, и поэтому вся была непригодна для использования. При демонтаже вагонка, частично трескалась. Также он обшивал стены кухни и комнаты гипсокартоном. На кухне он видел белый стол, белая мойка советских времен и обыкновенные шкафчики. Ничего встроенного он не видел. Также стоял новый холодильник, еще в упаковке, и 2 батареи. Система отопления в доме имелась, но он не обнаружил во всем доме отопительного котла. Также, 2 батареи отопления лопнули, вероятнее всего из-за того, что в них осталась вода, а зимой не топили. Еще он заменил предохранители в системе электроснабжения, а также осуществил новую разводку проводов по кабель-каналам и подключение дополнительных розеток и выключателей на кухне и в комнате на 1-м этаже, поскольку часть розеток и выключателей не работали. Старая проводка не демонтировалась, поскольку она была заштукатурена. Также он заменил лопнувшие трубы около бойлера и установил унитаз в туалете.

Свидетель М. в судебном заседании указал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ посещал дом истицы, и он был полностью приспособлен для проживания. Все помещения в основном были отделаны вагонкой. На кухне находились: раковина, газовая плита, встроенная кухня, холодильник, обеденный стол. Потолки были белые, из ДВП. В комнате находились: встроенный шкаф, диван, 2 кресла, журнальный столик, телевизор. На втором этаже все было отделано вагонкой, в каждой комнате стояли кровати. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом, своей матерью и истицей, пошли к дому истицы, чтобы забрать трактор-косилку. Ключи истицы не подходили к замку на гараже, поэтому, по просьбе истицы, он срезал замок «болгаркой», после этого они вытащили из гаража трактор-косилку. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истицей вновь пошли к ее дому, чтобы зафиксировать изменения, которые произошли в доме и вокруг него. Все двери были закрыты, ключи не подходили. Они обошли участок и зашли в баню и сарай, где увидели, сваленные личные вещи истицы, был бардак и грязь. Под навесом была свалена разломанная старая мебель, стоявшая в доме, и вагонка. В саду была прорыта траншея и закопаны бетонные кольца. Он жил в доме истицы только в летнее время, и поэтому, не знает, работала ли система отопления.

Согласно протоколу осмотра жилого <адрес> д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.161-173), входная дверь в дом снабжена врезным замком, который повреждений не имеет. На кухне имеется входная дверь, на полу, стоят сумка со строительными инструментами и листы гипсокартона, на печи стоит посуда, на полу лежит строительный инструмент и материалы. Стены кухни цементные, частично сохранился кафель. Порядок в кухне не нарушен. Мебели, кроме табуретки, не имеется. В комнате имеется входная дверь, также находится мешок с личными вещами Богдановой Ж.Г., коробка со стиральной машинкой. На полу лежит строительный инструмент, сумка с различными вещами, пылесос, дорожная сумка, коробка с личными вещами Богдановой Ж.Г., люстра, диван, на котором лежит строительный мусор, кресло, на котором лежат полотенце, плед, люстра, принтер, ковер, 2-е кресло, на котором лежат кружки и люстра, принадлежащие Богдановой Ж.Г.. На полу стоит банкетка, холодильник и газовая плита в коробках. На окне расположена коробка с личными вещами Богдановой Ж.Г.. Диван и кресла принадлежат Александровой В.А.. В прихожей, на полу, стоит коробка с мусором, обогреватель, канистры и кофемолка, принадлежащие Александровой В.А.. На лестнице, ведущей на 2-й этаж, находятся ковры, коробка с бытовой химией. На 2-м этаже расположены 2 жилые комнаты. В комнате справа, на полу, лежит ковер, матрац с постельными принадлежностями, телевизор, обогреватель, коробка с личными вещами, а на стене прикреплена полка. Ковер, столик, полка и обогреватель принадлежат Александровой В.А.. В другой комнате, на полу, лежат тюки и сумки с личными вещами Богдановой Ж.Г., спинка от мягкой мебели, пакеты с личными вещами Александровой В.А., деревянная тумба с покрывалом и утюгом, принадлежащие Александровой В.А.. В гараже имеется мебель, принадлежащая Богдановой Ж.Г. и личные вещи, принадлежащие Александровой В.А.. В подвале расположены стеллажи, на которых стоят банки и посуда, а на полу стоят шкафчики, принадлежащие Александровой В.А., обогреватель, принадлежащий Богдановой Ж.Г.. В помещении напротив входа в подвал, расположены туалет и ванная, где стоят мойка и унитаз. В помещении, расположенном слева от входа в подвал, расположены стеллажи, на которых находятся банки и посуда. В помещении, расположенном справа от входа, расположены стеллажи, на которых находятся инструменты. На улице, слева от дома, сложена горкой вагонка и накрыта пленкой. Под навесом расположено различное имущество, сложенное в коробки, мешки и без них. Все сгружено горой и распознать вещи без разбора, не представляется возможным. Возле летнего домика стоят коробки, стекла, ковер, табурет и кровать. Справа от входа располагается нежилое помещение, где стоит стол, кресло, печь, сложенное горой имущество: матрацы, телевизор и другое имущество, которое определить без разбора, невозможно. На территории, между домом и летним домиком, растут туи и другие лиственные растения.

Как следует из протокола осмотра жилого <адрес> д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.179-201), на кухне расположены: газовая плита, мойка, холодильник, стеклянный стол, кухонный гарнитур из 7 шкафов, белого цвета. В зале расположены: 2 ковра, деревянная кровать, мягкий диван оранжевого цвета, обогреватель, вентилятор, шкафы, стеклянный стол, плазменный телевизор, декоративные вазы белого цвета, на тумбах. На втором этаже, в комнате справа, расположены: 2 матраца, одеяло и подушки, мягкое кресло, обогреватель, сложенное белье, коробки с обувью и мешки с одеждой, стул-кресло, в стенном шкафу висит одежда. В комнате слева расположены: деревянная тумбочка, на которой сложены вещи, пакеты и мешки с вещами, встроенные шкафы, лошадка-качалка и детская коляска. В гараже расположены: мягкий диван, покрытый материалом белого цвета, кресло, тумбочка, колеса и т.п., на полках находятся хозяйственные вещи. В подвальном помещении расположены: деревянные полки, на которых находятся пустые банки, шкаф без дверок, стиральная машина, электрический водонагреватель, корзина с бельем. В помещении слева расположены деревянные полки, на которых стоят пустые банки. В душевой расположены: раковина с тумбочкой, унитаз и душ. В 10-и метрах от дома расположена баня, перед которой сложены доски и строительные материалы. В бане расположены: встроенный шкаф, лавка, на которой лежат детские игрушки, коробка и сумка с вещами, пакеты с вещами, стекла, стол и стул, деревянные панели, телевизор, печка, размером 1,5 м х 1,5 м..

В соответствии с протоколом осмотра жилого <адрес> д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д.218-235), входная дверь в дом снабжена врезным замком, который повреждений не имеет. На кухне отсутствует дверь и дверная коробка, отсутствует мебель. Имеется батарея под подоконником. В комнате отсутствует дверь и дверная коробка. Имеются батареи под окнами, табурет, круглый стеклянный стол с металлическими резными ножками. В гараже, слева, расположены: 6 досок и 2 деревянных плинтуса, диван коричневого цвета, с рисунком, и на котором лежит навесной замок с перепиленной дужкой. Справа расположены: 2 деревянные палки, дверная коробка, 2 деревянные доски и плинтус. На стене висят 3 ножовки. Стоят 2 кресла, велосипед, гладильная доска, коробки и пакеты с вещами, хозяйственные инструменты, инструменты, дверная коробка, шланг. Также, имеются деревянные стеллажи, на которых лежит различное имущество, люстра, зеркало, принтер. В подвале расположены деревянные стеллажи, на которых находятся стеклянные банки и посуда, на полу стоят 2 плоских обогревателя, табурет, на котором лежат стеклянная фляга и разводной ключ, на стене висит обогреватель. В стене, противоположной входу в подвал имеется помещение, в котором находится таз, на стенах имеется кран, шланг и труба для стока воды, на полу расположен, обложенный плиткой, фундамент со стоком для воды. В правой стене подвала имеется помещение, где расположены стеллажи, на которых находится различное имущество, на полу проходит труба для стока воды. В сарае расположены: лопата, пластиковый ящик, ковш, 2 деревянные межкомнатные двери, морозильная камера «<данные изъяты>», стеллажи, на которых расположены бутылки и пластиковые ящики черного цвета, в центре сарая лежат шланги.

Из объяснений Богдановой Ж.Г. данных 02 и 03 июля 2018 года (т.2 л.д. 156, 157-158) следует, что после заключения договора дарения Александров В.А. передал ей свой комплект ключей от жилого дома, которыми они впоследствии открывали дом. 25 июня 2018 года она вселилась в дом. Личные вещи истицы она сложила в пакеты, на случай, если они ей понадобятся. Холодильник и 2 тумбочки они вынесли в хозпостройку, возможно в баню. Туда же снесли посуду.

Из протокола допроса Богдановой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению Александровой В.А. (т.2 л.д. 202-203) следует, что летом 2018 года Александров В.А. подарил ей 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. После заключения договора дарения Александров В.А. передал ей свой комплект ключей от жилого дома, которыми они впоследствии открывали дом. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в дом. После вселения они начали ремонт дома, поскольку он не был пригоден для проживания. В доме находились вещи Александровых, которые они сложили в мешки и вынесли в помещение бани, которое запирается на ключ. Крупногабаритные вещи они вынесли в гараж. Ключи от дома и бани были только у нее и у сестры Александровой В.А..

Из объяснения Богдановой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 217) следует, что летом 2018 года она приобрела 1/2 дома, расположенного в д.<адрес> и проживала в нем до осени 2018 года. В течение всего проживания у нее происходили конфликты с Александровой В.А. Она делала ремонт в доме, а осенью 2018 года переехала к своей матери. Никакой банной печи в сарае она не видела, не знает, что такое мотоблок. После суда, когда был аннулирован договор дарения, она забрала из дома свои вещи, одежду, холодильник, газовую плиту, стол стеклянный, кровать, диван, карнизы, шторы, линолеум, стиральную машину, новые межкомнатные двери.

Из объяснения Богдановой Ж.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-240) следует, что летом 2018 года она приобрела 1/2 дома, расположенного в д.<адрес> и проживала в нем до осени 2018 года. В течение всего проживания у нее происходили конфликты с Александровой В.А., из-за того, что они делают ремонт в доме. Ремонт она делала, чтобы обустроить дом и улучшить его состояние, так как дом был непригоден для постоянного проживания в нем. Осенью 2018 года она переехала к своей матери, так как дом не предназначен для проживания в нем в холодное время года. Во время проживания в доме был сделан ремонт, а именно: была снята вагонка со стен, стены выровнены, обработаны и оклеены обоями, заменены межкомнатные двери, сделаны натяжные потолки на кухне и в комнате 1-го этажа, обшиты окна, оборудована канализация, заменена проводка и произведены иные ремонтные работы. На 1-м этаже, в комнате, был демонтирован встроенный деревянный шкаф, на 2-м этаже были демонтированы 2 встроенные, непереносимые, деревянные кровати. Комплектующие шкафа и кроватей были вынесены в гараж или баню, где находятся в настоящий момент. При заселении в дом, на кухне, были самодельные деревянные кухонные шкафчики, которые были сняты и вынесены под навес возле бани. Газовую плиту она вынесла под навес возле бани. При заселении, в доме находились 2 холодильника: один забрала Александрова В.А., второй, в нерабочем состоянии, находится либо в гараже, либо под навесом возле бани. При заселении, замки никто не спиливал, от всех замков у нее были ключи. Никакие деревья на территории участка, не выпиливались. К дому были подведены трубы канализации и выкопана выгребная яма, с целью благоустройства дома, улучшения жилищных условий. При выезде из дома обшивку стен она не разбирала, а забрала свои личные вещи и мебель. Также она забрала, установленные ею межкомнатные двери, унитаз и раковину в ванной. Ранее демонтированные межкомнатные двери находятся в гараже и обратно ею не устанавливались. Унитаза, умывальника, при ее заселении в дом, не было. Кухонный гарнитур, который был при заселении, обратно ею не устанавливался, как и старая газовая плита. Карнизы, установленные в доме, приобретались ею, и ею же забраны. На момент заселения в доме были карнизы в виде натянутой лески, с находящимися на них шторах, которые были сняты ею и вынесены в баню, где и находятся в настоящее время. Батареи на кухне никто не спиливал, изначально батарея была установлена криво и к отопительной системе не подключена. При выезде из дома она лично спустила воду из водопроводной системы. Ванная комната, на момент ее заселения, не была обустроена, все что было установлено в ванной комнате, ею же и забрано. Старый кран из ванной комнаты находится где-то в гараже. Газового баллона, алюминиевых бидонов, емкостей из нержавеющей стали, листов железа, при заселении она не видела. Она не представляет, что такое мотоблок. Была какая-то электробатарея в доме, которая находится сейчас в гараже или бане. Финскую печку она никогда не видела и не представляет, как она выглядит. Ремонтные работы с Александровой В.А. она не согласовывала, из-за сложившегося между ними конфликта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные протоколы осмотра свидетельствуют лишь о том, что в период проживания в доме Богдановой Ж.Г., в доме находилось различное имущество, как истицы, так и ответчицы, а также строительные материалы и инструменты для производства ремонта.

То, что в указанных протоколах осмотра не зафиксировано наличие имущества, которое истицей указано как имущество, которым незаконного распорядилась ответчица, не свидетельствует о том, что действительно данным имуществом незаконного распорядилась Богданова Ж.Г. после вселения в жилой дом, поскольку не предоставлены какие-либо доказательства, что непосредственно на момент вселения в жилой дом Богдановой Ж.Г. данное имущество находилось в доме.

Из показаний свидетелей А., Б., В. и М. следует, что непосредственно перед вселением Богдановой Ж.Г. они не посещали дом истицы, в связи с чем, их показания о наличии имущества, которое они видели в жилом доме и надворных постройках до вселения Богдановой Ж.Г., безусловно не свидетельствуют, что это имущество находилось в доме и надворных постройках и в момент вселения Богдановой Ж.Г., а также, что именно она распорядилась этим имуществом.

При данных обстоятельствах, при определении размера причиненного истице ущерба, суд руководствуется показаниями и объяснениями ответчицы Богдановой Ж.Г. данными по уголовному дело, согласно которым, она признала факт проведения ремонтных работ. Данные показания суд считает достоверными, согласующими с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, Богданова Ж.Г. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в том числе, на жилой <адрес> д.<адрес>, после чего вселилась в данный жилой дом и произвела в нем ремонт, в результате которого, была полностью демонтирована со стен вагонка на кухне и комнате 1-го этажа, демонтирована кухонная мебель, демонтированы 2 деревянные кровати на 2-м этаже, демонтированы дверные коробки с дверьми в кухне и в комнате на 1-м этаже. Также, ею были осуществлены работы по установке новых дверных коробок с дверьми в кухне и комнате на 1-м этаже, обшиты гипсокартоном, а затем оклеены обоями, стены в кухне и комнате на 1-м этаже, установлены натяжные потолки в кухне и комнате на 1-м этаже, заменена электропроводка в доме, путем установки дополнительных розеток и выключателей, также оборудована канализация, путем установки канализационных труб и канализационного колодца на территории участка около жилого дома и ввода канализационной трубы через фундамент в помещение жилого дома.

Учитывая, что жилой дом эксплуатировался только в летний период времени, то отделку стен гипсокартоном, с последующим оклеиванием обоями, а также установку натяжных потолков, нельзя признать необходимыми улучшениями жилых помещений, соответствующими условиям эксплуатации жилого дома. Какие-либо доказательства, что данные работы привели к улучшению состояния жилого дома, ответчицей и ее представителями, в суд не предоставлено.

То, что ответчицей были демонтированы дверные коробки с дверьми, не свидетельствует, что данное имущество было ею уничтожено или непригодно для эксплуатации, поскольку как следует из протоколов осмотра и фототаблиц, данные дверные коробки с дверьми находятся в доме. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истицы Красновой В.А..

Относительно уничтожения туи суд исходит из того, что какие-либо доказательства о том, что непосредственно Богданова Ж.Г. или кто-либо другой по ее поручению спилил данное растение, не предоставлено, поскольку тот факт, что данная туя была спилена в период проживания в доме Богдановой Ж.Г. не исключает ее уничтожение иными лицами, поскольку доступ на территорию дома был свободный.

Относительно незаконного распоряжения ответчицей предметами домашнего обихода, суд исходит из того, что в суд не предоставлены какие-либо доказательства наличие данного имущества в жилом доме и надворных постройках на момент вселения Богдановой Ж.Г., и что данным имуществом распорядилась именно Богданова Ж.Г. При этом, в судебном заседании представители истицы не смогли указать, каким способом ответчица распорядилась имуществом истицы, указав лишь, что ответчица могла его украсть, уничтожить или передать иным лицам, что свидетельствует лишь о предположениях истицы.

Относительно карнизов на окнах, суд исходит из того, что какие-либо доказательства о их наличии в жилом доме на момент вселения Богдановой Ж.Г., и что данное имуществом было уничтожено именно Богдановой Ж.Г. или кем-либо другим по ее поручению, не предоставлено. В судебном заседании представители истицы не указали, каким способом ответчица уничтожила данные карнизы, и не смогли описать их и их состояние. При этом, из протоколов допроса Богдановой Ж.Г. следует, что в жилом доме карнизы истицы представляли собой натянутую леску. Показания ответчицы в этой части истицей и ее представителями, не опровергнуты.

В отношении системы водоснабжения, суд исходит из того, что какие-либо доказательства о повреждении системы водоснабжения ответчицей в период проживания в жилом доме, не предоставлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что данная система водоснабжения была исправна, каково ее техническое состояние было в момент вселения Богдановой Ж.Г., а также какие повреждения системы были допущены ответчицей. Показания свидетеля Г. о том, что он подключал водоснабжение дома весной 2017 года, не свидетельствует, что данная система функционировала и в момент вселения в дом Богдановой Ж.Г.. А показания свидетеля Д. о том, что в январе 2019 года он вместе с Красновой В.А. проверял систему водоснабжения и обнаружил замерзание воды в ней, не свидетельствуют, что замерзание воды произошло в период проживания в доме ответчицы, и не исключают, что замерзание воды произошло после выселения ответчицы из дома. Более того, показания этих свидетелей не определяют, какие именно повреждения были причинены системе водоснабжения, и в каком объеме необходим ремонт этой системы.

В отношении системы отопления, суд исходит из того, что какие-либо доказательства о повреждении системы отопления ответчицей в период проживания в жилом доме, не предоставлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что данная система отопления была исправна, какое ее техническое состояние было в момент вселения Богдановой Ж.Г., а также какие повреждения системы были допущены ответчицей. При этом, из показаний свидетелей М. и С. следует, что система отопления в доме имелась, но она не функционировала и не использовалась, поскольку дом эксплуатировался только в летний период времени.

В отношении системы электрообеспечения, суд исходит из того, что какие-либо доказательства о повреждении системы электрообеспечения ответчицей в период проживания в жилом доме, не предоставлено, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что данная система была полностью исправна, каково ее техническое состояние было в момент вселения Богдановой Ж.Г., а также какие повреждения системы были допущены ответчицей. При этом, из показаний свидетеля С. следует, что система электрообеспечения в доме имелась, но было недостаточно источников питания, в связи с чем, им были установлены новые предохранители, а также установлены дополнительные розетки и выключатели. Таким образом, проведенные работы по поручению ответчицы, не свидетельствуют, что такими работами была повреждена система электроснабжения дома и в результате таких работ, необходимо произведение полной замены этой системы.

Относительно возмещения стоимости встроенного шкафа, кухонного гарнитура и 2-х кроватей с тумбами, суд исходит из того, что какие-либо доказательства об уничтожении данного имущества ответчицей в период проживания в жилом доме, не предоставлено. При этом, из показаний Богдановой Ж.Г. следует, что данное имущество было демонтировано и хранилось в гараже или бане. Таким образом, демонтаж имущества, не свидетельствует, что оно было повреждено или уничтожено при демонтаже. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, не представлены, а также не представлены доказательства, что данное имущество приведено в негодность в результате его ненадлежащего хранения. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о состоянии данного имущества на момент вселения Богдановой Ж.Г.. Заключение эксперта о стоимости данного имущества сделано лишь на его личном мнении, основанном на сведениях, представленных истицей, без проведения им каких-либо исследований и расчетов.

Относительно требования истицы о взыскании расходов на проведение демонтажа канализационной системы, устроенной ответчицей, суд исходит из того, что ответчицей не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость обустройства такой системы, соответствие ее требованиям закона и возможность ее эксплуатации с соблюдением санитарных и экологических требований, в связи с чем, данная система подлежит демонтажу, а расходы на проведение таких работ взысканию с ответчицы.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба, причиненного жилому строению, истицей предоставлено в суд заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.2 л.д. 1-65), согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 236593 рубля; стоимость ремонта систем отопления, водоснабжения и электрообеспечения составляет 338036 рублей 47 копеек; стоимость встроенного кухонного гарнитура, шкафа и двух кроватей, составляет 55000 рублей.

Вместе с тем, как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание, предоставленное истицей заключение, поскольку оно сделана только на основании пояснений и фотоматериалов, представленных истицей, какие-либо исследования при проведении экспертизы, в частности, наличие имущества, оценка его состояния и расчеты затрат на восстановление или ремонт этого имущества, не производились. И выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны исходя из необходимости полной замены имущества, и стоимости новых материалов, необходимых для восстановления имущества, без учета наличия имущества и его состояния.

Учитывая, что в судебном заседании установлено причинение проведенными ремонтными работами ущерба истице, при определении его размера, суд руководствуется локальным сметным расчетом №, предоставленным экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» А..

Каких-либо возражений по данному локальному сметному расчету, а также иных расчетов, ответчицей и ее представителями не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер вреда, подлежащего возмещению истице, исходя из необходимости проведения следующих работ, определенных в локальном сметном расчете № и общего индекса перевода базовых цен в текущие цены, в размере 7,58.

В кухне и комнате на 1-м этаже: установка газовой плиты; установка дверных блоков с дверьми; разборка облицовки стен из гипсокартонных листов; обшивка стен досками и простая покраска их масляными составами и демонтаж натяжных потолков. Всего: в кухне – на общую сумму 2395 рублей 28 копеек; в комнате – на общую сумму 3714 рублей 20 копеек.

Поскольку дверные блоки с дверьми сохранились, и не предоставлены доказательства невозможности их использования, расходы на приобретение данных дверных блоков с дверьми, не подлежат возмещению.

Из представленных материалов следует, что стены кухни были облицованы вагонкой, которая по виду не является «евровагонкой», и поэтому, суд определяет стоимость расходов на облицовку стен, исходя из стоимости обшивки стен досками и простой покраски их масляными составами, а не исходя из стоимости «евровагонки». Поскольку не представлены доказательства, что в результате установки натяжных потолков приведено в негодность предыдущее потолочное покрытие, и его невозможно эксплуатировать после демонтажа натяжных потолков, расходы на отделку потолка и его покраску, также не подлежат возмещению.

Для демонтажа канализации: демонтаж круглых, сборных, железобетонных, канализационных колодцев; разборка грунта вручную в траншеях; демонтаж трубопроводов канализации; засыпка траншеи вручную; восстановление поврежденного фундамента бетоном и восстановление бетонного пола после демонтажа канализационной трубы в цоколе. Всего, на общую сумму 11036 рублей 48 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению истице, составляет 17145 рублей 96 копеек.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в общей сумме 20000 рублей.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11646 рублей 19 копеек.

Поскольку в судебном заседании истицей не доказан факт уничтожения ответчицей туи, то не подлежат взысканию с ответчицы и расходы на оплату заключения специалиста ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» №-№ о стоимости туи.

Расходы истицы на оплату справки эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат оплате, поскольку данная справка изготовлена по инициативе самой истицы, и не являлась необходимой для суда, и по сути, является разъяснением эксперта своих выводов, сделанных в экспертном заключении.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом размера исковых требований, удовлетворенных судом, принятые определением Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой В.А. к Богдановой Ж.Г. о возмещении материального вреда в сумме 844619 рублей 47 копеек, возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 10400 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11646 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> <адрес> в пользу Александровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 17 145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 96 копеек в возмещение материального вреда; 406 (четыреста шесть) рублей в возмещение расходов по оплате заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № от ДД.ММ.ГГГГ и 236 (двести тридцать шесть) рублей 42 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 17 778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: