Решение по делу № 2-5043/2018 от 24.05.2018

Дело № августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛАД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛАД» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за неисполнение условий договора в размере 763365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛАД» был заключен предварительный договор №/П-12 купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной стройки (таунхаус), по условиям которого срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предварительного договора №/П-12 от 15.10.2015г. составила 2075 397 рублей, которая истцами была оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по предварительному договору выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагая свои права нарушенными истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЛАД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсации морального вреда, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛАД» был заключены предварительный договор №/П-12 от 15.10.2015г. купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной стройки (таунхаус), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, кадастровый №, по условиям которого срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предварительного договора №/П-12 от 15.10.2015г. составила 2075397 рублей.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости жилого помещения по договору №/П-12 от 15.10.2015г. в размере 2075397 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1.3 предварительного договора срок передачи блок-секции № в жилом доме блокированной стройки (таунхаус), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, кадастровый № подлежали передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение 1 к предварительному договору купли-продажи №/П-12 от 15.10.2015г. истцы приняли блок-секцию № в жилом доме блокированной стройки (таунхаус), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной стройки (таунхаус), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, кадастровый № заключен с истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. по 31.07.2018г. в размере 763365 рублей.

Судом, представленный истцами расчет проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Довод ответчика о том, что период неустойки следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения 1, то есть с 01.04.2017г. судом отклоняется, поскольку данное дополнительное соглашение не является актом приема-передачи объекта недвижимости, а условиями договора №/П-12 от 15.10.2015г. предусмотрен срок сдачи объекта недвижимости – 2 квартал 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 420 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 210000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 215 000 рублей, по 107500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛАД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева